Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 сентября 2023 года административное дело по апелляционной жалобе представителя Парахиной Натальи Владимировны адвоката Филичкина Алексея Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 мая 2023 года, которым Парахиной Н.В. отказано в удовлетворении административного иска к УФНС по г. Москве, ИФНС России № 7 по г. Москве, УФНС России по Владимирской области, старшему государственному налоговому инспектору Сиротиной С.В. о признании незаконными поручения ИФНС России № 7 по г. Москве от 18.09.2018, действий старшего государственного налогового инспектора Сиротиной С.В., решения УФНС по г. Москве от 07.09.2022, решения УФНС России по Владимирской области от 02.09.2022, возложении обязанности повторно рассмотреть жалобы от 16.08.2022.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парахина Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с административным иском к Управлению федеральной налоговой службы по г. Москве, ИФНС России № 7 по г. Москве, УФНС России по Владимирской области, старшему государственному налоговому инспектору ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира Сиротиной С.В. о признании незаконными:

- поручения ИФНС России № 7 по г. Москве от 18.09.2018 № 12-40/9588 о допросе в качестве свидетеля Парахиной Н.В. в рамках выездной налоговой проверки, проводимой в отношении ООО «Медицина XXI век»;

- действий старшего государственного налогового инспектора ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира Сиротиной С.В., выраженных в неуказании в повестке от 19.09.2018 № 212 сведений о мотивах (причинах, основаниях) вызова в качестве свидетеля;

- действий старшего государственного налогового инспектора ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира Сиротиной С.В., выраженных в неуказании в протоколе допроса свидетеля от 05.10.2018 № 95 сведений о мотивах (причинах, основаниях) вызова в качестве свидетеля;

- решения УФНС России по Владимирской области от 02.09.2022;

- решения Управления федеральной налоговой службы по г. Москве от 07.09.2022;

- а также возложении на УФНС по г. Москве, УФНС России по Владимирской области обязанности повторно рассмотреть жалобы Парахиной Н.В. от 16.08.2022.

В обоснование требований указала, что ИФНС России № 7 по г. Москве проводилась налоговая проверка в отношении ООО «Медицина XXI век» (далее также Общество) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 27.10.2017; начало проведения проверки 29.12.2017, окончание проверки - 21.12.2018.

Решением ИФНС России № 7 по г.Москве от 04.10.2019 № 12/РО/07 ООО «Медицина XXI век» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ ввиду неуплаты налога на прибыль организации на сумму 96 697 140 руб., неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС в размере 1 211 949 руб., всего по решению налогового органа размер неуплаченных налогов составил 96 697 140 руб.

С 01.11.2013 по 13.09.2017 Парахина Н.В. являлась генеральным директором ООО «Медицина XXI век».

В ходе проведения выездной налоговой проверки по поручению ИФНС России № 7 по г. Москве 05.10.2018 она была допрошена в качестве свидетеля. При этом в повестке о вызове на допрос свидетеля, форма которой утверждена письмом ФНС России от 15.01.2019 № ЕД-4-2/356 @, не были указаны сведения о мотивах (причине, основаниях) направления повестки о допросе в качестве свидетеля. При этом ни до допроса, ни в ходе допроса, ни по его окончании Парахиной Н.В. не было разъяснено о том, что её допрос ведется в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Медицина XXI век», мотивы (причины, основания) допроса не были разъяснены, что привело к негативным последствиям, выразившимся в том, что Парахина Н.В. была лишена возможности предоставить в рамках выездной налоговой проверки документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность Общества за период с 01.11.2013 по 13.09.2017 (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и т.д.), тем самым, опровергнуть выводы, содержащиеся в акте выездной налоговой проверки от 21.02.2019 № 12/А/04, поскольку после увольнения все оригиналы документов остались у нее.

На основании решения налогового органа от 23.06.2020 о привлечении к налоговой ответственности ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ в отношении Парахиной Н.В. с последующим предъявлением обвинения по ч.1 чт.199 УК РФ, из которого следует, что сумма неуплаченных налогов составляет 20 248 159 руб. В настоящее время уголовное дело в отношении Парахиной Н.В. находится в Басманном суде г.Москвы, дело № 01-3339/2022. Следственный орган ссылается на протокол допроса от 05.10.2018 и поручение ИФНС России № 7 по г.Москва в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира о допросе в качестве свидетеля.

Кроме того, прокуратурой ЮВАО г.Москвы к ней заявлен иск о возмещении материального ущерба в размере 96 697 141 руб.

О незаконных действиях должностных лиц налоговых органов она узнала 23.06.2022 при ознакомлении с материалами уголовного дела в Басманном суде г.Москвы, когда её защитник получил 33 тома уголовного дела.

16.08.2022 Парахина Н.В. подала жалобу в УФНС России по Владимирской области о признании вышеуказанных действий незаконными и просила восстановить срок на их обжалование, однако решением УФНС России по Владимирской области от 02.09.2022 жалоба оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока и отказе в его восстановлении.

Парахина Н.В. подала жалобу в УФНС России по г.Москве, однако решением от 07.09.2022 жалоба также оставлена без рассмотрения по мотиву пропуска срока и отсутствии оснований для его восстановления.

Полагает оспариваемые решения налоговых органов незаконными, поскольку на дату допроса 05.10.2018 она не знала и не могла знать о нарушении своих прав и возникших последствиях в виде возбуждения уголовного дела, предъявления гражданского иска, а также привлечения к ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Медицина XXI век». Настаивает на том, что о нарушении своих прав действиями должностных лиц налоговых органов узнала 23.06.2022 при ознакомлении с участием защитника с материалами уголовного дела, в котором содержались оспариваемые поручение ИФНС России № 7 по г.Москве от 18.09.2018 о её допросе, повестка от 19.09.2018 № 212, а также протокол допроса в качестве свидетеля от 05.10.2018.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимиру Никонова И.В., определением от 10.04.2023 произведена замена административного ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира на УФНС России по Владимирской области.

Административный истец Парахина Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители административного истца Парахиной Н.В. адвокат Филичкин А.А., Шентеров С.Е. требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что в повестке о вызове на допрос основания вызова указаны не были. В ходе допроса Парахину Н.В. не проинформировали о том, что допрос осуществляется в рамках налоговой проверки в отношении ООО «Медицина XXI век», опрашивали о взаимоотношениях с 7 юридическими лицами. Парахина Н.В. была лишена возможности представить имеющиеся у нее подлинные документы ООО «Медицина XXI век», обжаловать решение, принятое налоговым органом по результатам проверки. В рамках расследования уголовного дела имеющиеся у Парахиной Н.В. документы не принимаются со ссылкой на то, что данные документы подлежали представлению в ходе налоговой проверки.

Представитель УФНС России по Владимирской области по доверенности Шурова Н.А. требования не признала. В представленных письменных возражениях, поддержанных в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что 18.09.2018 ИФНС России № 7 по г. Москве направила в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира поручение № 12-40/9588 о допросе в качестве свидетеля Парахиной Н.В. Повесткой о вызове свидетеля от 19.09.2018 № 212 Парахина Н.В. была вызвана в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира для допроса в качестве свидетеля. ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира 05.10.2018 проведен допрос Парахиной Н.В., о чем составлен протокол допроса свидетеля от 05.10.2018 № 95, копия которого получена лично Парахиной Н.В. 05.10.2018. Замечания на протокол допроса свидетеля от 05.10.2018 № 95 со стороны Парахиной Н.В. не поступали, следовательно, Парахина Н.В. узнала о нарушении своих прав 05.10.2018 и срок обжалования подлежит исчислению с указанной даты. Отметила, что нормативный правовой акт, предусматривающий обязанность налогового органа указывать в повестке о вызове свидетеля и протоколе допроса свидетеля сведения о мотивах такого вызова на допрос в качестве свидетеля, отсутствует. Норма статьи 90 НК РФ и форма протокола допроса свидетеля, утвержденная Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628, не предусматривают отражение сведений о мотивах вызова на допрос в качестве свидетеля. Пояснила, что срок для обжалования действий должностных лиц налоговых органов, выразившихся в неуказании в повестке о вызове свидетеля от 19.09.2018 №212 и протоколе допроса свидетеля от 05.10.2018 № 95 сведений о мотивах вызова на допрос, а также в не информировании Парахиной Н.В. об обстоятельствах, касающихся проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Медицина XXI век», истек в январе 2020 года и оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Жалоба Парахиной Н.В. от 16.08.2022 на незаконные действия налоговых органов рассмотрена. УФНС России по Владимирской области, руководствуясь положениями статей 137, 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации, письмом от 30.08.2022 № 13-04-02/10166 направило жалобу Парахиной Н.В. от 16.08.2022 на незаконные действия налоговых органов в части требований заявителя о признании незаконным поручения о вызове на допрос ИФНС России № 7 по г. Москве № 12-40/9588 от 18.09.2018 в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве для принятия решения с учетом положений глав 19 и 20 НК РФ.

Административный ответчик старший государственный налоговый инспектор УФНС России по Владимирской области Сиротина С.В. административный иск не признавала, поддержала правовую позицию УФНС России по Владимирской области. Пояснила, что все процессуальные действия в рамках проверки ею осуществлены законно и обоснованно.

Административный ответчик УФНС России по г. Москве, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебное заседание не направил. В представленных письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что налоговым органом принято решение о проведении выездной налоговой проверки за период 01.01.2014 по 27.10.2017 в связи с ликвидацией ООО «Медицина XXI век». Требования о предоставлении документации, явки представителей в налоговый орган проигнорированы. Парахина Н.В. являлась генеральным директором Общества в проверяемый период. В рамках полномочий было направлено поручение о проведении ее допроса, где указана цель допроса - в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «Медицина XXI век». Копия протокола допроса от 05.10.2018 № 95 получена Парахиной Н.В. в этот же день, следовательно, о нарушении своих прав Парахина Н.В. узнала 05.10.2018. Поскольку Парахина Н.В. направила жалобу в УФНС России по г.Москве за пределами предусмотренного п.2 ст. 139 НК РФ годичного срока со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своих прав, данная жалоба оставлена без рассмотрения в соответствии с подп. 2 п.1 ст.139.3 НК РФ, оснований для признания решения налогового органа незаконным не имеется (л.д.169-175 т.1).

Административный ответчик ИФНС России № 7 по г. Москве представителя для участия в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. В представленных возражениях указал, что выездная налоговая проверка в связи с ликвидацией ООО «Медицина XXI век» проводилась налоговым органом совместно с сотрудниками МВД ввиду того, что данное Общество проверялось УФСБ России по Калужской области как юридическое лицо, причастное к поставкам по завышенным ценам расходных материалов для проведения исследований в ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница». Парахина Н.В. являлась генеральным директором Общества с 01.11.2013 по 26.10.2017. В направленном поручении от 18.09.2018 № 12-40/9588 о проведении допроса генерального директора Общества прямо указано на необходимость проведения допроса в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «Медицина XXI век». Вопросы, указанные в поручении, имеют непосредственное отношение к предмету проверки. Мероприятие налогового контроля в виде допроса Парахиной Н.В. 05.10.2018 осуществлено в период проведения выездной налоговой проверки. Поручение от 18.09.2018 оформлено надлежащим образом, подписано полномочным лицом, с протоколом проверки Парахина Н.В. ознакомлена, неуказание в повестке мотивов вызова не может свидетельствовать о незаконности действий налогового органа (л.д.90-92 т.1).

Заинтересованное лицо заместитель начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира Никонова И.В., представитель ООО «Медицина XXI век» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Парахиной Н.В. адвокат Филичкин А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводы жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции о том, что Парахина Н.В. в период проведения выездной налоговой проверки не была уведомлена о мотивах (причинах, основаниях) вызова на допрос в качестве свидетеля, а также не была проинформирована об обстоятельствах, касающихся проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Медицина XXI век». Не соглашаясь с выводом суда о наличии у налогового органа оснований для оставления её жалоб без рассмотрения по мотиву пропуска установленного налоговым законодательством срока обжалования действий налогового органа, указал, что впервые Парахина Н.В. о повестке узнала 23.06.2022 при изучении уголовного дела, впервые заверенную копию повестки административные ответчики представили в судебном заседании лишь 10.04.2023. С учетом того, что об обжалуемом поручении, повестке и действиях Парахина Н.В. узнала лишь 23.06.2022, жалоба в порядке досудебного урегулирования спора подана 16.08.2022, административный иск подан в суд 15.09.2022, то есть в рамках срока обжалования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Парахина Н.В., её представители адвокат Филичкин А.А., по доверенности Шентеров С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФНС России по Владимирской области по доверенности Гасанов З.Э. просил оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представители административных ответчиков УФНС России по г.Москве, ИФНС России № 7 по г.Москве в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Административный ответчик старший государственный налоговый инспектор ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира Сиротина С.В., заинтересованное лицо заместитель начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира Никонова И.В., представитель заинтересованного лица ООО «Медицина XXI век» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов.

Статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащая общие положения о налоговом контроле, устанавливает, что налоговый контроль заключается не только в проведении налоговых проверок, но и в получении объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов, проверки данных учета и отчетности и других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В силу п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Из материалов дела следует, что 23.06.2020 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ в отношении Парахиной Н.В. возбуждено уголовное дело, обвинительное заключение утверждено 16.05.2022, 16.06.2022 Басманным районным судом г. Москвы вынесено постановление о назначении предварительного слушания (л.д.31-48, 51 т.1).

Из материалов дела также следует, что ИФНС России № 7 по г. Москве в отношении ООО «Медицина XXI век» в связи с ликвидацией Общества проводилась выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 27.10.2017.

Парахина Н.В. в период с 01.11.2013 по 13.09.2017 являлась генеральным директором ООО «Медицина XXI век».

В рамках выездной налоговой проверки ООО «Медицина XXI век» заместителем начальника ИФНС России № 7 по г. Москве в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира направлено поручение от 18.09.2018 № 12-40/9588 о допросе свидетеля Парахиной Н.В. в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «Медицина XXI век», а также изложены вопросы, касающиеся проводимой проверки ООО «Медицина XXI век» (л.д. 131-132 т.1).

19.09.2018 ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира в адрес Парахиной Н.В. направлена повестка № 212 о вызове свидетеля, подписанная заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира Никоновой И.В. (л.д.19 т.1)

05.10.2018 старшим государственным налоговым инспектором ИФНС Сиротиной С.В. произведен допрос Парахиной Н.В., о чем составлен протокол № 95. Из вводной части протокола допроса свидетеля следует, что допрос осуществлен об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля. Поставленные перед Парахиной Н.В. вопросы касались её деятельности в ООО «Медицина XXI век» в период 2014-2017 г.г.

Протокол допроса свидетеля от 05.10.2018 № 95 подписан Парахиной Н.В., копия протокола допроса получена Парахиной Н.В. 05.10.2018, что подтверждается личной подписью Парахиной Н.В. (л.д.133-139 т.1).

Давая оценку законности поручения заместителя руководителя ИФНС России № 7 по г.Москве от 18.09.2018 № 12-40/9588, суд первой инстанции, исследовав данное поручение с точки зрения его формы и содержания, установив, что оспариваемое поручение вынесено в рамках выездной налоговой проверки, при наличии к тому фактических и правовых оснований, полномочным должностным лицом, вопреки доводам административного истца содержит ссылку на основание его вынесение (проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО «Медицина XXI век») пришел к выводу о том, что оспариваемое поручение в полной мере соответствует предписаниям подп.1 п.1 ст. 31, ст. 81 НК РФ, права и законные интересы административного истца не нарушает, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Разрешая требования Парахиной Н.В. о признании незаконными действий старшего государственного налогового инспектора Сиротиной С.В., выраженные в неуказании в повестке от 19.09.2018 № 212, протоколе допроса от 05.10.2018 сведений о мотивах (причинах, основаниях) вызова в качестве свидетеля, неинформировании Парахиной Н.В. об обстоятельствах, касающихся проведения выездной налоговой проверки, суд первой инстании, руководствуясь положениями подп.1 п.1 ст.31, ст.ст.81 НК РФ, правильно исходил из того, что нормами федерального законодательства подобные требования к оформлению повесток, направляемых в рамках мероприятий налогового контроля, не предъявляются.

Установив, что допрос Парахиной Н.В. в качестве свидетеля осуществлен на основании поручения ИФНС России № 7 по г.Москве от 18.09.2018 № 12-40/9588 в рамках проведения выездной налоговой проверки, по вопросам, изложенным в указанном поручении, во вводной части протокола допроса свидетеля от 05.10.2018 указано, что допрос осуществлен об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, поставленные перед Парахиной Н.В. вопросы касались её деятельности в ООО «Медицина XXI век» в период 2014-2017 г.г., копия протокола получена Парахиной Н.В., замечания на протокол не принесены, суд пришел к выводу о том, что допрос осуществлен с соблюдением требований ст.90 НК РФ, в связи с чем оснований для признания данного протокола незаконным не имеется.

Ссылка административного истца на письмо ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками», от 15.01.2019 № ЕД -4-2/356@ «О направлении рекомендуемых форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», как правильно указал суд, о незаконности действий старшего государственного налогового инспектора Сиротиной С.В. не свидетельствует, поскольку указанные письма носят рекомендательный характер для налоговых органов и нормативно-правовыми актами не являются.

Установив, что действия должностных лиц налоговых органов, выраженные в направлении поручения о проведении допроса Парахиной Н.В. в качестве свидетеля от 18.09.2018 № 12-40/9588, направлении повестки от 19.09.2018 № 212, допросе Парахиной Н.В. в качестве свидетеля 05.10.2018 совершены компетентными должностными лицами налоговых органов, в рамках проведения выездной налоговой проверки, с соблюдением установленного законом порядка, права и законные интересы административного истца не нарушают, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых действий и документов недействительными.

Также суд пришел к выводу о пропуске административным истцом установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока на обжалование вышеуказанных действий с учетом того, что о нарушении своих прав оспариваемыми действиями Пахахиной Н.В. стало известно 05.10.2018 по мере получения копии протокола допроса, в суд с настоящим административным иском административный истец обратилась по истечении почти трех лет 16.09.2022, то есть с существенным нарушением срока. Доводы Парахиной Н.В. о том, что о нарушении своих прав она узнала 23.06.2022 при ознакомлении с материалами уголовного дела суд счел неубедительными, не усмотрев оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования действий (решений) государственного органа.

Таким образом, разрешив требования административного истца по существу, а также придя к выводу о пропуске предусмотренного ч.1 ст. 219 КАС РФ срока суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным поручения о проведении допроса Парахиной Н.В. в качестве свидетеля от 18.09.2018 № 12-40/9588, действий по направлению повестки от 19.09.2018 № 212, допросе Парахиной Н.В. в качестве свидетеля 05.10.2018.

Разрешая требования Парахиной Н.В. о признании незаконными решений УФНС России по Владимирской области от 02.09.2022, УФНС России по г.Москве от 07.09.2022, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что 16.08.2022 Парахина Н.В. через ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира направила в адрес УФНС России по Владимирской области жалобу, в которой просила признать незаконными поручение ИФНС России № 7 по г.Москве, действия старшего государственного налогового инспектора Сиротиной С.В., выраженные в неуказании в повестке от 19.09.2018 № 212 и протоколе допроса от 05.10.2018 № 95 сведений о мотивах (причинах, основаниях) вызова на допрос, а также неинфомировании об обстоятельствах, касающихся проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Медицина XXI век». Ссылаясь на то, что 23.06.2022 при ознакомлении с материалами уголовного дела узнала о нарушении своих прав, просила восстановить срок для обжалования (л.д.59 т.1).

Решением УФНС России по Владимирской области от 02.09.2022 № 0905/3ГС жалоба Парахиной Н.В. оставлена без рассмотрения в части признания незаконными действий должностных лиц ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира, выразившихся в неуказании в повестке о вызове свидетеля от 19.09.2018 № 212 и протоколе допроса свидетеля от 05.10.2018 № 95 сведений о мотивах (причинах основаниях) вызова на допрос в качестве свидетеля, а также неинформировании Парахиной Н.В. об обстоятельствах, касающихся проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Медицина XXI век» на основании подп.2 п.1 ст.139.3 НК РФ. Налоговый орган пришел к выводу о пропуске предусмотренного п.2 ст.139 НК РФ срока в течение одного года со дня, когда Парахина Н.В. узнала о нарушении своих прав, который, по мнению налогового органа, надлежит исчислять с даты допроса Парахиной Н.В. в качестве свидетеля (05.10.2018), с учетом того, что Парахиной Н.В. получена копия протокола допроса, замечаний на данный протокол не поступало. При этом налоговый орган не усмотрел оснований для восстановления указанного срока. Жалоба Парахиной Н.В. рассмотрена заместителем руководителя УФНС России по Владимирской области Ф.Е.Г. (л.д.62 т.1).

Жалоба Парахиной Н.В. на незаконные действия налоговых органов в части требований Парахиной Н.В. о признании незаконным поручения о вызове на допрос ИФНС России № 7 по г.Москве № 12-40/9588 от 18.09.2018 письмом УФНС России по Владимирской области от 30.08.2022 за № 13-04-02/10166@ направлена в УФНС России по г.Москве, о чем проинформирована Парахина Н.В. (л.д.61 т.1).

16.08.2022 Парахина Н.В. направила жалобу аналогичного содержания в УФНС России по г. Москве (л.д.63 т.1).

Решением УФНС России по г.Москве от 07.09.2022 за № 21-10/107423@ жалоба Парахиной Н.В. на действия должностных лиц ИФНС России № 7 по г.Москве, выразившихся в направлении поручения в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира о проведении допроса в качестве свидетеля Парахиной Н.В. оставлена без рассмотрения на основании подп.2 п.1 ст.139.3 НК РФ как поданная по истечении одного года, когда заявитель узнала о нарушении своих прав, указав на отсутствие оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование. Жалоба рассмотрена заместителем руководителя УФНС России по г.Москве (л.д.64,218,219 т.1).

Давая оценку законности вышеуказанных решений УФНС России по Владимирской области от 02.09.2022 № 0905/3ГС, УФНС России по г.Москве от 07.09.2022 за № 21-10/107423@ об оставлении жалоб Парахиной Н.В. от 16.08.2022 без рассмотрения, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям налогового законодательства, регулирующего порядок рассмотрения жалоб в порядке подчиненности на действия (решения) нижестоящих налоговых органов, установив, что о нарушении прав и законных интересов, которые Парахина Н.В. полагает нарушенными в процессе мероприятий по её допросу 05.10.2018, она узнала по мере проведения данного допроса и получения копии протокола допроса от 05.10.2018, пришел к выводу, что Парахиной Н.В. пропущен предусмотренный пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обжалования действий должностных лиц налоговых органов, уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оставление налоговым органом жалоб Парахиной Н.В. без рассмотрения согласуется с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ

Таким образом, суд отказал в удовлетворении заявленных Парахиной Н.В. требований в полном объеме.

Довод жалобы о том, что Парахина Н.В., не будучи проинформированной должностными лицами налоговых органов о проведении налоговой проверки в отношении ООО «Медицина XXI век», не представила имеющиеся у нее документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность Общества за период с 01.11.2013 по 13.09.2017 (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и т.д.), которые в дальнейшем не приняты следственными органами, основанием для отмены решения не является. Судебная коллегия принимает во внимание, что в протоколе допроса от 05.10.2018 № 95 под номером 40 значится вопрос, которым Парахиной Н.В. предложено указать адрес места нахождения финансово-хозяйственных документов ООО «Медицина XXI век» за 2014-2017 г.г., а также контактные данные лиц, которым были переданы данные документы, в случае такой передачи.

Из изложенного следует, что вопреки утверждению Парахиной Н.В., последней была предоставлена возможность в ходе допроса 05.10.2018 представить бухгалтерские документы, которыми она располагала.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о пропуске Парахиной Н.В. предусмотренного п.2 ст. 139 НК РФ срока, судебная коллегия не усматривает, полагая, что о нарушении своих Парахина Н.В. должна была узнать по мере проведения её допроса и получения копии протокола допроса от 05.10.2018, что обусловило правомерность решений налоговый органов об оставлении без рассмотрения жалоб Парахиной Н.В., поданных 16.08.2022.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и неверное толкование налогового законодательства, регулирующего порядок проведения допроса в ходе налоговой проверки, а также порядок рассмотрения жалоб в порядке подчиненности, не означает, что при рассмотрении настоящего административного спора допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Правовые основания для переоценки доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Парахиной Натальи Владимировны адвоката Филичкина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий Е.П.Астровко

Судьи: Е.В.Кутровская

О.И.Емельянова