Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2020 г., которым отказано в удовлетворении требований прапорщика ФИО1 о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя командира войсковой части № капитана юстиции ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части № от 16 июля 2020г. № 439 С.А.ГБ. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил сбережения вверенного для хранения военного имущества.

ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным указанный приказ и обязать командира войсковой части № его отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Вобоснование автор жалобы приводит обстоятельства дела и, ссылаясь на положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, указывает, что по прибытию 4 марта 2020 г. из отпуска он обнаружил отсутствие имущества, демонтированного со старой котельной. О выявлении утраты доложил вышестоящему руководству, а впоследствии обратился в военную прокуратуру. В ходе проведенного служебного разбирательства его вина в утрате имущества не установлена, поскольку в его отсутствие, данное имущество было разобрано, а лом металлов принят на учет. Несмотря на это, он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, судом не принято во внимание, что договор о материальной ответственности с ним не заключался, поэтому материально-ответственным лицом он не является. С приказом командира воинской части от 21декабря 2018 г. № 1194 «Об организации бюджетного учета в воинской части», разделом 5 которого предусмотрено ведение Книги учета материальных ценностей, он не ознакомлен, поскольку приказ издан после принятия им дел и должности начальника котельной. Также судом в решении не дана оценка тому обстоятельству, что в связи с непригодностью имущество подлежало списанию с балансового учета, в соответствующих актах ошибочно указано, что разборка проводилась в его присутствии, а ему на ответственное хранение передан металлолом. Это опровергается показаниями допрошенных судом свидетелей Л.С., А.П. и А.А., производившими разборку имущества.

Таким образом, обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка своего подтверждения в суде не нашли, что указывает на существенное нарушение в отношении него порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и применения дисциплинарного взыскания.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьями 16 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ предусмотрена обязанность военнослужащего беречь военное имущество, а также установлено, что приказ командира (начальника) подчиненным военнослужащим должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок.

Согласно статьям 28.2, 28.6 и 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы его совершения; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 52 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, при совершении к военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

По делу установлено, что общие принципы юридической ответственности и процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности командованием соблюдены.

Из материалов дела видно, что с сентября 2018 года ФИО1 проходит военную службу в должности начальника котельной (на газообразном топливе) взвода обслуживания (теплового хозяйства) роты материального обеспечения войсковой части №. Имущество котельной вверено ему на основании инвентаризационных описей от13 июля 2018 г. №00000932 и №00000934, от 16 июля 2018 г. № 00000931 при приеме дел и должности.

В соответствии с должностными обязанностями, утвержденными 25 декабря 2019г. заместителем командира войсковой части № по тылу, начальник котельной отвечает за сохранность оборудования и котельного инвентаря, обязан вести отчетную документацию, по служебным вопросам подчиняется командиру роты материального обеспечения.

Из заключения по материалам административного расследования по факту недостачи материальных ценностей в котельной роты материального обеспечения войсковой №, утвержденного 15 июля 2020 г. вриокомандира войсковой части №, и приложенных в его обоснование инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от 13 июля 2018 г. №00000932 и №00000934, от 16 июля 2018 г. №00000931, от 26 июня 2020г. №00000476 и №000000477, акта технического состояния объектов федерального имущества войсковой части №, утвержденного 4декабря 2019 г. командиром войсковой части №, справки – расчета от 9 июля 2020 г. по недостаче основных средств, командованием войсковой части № установлена утрата вверенного истцу для хранения имущества старой котельной, которое подлежало дальнейшему списанию с балансового учета воинской части в связи с непригодностью, общей стоимостью по цене лома 140892руб. 26коп.

При этом расследованием установлено, что ФИО1 не были выполнены требования раздела 5 приказа командира войсковой части 3642 от 21декабря 2018 г. № 1194 «Об организации бюджетного учета в воинской части» о необходимости проведения ежемесячных сверок числящегося за ним имущества с данными бюджетного учета, а также ст. 16, 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст.1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ и п. 45.21 Положения о войсковом хозяйстве внутренних войск МВД России, в части нарушения правил сбережения вверенного для служебного пользования военного имущества и повлекшем по неосторожности его утрату.

В целях устранения причин и условий, способствовавших утрате вышеприведенного имущества, и недопущения подобного в будущем командиром войсковой части № издан оспариваемый приказ от 16 июля 2020 г. № 439, в
соответствии с которым ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Помимо представленных документов на допущенные истцом нарушения, повлекшие привлечение его к дисциплинарной ответственности, указывают ведомости войскового наряда по охране объединенных хранилищ войсковой части № за период со 2 декабря 2019 г. по 6 марта 2020 г., в которых отсутствуют записи о его прибытии для проверки имущества, а также объяснения военнослужащих из числа войскового наряда А.С.В.Е. и С.М., пояснивших, что С.А.ГБ. на территорию, где хранилось имущество, не пребывал.

Кроме того, из показаний допрошенного судом первой инстанции командира роты материального обеспечения старшего лейтенанта Б.М. следует, он неоднократно требовал от ФИО1 проведения сверки числящегося за ним имущества старой котельной с данными бухгалтерского учета. Однако эти приказы он не выполнил и об утрате вверенного имущества ему не доложил.

Вопреки доводам автора жалобы, приведенные доказательства являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой, поэтому суд обоснованно положил их в основу решения.

Таким образом, по делу установлено, что, являясь лицом, которому имущество котельной было вверено для хранения, в нарушение должностных обязанностей не выполнил приказы командования о ежемесячном проведении сверок имущества с данными бухгалтерского учета.

Учитывая изложенное, гарнизонный военный суд правильно указал, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание является обоснованным, правомерным и соответствует тяжести совершенного им проступка.

Вопреки утверждению автора жалобы, отсутствие заключенного с ним договора о материальной ответственности не свидетельствует о том, что истец не относится к категории материально-ответственных лиц, так как по смыслу ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность за вверенное им на основании документов имущество для обеспечения его сохранности, что под делу установлено.

Утверждение истца о том, что он не был ознакомлен с приказом командира воинской части от 21декабря 2018 г. № 1194 «Об организации бюджетного учета в воинской части» не может служить основанием для освобождения его от дисциплинарной ответственности, поскольку на необходимость проведения сверки ему неоднократно указывал непосредственный начальник ФИО3

То обстоятельство, что разборка имущества котельной была проведена в отсутствие ФИО1, а также ссылка истца на расхождения в показаниях лиц, производивших разборку имущества, не влияют на обоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности за невыполнение приказов о необходимости ежемесячного проведения сверок наличия имущества с данными учета.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2020 г. по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2020 г.