Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 19 августа 2020 года по делу по административному иску ФИО2 к государственному регистратору Межмуниципального отдела по Дятьковскому району, городам Фокино, Дятьково и Сельцо Управления Росреестра по Брянской области ФИО3, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по Брянской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения представителя административного ответчика Управления Росреестра по Брянской области ФИО4 и представителя заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО6 - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование административного иска указала, что на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО8, она стала собственницей 1/2 доли объекта недвижимости: нежилого здания (магазин), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: рянская область, <адрес>. Другими собственниками (по 1/4 доли) являются ФИО5 и ФИО6

Данное нежилое помещение по договору аренды от 19 августа 2018 года было передано ООО «Визит -М». Арендодателями значились - ФИО8, ФИО5 и ФИО6, данное обременение зарегистрировано в ЕГРН.

ФИО2, как новый собственник, в соответствии с пп.6.1 п. 6 Договора аренды, на основании которого договор аренды может быть расторгнут одним из арендодателей в одностороннем порядке в случае отчуждения доли третьим лицам, обратилась в Росреестр с заявлением о досрочном расторжении договора аренды. Однако 13 марта 2020 года было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации.

На основании изложенного, ФИО2 полагала, что вынесенное Росреестром уведомление о приостановлении государственной регистрации является незаконным.

Решением от 19 августа 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 полагает решение суда незаконным и необоснованным, выводы суда противоречащими представленным доказательствам. Считает, что суд неправильно истолковал договор аренды.

На доводы апелляционной жалобы административным ответчиком государственным регистратором Межмуниципального отдела по Дятьковскому району, городам Фокино, Дятьково и Сельцо Управления Росреестра по Брянской области ФИО3 принесено письменное возражение, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Брянской области ФИО4 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Представитель заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО6 - ФИО7 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда по ее доводам.

Заинтересованные лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, объяснения административного ответчика и представителя заинтересованных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 19 августа 2018 года, собственники нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО8, ФИО5, ФИО6(арендодатели) передали 70.9 кв.м ООО Визит-М» в аренду для торговой деятельностина на срок до 31 августа 2028 года.

В соответствии с брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным супругами ФИО9, право собственности на указанное нежилое помещение передано в собственность ФИО2

ФИО2 обратилась Межмуниципальный отдел по Дятьковскому району, городам Фокино, Дятьково и Сельцо Управления Россреестра по Брянской области с заявлением о расторжении договора аренды от 19 августа 2018 года в отношении объекта недвижимости: нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, а также с заявлением о прекращении обременения на указанный объект.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, к указанным заявлениям были приложены следующие документы: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ№; договор аренды от 19 августа 2018 года, акт приема-передачи от 19 августа 2018 года, уведомление арендатора о смене собственника арендуемого помещения от 25 февраля 2020 года.

Государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации прав со ссылкой на п. 5 ст. 29 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с непредоставлением документов, необходимых для осуществления государственного учета и (или) государственной регистрации, а также на п. 41 ст. 26 указанного Закона, в связи с непредоставлением заявления о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав всеми лицами, представившими заявление для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо не представлено заявление всеми сторонами договора о прекращении государственной регистрации такого договора и (или) прав на его основании и возврате документов без проведения государственной регистрации прав, в том числе, в случаях, когда, в соответствии с настоящим Федеральным законом, заявление на государственную регистрацию прав может быть представлено одной из сторон договора; и п. 11 вышеуказанной статьи, так как ранее представлены документы на государственную регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости или перехода, ограничения права либо обременения объекта недвижимости, и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 26 названного Федерального закона, осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ст. 27 названного Федерального закона, в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 того же Федерального закона.

Приведенные нормы права предполагают возможность проведения регистрационных действий по прекращению ограничения или обременения (в том числе аренды) на основании заявления правообладателя объекта недвижимости.

В соответствии с п.п 6.1 п. 6 Договора аренды от 19 августа 2018 года, договор может быть расторгнут одним из арендодателем в одностороннем порядке до срока его окончания, в случае отчуждения своей доли собственности (арендуемой площади) третьим лицам, соглашением с предупреждением о намерении расторжении за один месяц.

Вместе с тем, подавая заявление о прекращении обременения в связи с расторжением договора аренды, административный истец выражает только свое волеизъявление, тогда как правообладателями объекта, чье волеизъявление так же подлежит учету являются ФИО6 и ФИО5

Прекращение записи об аренде, по смыслу названного Федерального закона и в силу ст. 209 ГК РФ, является одним из проявлений правомочия по распоряжению.

Распоряжение же имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось представителем административного истца, какого-либо соглашения с предупреждением о намерении расторжения договора в одностороннем порядке не заключалось и в адрес арендодателей не направлялось.

Признавая действия регистрирующего органа по приостановлению правомерными, суд правильно исходил из того, что ФИО2 в месячный срок до обращения в регистрирующий орган к другим арендодателям с предупреждением о намерении расторжении договора не обращалась, соглашение о расторжении договора аренды между ними не заключалось, с требованиями о расторжении договора аренды, в связи с неоднократными нарушениями арендатором условий договора, или назначения имущества в суд не обращалась и таковых документов в регистрирующий орган представлено не было.

При таких обстоятельствах, решение административного ответчика о приостановлении государственной регистрации принято правомочным органом, в соответтвии с действующим законодательством, порядок вынесения решения нарушен не был, поскольку в регистрирующий орган не был представлен полный перечень документов, необходимый для государственной регистрации права, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований административного истца.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка. Они не могут послужить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 19 августа 2020 года по делу по административному иску ФИО2 к государственному регистратору Межмуниципального отдела по Дятьковскому району, городам Фокино, Дятьково и Сельцо Управления Россреестра по Брянской области ФИО3, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по Брянской области о признании действий незаконными оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда О.Г. Ильюхина

ФИО1