Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе **** административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Муромского городского суда **** от ****, которым прекращено производство по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП **** и ****, УФССП России по ****, судебному приставу-исполнителю ОСП **** и ****ФИО2 о снижении размера удержаний по исполнительным документам.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Муромский городской суд **** с административным исковым заявлением к ОСП **** и ****, в котором просил обязать административного ответчика изменить процент удержания из пенсии с 50% до 25%.

В обоснование требований указал, что отбывает наказание по приговору Муромского городского суда от ****. Данным приговором с него взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., компенсация имущественного ущерба в размере 29 140 руб., издержки по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., всего взыскано 1 032 140 руб. Указывает, что в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении в ОСП **** и ****, из его пенсии ежемесячно удерживается 50%. Вместе с тем, он является инвали**** группы, пенсия по инвалидности составляет единственный источник дохода. Удержание из пенсии по инвалидности в размере 50% лишает его возможности приобретения жизненно необходимых лекарств, предметов первой необходимости, что с учетом его преклонного возраста и статуса осужденного крайне негативно сказывается на его здоровье и жизни, ставит его в крайне тяжелое материальное положение.

Определением Муромского городского суда **** от **** производство по административному делу прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ в связи с поступлением в суд заявления ФИО1 об отказе от заявленных требований.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что заявление об отказе от исковых требований не носило добровольный характер, правовые последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу ему разъяснены не были, в судебном заседании **** он не присутствовал.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, доводы частной жалобы поддержал, указал, что целью его обращения в суд являлось не оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, а снижение размера ежемесячных удержаний из пенсии по инвалидности с 50% по 25%. Пояснил, что о наличии нескольких исполнительных производств ему известно не было, его отказ от иска является недоразумением, правовые последствия отказа от иска не осознавал, в судебном заседании **** участия не принимал, копию обжалуемого определения не получал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП **** и ****ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие, определение суда просила оставить без изменения (л.д.186).

Административные ответчики ОСП **** и ****, УФССП России по ****, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (л.д.171,172, 184).

На основании ч.2 ст.306, ч.1 ст.307, ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Из материалов дела следует, что приговором Муромского городского суда **** от **** по делу **** удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО3, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением 29 140 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. Также с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки ФИО3 по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. Приговор вступил в законную силу **** (л.д.25-33).

Из материалов административного дела также следует, что **** судебным приставом-исполнителем ОСП **** и ****ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС ****, выданного Муромским городским судом **** по делу ****, возбуждено исполнительное производство ****-ИП, в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения - материальный ущерб в размере 29 140 руб. в пользу взыскателя ФИО3 (л.д.93-94).

В рамках указанного исполнительного производства **** судебным приставом-исполнителем ОСП **** и ****ФИО2 принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым предусмотрен размер ежемесячных удержаний 50% из пенсии должника. Постановление для производства удержаний направлено в ФКУ **** УФСИН России по Владимирской области (л.д.100).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП **** и ****ФИО2 от ****, от ****, ****, от ****, от ****, от ****, от ****, от **** поступающие на депозитный счет от должника ФИО1 денежные средства распределялись в пользу взыскателя ФИО3(л.д.101-109).

**** исполнительное производство от ********-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с надлежащим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.115).

Прекращая производство по административному делу по основаниям п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец ФИО1 отказалась от исковых требований, о чем свидетельствует его личное заявление от **** (л.д.124). Также суд учел, что исполнительное производство от ********-ИП, в рамках которого заявлено требование о снижении размера удержаний, окончено надлежащим исполнением требований исполнительного документа, то есть предмет спора, по сути, исчерпан.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с части 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 1 статьи 194 названного Кодекса.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом (пункт 3 части 1 статьи 194 КАС РФ).Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным ст. 157 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 157 КАС РФ при допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска.

Заявление ФИО1 об отказе от административного иска датировано ****, сведения о том, что ФИО1 известны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.157, 195 КАС РФ, в данном заявлении отсутствуют.

Протокол судебного заседания от 16 -**** содержит обобщенные сведения о том, что последствия принятия судом отказа от иска ФИО1 разъяснены и понятны. Между тем данных о том, что ФИО1 разъяснено содержание вышеуказанных правовых норм, определяющих последствия отказа от административного иска, принятия отказа судом и прекращения производства по административному делу, протокол судебного заседания не содержит.

В судебном заседании **** при принятии обжалуемого определения ФИО1 не присутствовал.

При таком положении требования статей 157,195 КАС РФ, регулирующих порядок прекращения производства по административному делу, нельзя признать соблюденными.

Кроме того, прекращая производство по настоящему административному делу, суд исходил из того, что исполнительное производство от ********-ИП на момент принятия обжалуемого определения окончено.

При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что предметом спора является снижение удержаний в рамках исполнительного производства с размером задолженности 1 032 140 руб., взысканной в пользу потерпевшей ФИО3 приговором Муромского городского суда от ****, имеющимся в материалах настоящего дела.

Из изложенного следует, что окончание исполнительного производства от ********-ИП с предметом исполнения - задолженность ФИО1 в размере 29 140 руб. в пользу взыскателя ФИО3 не могла послужить основанием для отказа административного истца от заявленных требований и прекращения производства по настоящему делу, поскольку спор по существу заявленных ФИО1 требований судом не разрешен.

Как следует из представленного судебным приставом-исполнителем ФИО2 в материалы дела отзыва на административное исковое заявление ФИО1, на основании исполнительного листа серии **** от ****, выданного Муромским городским судом **** было возбуждено исполнительное производство от ******** с предметом исполнения – взыскание с ФИО1 морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу ФИО3 Данное исполнительное производство передано по территориальности в Межрайонный отдел УФССП России по **** (л.д.36).

Данных о направлении вышеуказанного отзыва судебного пристава-исполнителя ОСП **** и **** в адрес ФИО1 материалы дела не содержат.

Из изложенного следует, что направляя в суд заявление об отказе от заявленных требований от ****, ФИО1 не осознавал и не мог предвидеть правовые последствия совершенного им процессуального действия.

В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные ч.ч. 8 - 10 ст. 226 КАС РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Несмотря на то, что предметом обращения ФИО1 в суд явилось снижение размера удержаний из пенсии в пределах задолженности 1 032 140 руб., вопрос о снижении удержаний по исполнительному листу **** от **** с предметом исполнения – взыскание с ФИО1 морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу ФИО3 судом не разрешен, что свидетельствует о наличии у ФИО1 правовой заинтересованности в его рассмотрении.

Кроме того, судом не выяснен надлежащим образом предмет обращения ФИО1 в суд.

Как следует из резолютивной части административного искового заявления, ФИО1 не оспаривает действия (решения) судебного пристава - исполнителя, а просит снизить размер удержаний по исполнительным документам из его пенсии с 50% до 25%.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения судебного постановления.

Вид судопроизводства определяется судом исходя из характера спорных правоотношений, а не избранной административным истцом формы обращения в суд (заявление, исковое заявление, административное исковое заявление), что не было учтено судом при рассмотрении заявления ФИО1 о снижении размера удержаний по исполнительным документам.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для решения вопроса по существу, поскольку суд первой инстанции прекратил производство по заявлению, однако законность и обоснованность заявленного требования по существу не рассматривал.

При новом рассмотрении заявления ФИО1 о снижении размера удержаний из пенсии с 50% до 25%, суду надлежит определить состав лиц, участвующих в деле, привлечь к участию в деле судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительный лист **** от **** о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу ФИО3, уточнить заявленные ФИО1 требования с учетом окончания исполнительного производства ********-ИП, и разрешить заявление ФИО1 по существу по правилам ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Муромского городского суда **** от **** отменить, направить заявление ФИО1 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Муромский городской суд ****.

Судья Владимирского областного суда О.И.Емельянова