Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Черникова Л.С., единолично, без проведения судебного заседания, рассмотрев частную жалобу Шахмаева Рената Марсовича на определение Нижневартовского городского суда от 24 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а- 1563/2022 по административному исковому заявлению Шахмаева Рената Марсовича к судебному приставу-исполнителю ОСП про г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления,

установил:

Шахмаев Р.М. обратился в Нижневартовский городской суд с указанным административным исковым заявлением. Просил признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Большедворовой Е.В. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству (номер) от 22.09.2021, обязать административного ответчика устранить нарушении своих прав и законных интересов посредством прекращения указанного исполнительного производства.

21.03.2022 решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования административного истца удовлетворены частично. Постановление судебного пристава – исполнителя Большедворовой Е.В. от 19.01.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству (номер) от 22.09.2021 признано незаконным. В остальной части иска отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 21.04.2022.

19.05.2022 Шахмаев Р.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 мая 2022 года заявление удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу Шахмаева Р.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В частной жалобе Шахмаев Р.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованное снижение судебных расходов.

В соответствии со ст. 315 КАС РФ дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Положениями пункта 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями приведенных норм права, регулирующих данные правоотношения.

Из материалов дела следует, что по условиям соглашения об оказании юридической помощи N 2 от 2.01.2022 Герасимов А.Г. принял на себя обязательства оказать юридические услуги Шахмаеву Р.М. по подготовке и подаче административного искового заявления в суд, участию в судебных заседаниях по административному делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а Шахмаев Р.М. оплатить вознаграждение за оказанные услуги в размере 45 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден квитанцией к ПКО № 02 от 20.01.2022.

Удовлетворения частично требования Шахмаева Р.М. и снижая, с учетом позиции ответчика, размер заявленных расходов до 6000 руб., суд первой инстанции с учетом разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из степени сложности дела, его продолжительности, объема заявленных по делу требований и объема оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подробно аргументированы, и находит взысканную сумму отвечающей принципу разумности, признает ее соотносимой со степенью сложности административного дела и временными затратами исполнителя.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при рассмотрения дела, а также правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, оснований для отмены определения не усматриваю.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 24 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Л.С. Черникова