Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2019 года по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области о возврате излишне уплаченного налога,

заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области (далее - МИФНС России № 17 по Челябинской области) о возложении обязанности произвести выплату излишне уплаченного налога в размере 9764 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указал, что на его обращение о возврате излишне уплаченного налога, 25 мая 2019 года решением налогового органа вынесен отказ, основанием для которого явился пропуск 3-летнего срока подачи заявления со дня его уплаты. Считает, что поскольку он узнал о переплате налога 30 апреля 2019 года, соответственно срок на подачу заявления о возврате налога им не пропущен.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика МИФНС России № 17 по Челябинской области - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменный отзыв.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Судом не учтено то, что при ежегодном личном посещении с 2012 года о переплате налога его не уведомляли. В 2019 году ему была выдана справка № 895339 от 30 апреля 2019 года, из которой ему стало известно о переплате налога. Считает, что поскольку в силу части 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщать налогоплательщику о фактах излишне уплаченных налогов не позднее 10 дней со дня их обнаружения, следовательно, с момента извещения налогоплательщика налоговым органом начинается исчисление сроков. Кроме того, Конституционный суд РФ указал, что положения статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке ГПК, при этом, для исчисления сроков исковой давности действуют общие правила части 1 статьи 200 ГК РФ, а именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Доказательств того, что налоговый орган своевременно известил ФИО1 о переплате налога, в материалы дела не представлено. Считает, что при прекращении деятельности в качестве ИП с ним должны были провести сверку взаиморасчетов с бюджетом, после которой переплата была бы выявлена. С выводом суда о том, что поскольку он самостоятельно определял налоговую базу и декларировал доход, то должен был знать о переплате налогов, не согласен, поскольку данный вывод направлен на ущемление прав налогоплательщика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России № 17 по Челябинской области просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Истец ФИО1, представитель ответчика МИФНС России № 17 по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив возражение на апелляционную жалобу, представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, 03 июля 2012 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности (л.д.14).

ФИО1 в связи с осуществлением предпринимательской деятельности являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отельных видов деятельности. Установлено, что переплата по единому налогу на вмененный доход для отельных видов деятельности в размере 9764 рублей поступила за 4 квартал 2009 года.

13 мая 2019 года ФИО1 обратился в МИФНС России № 17 по Челябинской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, в связи с переплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 9764 рублей.

25 мая 2019 года МИФНС России № 17 по Челябинской области вынесено решение об отказе в зачете (возврате) налога № 2616, которым отказано в возврате налогоплательщику единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 9764 рублей, так как истекло три года со дня излишней уплаты данной суммы налога (л.д. 10).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного для подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченного налога, а также срока исковой давности для обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченного ЕНВД.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливает, что налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных названным кодексом, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статья 23 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Согласно статьи 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

В силу части 1 статьи 346.31 НК РФ ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода (часть 1 статьи 346.32 НК РФ).

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (часть 3 статьи 346.32 НК РФ).

По сведениям МИФНС России № 20 по Республике Башкортостан следует, что по состоянию на 01 ноября 2011 года у ИП ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) имелась переплата по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды, истекшие до 01 января 2011 года) в размере 9764 рублей по виду платежа «налог». Переплата по ЕНВД образовалась 25 января 2010 года за счет уплаты за 4 квартал 2009 года. ФИО1 не исполнена обязанность по предоставлению налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2009 года, налог за данный период не исчислен, в связи с чем, не подлежит возврату (л.д. 69).

Учитывая положения НК РФ, налоговый орган имел возможность осуществить возврат ФИО1 излишне уплаченного ЕНВД в порядке статьи 78 НК РФ только до 25 января 2013 года (25 января 2010 года + 3 года).

В связи с тем, что ФИО1 обратился в налоговый орган только 13 мая 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока, предусмотренного для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, у последнего (налогового органа) отсутствовали законные основания для удовлетворения такого заявления.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 июня 2001 года № 173-О, содержащаяся в статье 78 НК РФ норма, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Указанная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на зачет или возврат излишне уплаченного налога может быть реализовано налогоплательщиком в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (о наличии переплаты).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из представленного в материалы дела извещения налогового органа № 453 от 29 июня 2011 года следует, что ФИО1 извещался по месту жительства об имеющейся переплате ЕНВД в сумме 9764 рублей (л.д. 23). Данные обстоятельства подтверждены также сообщением МИФНС № 20 по Республике Башкортостан (л.д. 69).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске ФИО1 установленного законом срока для обращения в суд с иском о взыскании налога в порядке искового производства, соответственно, об отсутствии оснований для осуществления возврата налога.

Указание в апелляционной жалобе на несоблюдение налоговым органом положений пункта 3 статьи 78 НК РФ подлежит отклонению, поскольку ФИО1 был уведомлен о наличии у него переплаты по налогу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, а потому не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи