Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев частную жалобу ИФНС России по г. Кирову на определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 26.10.2020 г., которым с ИФНС России по г. Кирову в пользу Ш взысканы судебные расходы в размере 15000 руб. 00 коп.

установил:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 16.06.2020 г., вступившим в законную силу 17.07.2020 г., оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ИФНС России по г. Кирову о взыскании с Ш. задолженности по пеням, начисленным за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 13788 руб. 57 коп., задолженности по пеням, начисленным за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 122435 руб. 05 коп.

25.09.2020 г. Ш. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., понесенных им в связи с рассмотрением данного административного дела.

По результатам рассмотрения данного заявления судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ИФНС России по г. Кирову ставит вопрос об отмене определения судьи и принятии нового решения о возмещении судебных расходов в размере не более 2200 руб. 00 коп. В обоснование жалобы приведены доводы о чрезмерности судебных расходов заявленных Ш.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что Ш. выплатил О 15000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела о взыскании с Ш. задолженности по пеням, начисленным за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 13788 руб. 57 коп., задолженности по пеням, начисленным за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 122435 руб. 05 коп.

Оказанные ОШ. услуги включают в себя подготовку и направление в суд возражений на административного исковое заявление, стоимостью 15000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены договором на оказание юридических услуг от 29.05.2020 г., актом об оказании услуг от 30.07.2020 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.07.2020 г. № 89.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пункт 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования Ш., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, Ш. имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд принял во внимание требования разумности и счел заявленную административным ответчиком сумму судебных расходов разумной.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не усматриваю, поскольку взысканная судом сумма расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и, с учетом объема защищаемого административным ответчиком права, отвечает принципу разумности.

Доводы частной жалобы относительно чрезмерности взысканных судом судебных расходов, основаны на субъективной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, а потому не могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,

определил:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 26.10.2020 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Моисеев К.В.