Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 сентября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Черновского района г.Читы в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 57», администрации городского округа «Город Чита» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации городского округа «<адрес>» ФИО1

на решение Черновского районного суда г. Читы от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Черновского района г. Читы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с вышеназванным административным иском, ссылаясь, что прокуратурой района проведена проверка в сфере образования в части охраны здоровья обучающихся во время пребывания в зданиях дошкольных образовательных учреждений, по результатам которой установлено, что в нарушение требований законодательства МБДОУ «Детский сад № 57» не принимаются меры по оборудованию окон здания детского сада устройствами, предотвращающими падение детей из окон, тем самым допускаются нарушения в части обеспечения охраны здоровья обучающихся во время пребывания в здании дошкольного образовательного учреждения. Замки безопасности в оконных проемах, в том числе, воспрепятствуют свободному доступу в образовательную организацию, отсутствие данных замков безопасности является нарушением законодательства об образовании, а также о противодействии терроризму. 25.05.2023 прокуратурой района в адрес дошкольного образовательного учреждения внесено представление, которое рассмотрено и указано на отсутствие денежных средств для исполнения законных требований прокурора.

На основании изложенного просил суд обязать МБДОУ «Детский сад № 57» оборудовать окна замками безопасности, установленными в нижний брусок створки со стороны ручки и обеспечивающими блокировку поворотного (распашного) открывания створки, но позволяющими функционирование откидного положения либо использование параллельно-выдвижного открывания створок в соответствии с требованиями законодательства; обязать администрацию городского округа «Город Чита» произвести финансирование на оборудование оконных блоков здания МБДОУ «Детский сад № 57» замками безопасности, предотвращающими травматизм и возможность выпадения детей из окон.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 22 июня 2023 года постановлено: требования административного искового заявления заместителя прокурора Черновского района г. Читы удовлетворить:

1. Обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 57» в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать окна замками безопасности, установленными в нижний брусок створки со стороны ручки и обеспечивающими блокировку поворотного (распашного) открывания створки, но позволяющими функционирование откидного положения либо использование параллельно-выдвижного открывания створок в соответствии с требованиями законодательства.

2. Обязать администрацию городского округа «Город Чита» в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование мероприятий по оборудованию оконных блоков здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 57» замками безопасности, предотвращающими травматизм и возможность выпадение детей из окон.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации городского округа «Город Чита» ФИО1, выражая несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что Бюджет городского округа «Город Чита» на 2023 год был утвержден Решением Думы городского округа «Город Чита» от 22 декабря 2022 года № 120 «Об утверждении Бюджета городского округа «Город Чита» на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» с дефицитом. Для реализации указанных в административном иске требований необходимо финансирование, которое является новым видом расходных обязательств. Утвержденный бюджет на 2023 год на 80% имеет исключительно социальную направленность (в виде плановых обязательств на выплату заработной платы работникам бюджетной сферы, на питание детей в дошкольных и общеобразовательных учреждениях, оплату коммунальных услуг, налоговых обязательств). МБДОУ «Детский сад № 57» является бюджетным учреждением, финансируется за счет бюджетных средств, коммерческой деятельности не осуществляет, самостоятельных денежных средств не имеет. В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации бюджетным учреждениям предусматриваются субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества. Объемы расходных обязательств, в том числе субсидий на выполнение муниципального задания, определяются в плане финансово-хозяйственной деятельности муниципальных бюджетных учреждений. Плановые объемы выплат, связанных с выполнением муниципального задания, формируются с учетом затрат, определенных в соответствии с утвержденным порядком определения расчетно-нормативных затрат на оказание учреждениями муниципальных услуг (выполнение работ) и содержание их имущества, установленным главным распорядителем бюджетных средств. Городским округом было разработано Постановление Мэра города Читы от 29 октября 2010 года № 188 «Об утверждении Порядка составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности муниципальных бюджетных и автономных учреждений городского округа «Город Чита»». Согласно пункту 6 указанного Постановления, формирование показателей Плана по поступлениям и выплатам, включаемых в табличную часть Плана, учреждение осуществляет на этапе формирования проекта бюджета на очередной финансовый год, исходя из представленной главным распорядителем бюджетных средств информации о планируемых объемах расходных обязательств: субсидий на выполнение муниципального задания и т.д. Перераспределить средства путем изменения муниципальных заданий учреждений не представляется возможным в связи с тем, что муниципальные задания утверждены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Черновского района г. Читы Солтанова С.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя администрации городского округа «Город Чита», МБОУ «СОШ № 52», Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, прокурора прокуратуры Забайкальского края Выскубовой С.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.6 ст.28 Федерального закона от 29 декабря 2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, также создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу пунктов 3 и 15 части 3 статьи 28 Федерального закона № 273-ФЗ к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся: материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны здоровья. Частью 7 ст.28 этого же Федерального закона предусмотрено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников организации.

Согласно п.8 ч.1 ст.41 Федерального закона № 273-ФЗ охрана здоровья обучающихся в числе прочего включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п.п.1, 7 ст.2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон № 35-ФЗ) одними из основных принципов противодействия терроризму является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно подпункту «а, б» пункта 17 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006, антитеррористическая защищенность объектов (территорий) независимо от категории обеспечивается, в том числе, путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта.

Постановлением Госстроя России от 6 мая 200 года № 41 введён в действие ГОСТ 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» (далее – ГОСТ 23166-99), требования которого являются обязательными и распространяются на оконные блоки из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения.

В пункте 5.1.1 ГОСТ 23166-99 указано, что оконные блоки должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, стандартов на конкретные виды изделий и изготавливаться по конструкторской и технологической документации, утверждённой в установленном порядке.

Оконные блоки должны быть безопасными в эксплуатации и обслуживании. Для обеспечения безопасности, в целях предотвращения травматизма и возможности выпадения детей из окон в детских, дошкольных и школьных учреждениях оконные блоки должны быть укомплектованы замками безопасности, установленными в нижний брусок створки со стороны ручки и обеспечивающими блокировку поворотного (распашного) открывания створки, но позволяющими функционирование откидного положения либо использование параллельно-выдвижного открывания створок в соответствии с требованиями законодательства (пункт 5.1.8 ГОСТ 23166-99).

Пунктом 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закон № 131-ФЗ в целях решения вопросов муниципального значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 9 Закона № 273-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования отнесено создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях; обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что исполнение требований нормативных правовых актов по обеспечению безопасности в образовательных учреждениях является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления, обязанных финансировать профилактические мероприятия в данной области.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что МБДОУ «Детский сад № 57», является муниципальной дошкольной образовательной организацией и осуществляет образовательную деятельность на основании специального разрешения – лицензии на осуществление образовательной деятельности.

В соответствии с Уставом МБДОУ «Детский сад № 57», утвержденным постановлением администрации ГО «Город Чита» от 10.06.2015 №112, учредителем МБДОУ «Детский сад № 57» является городской округ «Город Чита». Функции и полномочия учредителя осуществляются администрацией городского округа «Город Чита», от имени которой действует комитет образования администрации городского округа «Город Чита» (пункт 1.4 Устава).

Собственником имущества МБДОУ «Детский сад № 57» является городской округ «Город Чита» в лице администрации городского округа «Город Чита» (пункт 1.5 Устава).

По результатам проверки, проведённой прокуратурой Черновского района города Читы, в МБДОУ «Детский сад № 57» установлены нарушения требований законодательства по обеспечению охраны здоровья обучающихся во время пребывания в здании образовательного учреждения, а именно окна (на момент проведения проверки) не оборудованы замками безопасности, предотвращающими травматизм и возможность выпадения детей из окон.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что окна указанного дошкольного образовательного учреждения не оборудованы замками безопасности в соответствии с действующим законодательством.

25.05.2023 заместителем прокурора Черновского района г. Читы в адрес заведующей МБДОУ «Детский сад № 57» внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере образования в части охраны здоровья обучающихся во время пребывания в здании образовательных учреждений.

В ответе на названное представление от 29.05.2023 заведующая МБДОУ «Детский сад № 57» указала, что в МБДОУ «Детский сад № 57» не имеет возможности устранить выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения в связи с отсутствием финансирования.

Установив в ходе проверки, что в МБДОУ «Детский сад № 57» оконные блоки не оборудованы замками безопасности заместитель прокурора Черновского района г. Читы обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и принимая оспариваемое решение, суд, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца.

При этом исходил из того, что отсутствие замков безопасности на окнах свидетельствует о необеспечении в полном объеме МБОУ «Детский сад № 57» безопасности пребывания несовершеннолетних в образовательном учреждении, нарушении предусмотренных законом условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья учащихся, а также прав несовершеннолетних на благоприятные условия обучения.

Исполнение приведенных в решении суда законоположений является обязанностью как образовательного учреждения по созданию безопасных условий обучения, так и органов местного самоуправления по осуществлению финансирования соответствующих мероприятий.

По мнению суда, отсутствие бюджетных ассигнований для финансирования указанных в административном иске мероприятий не может являться основанием для нарушения требований законодательства и не освобождает администрацию городского округа «Город Чита» от выполнения возложенных на неё обязанностей.

Доказательств устранения имеющихся недостатков стороной административного ответчика не представлено, и последний о наличии таких доказательств не заявлял.

Также суд, с учетом специфики исполнения указанных в требованиях заместителя прокурора работ, недостаточности финансирования, счел возможным предоставить административному ответчику срок для исполнения решения продолжительностью в 5 месяцев с момента его вступления в законную силу.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора. Данным доводам судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене постановленного решения, принятого с соблюдением норм права.

Доводы жалобы об утверждении бюджета городскою округа на 2023 год и его дефицитности подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство о порядке формирования и исполнении бюджета муниципального образования предполагает, в том числе, его изменение в течение текущего финансового периода (года). Отсутствие финансирования на указанные цели в бюджете городского округа не может быть основанием для освобождения административных ответчиков от предусмотренных законом обязанностей.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования, вопреки доводам жалобы, не освобождает административного ответчика от исполнения возложенных судом обязанностей. Действующее законодательство не ставит в зависимость выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению безопасных условий пребывания детей в дошкольных образовательных организациях от их финансовых возможностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что объемы субсидий на выполнение муниципальных заданий подведомственных учреждений утверждены в полном объеме, в связи с чем, перераспределить средства путем изменения муниципальных заданий учреждений не представляется возможным, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда соответствуют законодательству РФ, а данные доводы не могут послужить уважительной причиной для отмены законного и обоснованного решения.

Как правильно указал суд, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался о том, что недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечёт обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование. Это касается и решения вопросов, связанных с объективной невозможностью органов местного самоуправления за счёт собственных финансовых средств обеспечить в полной мере соблюдение требований законодательства.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что местный бюджет не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечёт обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закреплённых в Бюджетном кодексе Российской Федерации (постановления от 17 июня 2004 года № 12-П, определениях от 12 апреля 2005 года № 142-О, от 13 июня 2006 года № 194-О, от 2 ноября 2006 года № 540-О и от 10 октября 2013 года № 1591-О).

Кроме того, в силу статьи 358 КАС РФ, административный ответчик не лишен возможности при наличии объективных препятствий к исполнению решения суда, обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований, и постановленное им решение судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи