Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области к ФИО4 в лице ее законных представителей ФИО5 и ФИО6 о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя МИФНС № 9 по Мурманской области ФИО7, подержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области (далее – МИФНС России № 9 по Мурманской области, Инспекция) обратилась с административным исковым заявлением к ФИО4, в лице ее законного представителя ФИО5, о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что несовершеннолетняя ФИО4 является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога в связи с наличием зарегистрированных на ее имя объекта недвижимого имущества и земельного участка.

В связи с неуплатой ФИО4, в лице ее законных представителей, налога на имущество физических лиц за 2014-2017 гг., земельного налога за 2016-2017 г.г. в установленный законом срок образовалась задолженность в размере 3 293 рублей и 406 рублей соответственно.

Направленные налоговой инспекцией в адрес административного ответчика уведомления об уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога за указанные периоды, а также требования об уплате указанных налогов и пени, административным ответчиком не исполнены.

20 сентября 2019 г. по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 задолженности по обязательным платежам и пени, который определением этого же мирового судьи от 10 декабря 2019 г. отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

Административный истец просил суд взыскать с несовершеннолетней ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО5 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014-2017 гг., в размере 3293 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 гг. в размере 25,4 рублей, задолженность по земельному налогу за 2016-2017 гг. в размере 406 рублей, пени по земельному налогу в размере 1,28 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 июня 2020 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель МИФНС России № 9 по Мурманской области ФИО8 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на соблюдение налоговым органом процедуры по взысканию задолженности по уплате недоимки.

Полагает, что выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о соблюдении административным истцом срока на взыскание задолженности по обязательным платежам либо о восстановлении указанного процессуального срока, при этом оснований к отказу в принятии заявления Инспекции по мотиву пропуска установленного законом срока мировой судья не усмотрел.

Отмечает, что правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей.

Обращает внимание, что в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась административный ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 2 статьи 289, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством.

Несовершеннолетние лица могут участвовать в налоговых отношениях через законного или уполномоченного представителя (родителя, опекуна и т.п.).

Следовательно, физические лица, признаваемые плательщиками налогов на недвижимое имущество, вне зависимости от возраста обязаны уплачивать налог в отношении находящейся в их собственности или владении объектов недвижимости, земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Налогоплательщиками признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москва, Санкт-Петербург или Севастополь) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (пункт 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение о порядке определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (пункт 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Законом Мурманской области от 18 ноября 2016 г. № 2057-01-ЗМО установлена единая дата начала применения на территории Мурманской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения – 1 января 2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ).

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации представительных органов муниципальных образований и не могут превышать размер ставок, предусмотренных данной статьей (пункт 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ).

На территории муниципального образования город Мурманск порядок исчисления и уплаты земельного налога установлен решением Совета депутатов г. Мурманска от 7 ноября 2005 г. № 13-159 (с изменениями и дополнениями, действующими в спорный налоговый период).

Согласно пункту 4.3 решения от 7 ноября 2005 г. № 13-159 налоговая ставка по земельному налогу в отношении прочих земельных участков установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков.

В силу статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО4 в 2014-2017 годах являлась собственником следующего объекта налогообложения на территории ***, расположенная по адресу: ..., кадастровый номер *, доля в праве *, инвентаризационная стоимость на 2014 г. – 813890 рублей 70 копеек, на 2015 г. – 933532 рублей, на 2016 г. – 1 081 660 рублей, кадастровая стоимость на 2017 г. – 2 005 718 рублей.

Кроме того, в 2016 и 2017 г. ФИО4 являлась правообладателем * доли земельного участка с кадастровым номером *, расположенного ...

В адрес ФИО4 заказными письмами направились налоговые уведомления:

- от 30 мая 2015 г. № * с расчетом налога на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 271 рубль со сроком уплаты не позднее 1 октября 2015 г.;

- от 25 августа 2016 г. № * с расчетом налога на имущество физических лиц за 2015 г. в размере 934 рубля со сроком уплаты не позднее 1 декабря 2016 г.;

- от 30 августа 2017 г. № * с расчетом налога на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 937 рублей, земельного налога за 2016 г. в размере 31 рубль со сроком уплаты не позднее 1 декабря 2017 г.;

- от 23 июня 2018 г. № * с расчетом налога на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 1151 рубль, земельного налога в размере 975 рублей со сроком уплаты не позднее 23 июня 2018 г.

Обязанность по уплате налога в указанный срок не была исполнена.

Поскольку ФИО4 сумма налогов в установленные сроки не была уплачена, налоговый орган в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил пени за неуплату налога на имущество физических лиц 25,4 рублей, пени по земельному налогу в размере 1,28 рублей.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате налогов в полном объеме административным истцом в адрес административного ответчика в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ФИО4 направлялись налоговые требования:

- от 7 ноября 2015 г. № * об уплате налога на имущество физических лиц за 2014 г. в сумме 271 рубль и пени 73,5 рублей в срок до 21 декабря 2015 г.;

- от 6 февраля 2017 г. № * об уплате налога на имущество физических лиц за 2015 г., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 20 рублей 55 копеек в срок до 17 марта 2017 г.;

- от 21 декабря 2017 г. № * об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 г., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 4 рубля 85 копеек, земельного налога за 2016 г., пени по земельному налогу в размере 16 копеек в срок до 30 января 2018 г.;

- от 16 декабря 2018 г. № * об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 г., земельного налога за 2017 г., пени по земельному налогу в размере 1 рубль 12 копеек срок до 24 января 2019 г.

Требования налогового органа оставлены налогоплательщиком без исполнения.

На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области «О централизации функций по урегулирования задолженности» от 19 апреля 2019 г. № 04-02/64@ функции по урегулированию задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на территории Мурманской области из ИФНС России по г. Мурманску и межрайонных ИФНС России по Мурманской области переданы в Межрайонную ИФНС России № 9 по Мурманской области.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что налоговым органом пропущен срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и отсутствуют доказательства уважительности причин для его восстановления.

При этом суд исходил из того, что поскольку общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с ФИО4 превысила 3 000 рублей с даты выставления требования от 16 декабря 2018 г. № 46663, то административный истец должен был обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в шестимесячный срок со дня исполнения указанного требования (срок исполнения до 24 января 2019 г.), то есть не позднее 24 июля 2019 г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку находит его ошибочным, основанным на неправильном применении норм налогового законодательства.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П).

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказ.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Процессуальных полномочий по проверке вынесения мировым судьей судебного приказа у районного суда либо суда апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом деле выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку материалы дела подтверждают, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ФИО4 неуплаченной суммы налога и пени, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск.

Материалами административного дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 20 сентября 2019 г. ИФНС России по г. Мурманску обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014-2017 гг., по земельному налогу за 2016-2017 гг., пени.

Мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Мурманска 20 сентября 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014-2017 гг. в размере 3293 рублей, пени в размере 98 рублей 59 копеек, задолженности по земельному налогу в размере 406 рублей, пени по земельному налогу за 2016-2017 гг. в размере 1 рубль 28 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Мурманска от 10 декабря 2019 г. судебный приказ отменен на основании поступивших от законного представителя ФИО4 – ФИО5 возражений относительно его исполнения.

Настоящее административное исковое заявление подано в Ленинский районный суд г. Мурманска 28 апреля 2020 г.

Отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента его отмены (данный срок соблюден), что суд не вправе был игнорировать при исследовании вопроса о сроке обращения в суд, наличии уважительных причин пропуска срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, возможности его восстановления; административным истцом исполнены положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок на подачу административного иска пропущен административным истцом без уважительных причин, он сделан без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права, регламентирующих рассматриваемые правоотношения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сроки обращения в суд, установленные пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом были соблюдены, следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требования в связи с пропуском указанного срока.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, в силу пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Доводы законного представителя ФИО4 - ФИО5 об отсутствии правовых оснований для взысканий обязательных платежей и санкций, поскольку семья И-ных с 2005 г. является многодетной и малоимущей, кроме того, в семье один из детей является инвалидом, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право использовать льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Дополнительные налоговые льготы по налогу на имущество физических лиц могут быть предусмотрены соответствующими нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Пунктом 4.3 решения Совета депутатов города Мурманска от 27 ноября 2014 г. № 3-37 «Об установлении на территории муниципального образования город Мурманск налога на имущество физических лиц и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Мурманска» предусмотрено, что в дополнение к льготам, установленным пунктом 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, право на налоговую льготу имеют собственники жилых домов, частей жилых домов, квартир, частей квартир, комнат, являющиеся членами многодетной малоимущей семьи, - в отношении одного объекта налогообложения, где они зарегистрированы и фактически проживают с членами своей многодетной малоимущей семьи.

Вопросы предоставления налоговых льгот носят заявительный характер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 361.1, пунктом 10 статьи 396 и пунктом 6 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу.

Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2018 г. и применяются к правоотношениям, связанным с предоставлением после 1 января 2018 г. налоговых льгот, установленных актом законодательства о налогах и сборах любого уровня (федерального, регионального, местного).

Пунктом 8 решения Совета депутатов города Мурманска от 27 ноября 2014 г. № 3-37 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) также предусмотрено, что налогоплательщикам, указанным в подпункте 4.3 пункта 4 настоящего решения (собственники жилых домов, квартир, комнат, являющиеся членами многодетной малоимущей семьи, - в отношении одного объекта налогообложения, где они зарегистрированы и фактически проживают с членами своей многодетной малоимущей семьи), налоговая льгота предоставляется на основании предъявления в налоговый орган документа, удостоверяющего личность, справки о регистрации по месту жительства, справки о составе семьи, копии удостоверения многодетной семьи, заверенной печатью и подписью руководителя государственного областного учреждения, уполномоченного на предоставление мер социальной поддержки населению, подтверждающего принадлежность собственника жилого дома, квартиры, комнаты, претендующего на льготу, к составу многодетной малоимущей семьи.

Вместе с тем, из представленного в суд апелляционной инстанции и принятого в качестве нового доказательства ответа Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Мурманску от 19 ноября 2020 г. усматривается, что заявлений законных представителей ФИО4 о предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц в Инспекцию по месту постановки на учет налогоплательщика не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности представленной должностными лицами Инспекции информации у судебной коллегии не имеется, доказательств обратного в материалы дела стороной административного ответчика не представлено.

При таком положении правовых оснований для предоставления налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц за 2014-2017 гг., предусмотренной пунктом 4.3 решения Совета депутатов города Мурманска от 27.11.2014 № 3-37, у Инспекции не имелось.

При этом возражения законного представителя административного ответчика об обязанности налогового органа запрашивать у других органов и лиц сведения, подтверждающие право налогоплательщика на заявленную налоговую льготу, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку указанные полномочия у налогового органа возникают в случае подачи налогоплательщиком заявления, в котором указана информация о необходимости истребования подтверждающих льготу документов, что в данном случае сделано не было.

Также подлежат отклонению возражения законного представителя административного ответчика о предоставлении налогового вычета, предусмотренного пунктом 6.1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, находящихся в собственности физических лиц, имеющих трех и более несовершеннолетних детей, поскольку Федеральный закон от 15 апреля 2019 г. № 63-ФЗ в части предоставления многодетным семьям налоговых льгот по налогу на имущество физических лиц вступил в силу 15 апреля 2019 г. и предусматривает применение указанных норм, начиная с налогового периода 2018 г., в то время как согласно настоящему административному исковому заявлению к ФИО4 предъявлены требования о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014-2017 годы.

Кроме того, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание возражения стороны административного ответчика о применении налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц, поскольку в семье И-ных один из детей является инвалидом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговую льготу на имущество физических лиц имеют дети-инвалиды. При этом необходимо учитывать, что данная льгота может быть применена только при расчете налога на имущество принадлежащее ребенку-инвалиду, а не членам всей семьи.

Доводы о необоснованном непредставлении льготы по уплате земельного налога за 2016-2017 годы также подлежат отклонению.

В качестве дополнительных мер социальной поддержки для лиц, имеющих трех и более несовершеннолетних детей, по земельному налогу предусмотрен налоговый вычет в размере кадастровой стоимости 600 кв. м в отношении одного земельного участка (подпункт 10 пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона от 15 апреля 2019 г. № 63-ФЗ действие положений подпункта 10 пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на правоотношения, возникшие с налогового периода 2018 г.

Вопреки возражениям стороны административного ответчика расчет задолженности обоснован налоговым органом в ходе рассмотрения дела, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При таком положении, поскольку доказательств, подтверждающих уплату ФИО4 недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельного налога, пени за спорные периоды не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Решая вопрос о порядке взыскания недоимки по налогам, пени с несовершеннолетней ФИО5, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу пункта 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из записи акта записи о рождении от 23 июля 2003 г. № 1891, законными представителями (родителями) несовершеннолетней ФИО4, _ _ года рождения, являются ФИО5 и ФИО6 (л.д. 64).

В силу статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Согласно статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут равные обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей.

С учетом приведенных норм, а также статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 марта 2008 г. № 5-П, дети обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.

Из объяснений законных представителей несовершеннолетней ФИО4 в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО4 обучается в колледже, самостоятельного дохода не имеет, находится на иждивении родителей.

Таким образом, учитывая отсутствие у несовершеннолетней ФИО4 собственных доходов, обязанность по уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014-2017 гг. в размере 3293 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 25,4 рублей, задолженности по земельному налогу за 2016-2017 гг. в размере 406 рублей, пени по земельному налогу в размере 1,28 рублей подлежит возложению на ФИО5 и ФИО6, действующих в интересах несовершеннолетней, субсидиарно в равных долях.

Кроме того, в силу статьи 114 КАС РФ с законных представителей несовершеннолетней ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, то есть по 200 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 июня 2020 г. отменить, принять по административному делу новое решение.

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области к ФИО4 в лице ее законных представителей ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6, являющихся законными представителями ФИО4, в доход соответствующего бюджета с каждого задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014-2017 гг. в размере по 1 646 рублей 50 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере по 12 рублей 70 копеек, задолженность по земельному налогу за 2016-2017 гг. в размере по 203 рубля, пени по земельному налогу в размере по 64 копейки, а всего взыскать по 1 862 (одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля 84 копейки с каждого.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6, являющихся законными представителями ФИО4, в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере по 200 (двести) рублей с каждого.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 декабря 2020 г.

Председательствующий

Судьи