Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «21 век» на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 28 марта 2022 года

по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Косихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Л, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «21 век» (далее – ООО Коллекторское Агентство «21 век», Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Косихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Косихинского района) Л, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее –УФССП России по Алтайскому краю) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Косихинского района Л, выразившихся в необеспечении надлежащего контроля правового статуса транспортного средства марки «Опель Мокка», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и передаче указанного залогового имущества взыскателю, возложении обязанность на УФССП России по Алтайскому краю возместить материальный вред, причиненный в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Косихинского района Л в размере 110000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО Коллекторское Агентство «21 век» является взыскателем по исполнительным производствам №***-ИП, 3808/20/22042-ИП в отношении должника Б, находящимся на исполнении в ОСП Косихинского района, которые объединены в сводное исполнительное производство ***-СД.

В ходе исполнительных производств установлен факт принадлежности Б транспортного средства марки «Опель Мокка», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Транспортное средство арестовано и передано на публичные торги. По результатам торгов транспортное средство не реализовано, в связи с чем передано взыскателю ООО Коллекторское Агентство «21 век».

Вместе с тем, указанное транспортное средство находилось в залоге ООО «Сетелем Банк» в связи с заключением с Б кредитного договора. Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге. В целях реализации прав собственника, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО Коллекторское Агентство «21 век» было вынуждено оплатить задолженность Б перед ООО «Сетелем Банк».

Административный истец полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя по передаче транспортного средства и неосуществлении контроля за его правовым статусом нарушены его права, а также причинен материальный ущерб.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 28 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ООО Коллекторское Агентство «21 век» отказано.

В апелляционной жалобе ООО Коллекторское Агентство «21 век» просит решение отменить с принятием нового, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, а также указав, что выводы суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском ошибочны.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства не поступало, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалобы, проверив материалы исполнительного производства 1810/20/22042-ИП, представленное одновременно с административным делом, судебная коллегия находит решение районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как верно установлено судом первой инстанции, о нарушении прав административному истцу стало известно не позднее 3 сентября 2021 года (дата передачи транспортного средства), административный иск предъявлен в суд первой инстанции 2 марта 2022 года, то есть с пропуском установленного срока на обращение в суд с настоящим иском.

Пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), на что, в частности, указано в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии нарушения прав административного истца.

Правовых оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу части 2 указанной статьи если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Согласно части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 10 названной статьи если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В силу части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (часть 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 91 Закона об исполнительном производстве Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 91 Закона об исполнительном производстве).

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 91 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12)

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13)

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Косихинского районного суда Алтайского края от 19 мая 2017 года по делу *** с Б в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору *** от 25 февраля 2014 года в сумме 672897,15 руб., из которых: 571394,30 руб. – просроченный основной долг, 101502,85 руб. – просроченные проценты, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9928,97 руб., а всего взыскано 6828269,12 руб. решение суда вступило в законную силу 20 июня 2017 года. 21 июля 2017 года по делу выдан исполнительный лист ФС ***

Определением Косихинского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2019 года произведена замена взыскателя ПАО «БИНБАНК» на ООО Коллекторское Агентство «21 век».

18 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Косихинского района К на основании исполнительного документа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству ***-СД.

На исполнении ОСП Косихинского района в составе сводного исполнительного производства находилось исполнительное производство № 5319/19/22042-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю.

В рамках данного исполнительного производства 26 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Косихинского района Ч вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Б

26 августа 2020 года указанным должностным лицом составлен акт ареста транспортного средства марки «Опель Мокка», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

29 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Косихинского района Ч вынесена заявка на оценку арестованного имущества – автомобиля марки «Опель Мокка», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак *** и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

30 ноября 2020 года ООО «Оценка Алтая» подготовлен отчет об оценке указанного транспортного средства ***ОСП-11.20.

15 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Косихинского района Ч вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость автомобиля марки «Опель Мокка», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак *** определена в размере 864600 руб.

22 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Косихинского района Ч вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

24 января 2021 года указанным должностным лицом вынесена заявка на торги арестованного имущества - автомобиля марки «Опель Мокка», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

15 февраля 2021 года арестованное имущество – транспортное средство марки «Опель Мокка», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> передано на торги, о чем составлен акт передачи арестованного имуществ на торги.

27 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Косихинского района Ч вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися 18 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Косихинского района Ч составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

Взыскателю ООО Коллекторское Агентство «21 век» судебным приставом-исполнителем было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущества за собой, в ответ на которое 29 июня 2021 года ООО Коллекторское Агентство «21 век» направило уведомление о согласии оставить нереализованное имущество за собой.

В материалах исполнительного производства имеются требования судебного пристава-исполнителя ОСП Косихинского района Л (без даты) о направлении копии кредитного договора, договора залога транспортного средства, ПТС транспортного средства марки «Опель Мокка», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, направленные ООО «Сетелем Банк».

16 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Косихинского района взыскателю ООО Коллекторское Агентство «21 век» направлено уведомление о переносе сроков принятия имущества в счет погашения задолженности в связи с невозможностью передачи транспортного средства взыскателю по причине отсутствия ПТС. Данное уведомление направлено ООО Коллекторское Агентство «21 век» 17 августа 2021 года (ФИО2). Согласно отчету об отслеживании с официального сайта АО «Почта России» данное отправление получено получателем 25 августа 2021 года.

1 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Косихинского района вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО Коллекторское Агентство «21 век».

3 сентября 2021 года транспортное средство марки «Опель Мокка», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак *** передано взыскателю ООО Коллекторское Агентство «21 век».

6 сентября 2021 года в ОСП Косихинского района от ООО «Сетелем Банк» поступило сообщение, согласно которому Банк и Б 1 апреля 2014 года заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита ***. Автомобиль марки «Опель Мокка» (VIN ***) является предметом залога в обеспечение обязательств клиента в соответствии с условиями договора с приложением кредитного досье.

15 сентября 2021 года в ОСП Косихинского района от ООО «Сетелем Банк» поступил оригинал ПТС автомобиля марки «Опель Мокка» (VIN ***).

17 сентября 2021 года оригинал ПТС направлен взыскателю ООО Коллекторское Агентство «21 век».

Согласно ответу Федеральной нотариальной палаты на запрос судебной коллегии в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержатся сведения о залоге транспортного средства с идентификационным номером (VIN) ***. Залогодателем является Б, залогодержателем выступает ООО «Сетелем Банк». Основание возникновения залога – договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 1 апреля 2014 года ***, срок исполнения обязательств по договору – 8 апреля 2019 года. Номер уведомления о возникновении залога движимого имущества ***501 от 24 августа 2021 года. При этом в разделе «история изменений» содержится информация о регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества *** от 8 февраля 2022 года.

В соответствии в пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15)

Согласно пункту 3 указанной статьи залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо (абзац 2).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3).

Таким образом, учитывая, что Б сведения о нахождении транспортного средства в залоге ООО «Сетелем Банк» судебному приставу-исполнителю ОСП Косихинского района на момент ареста транспортного средства, передачи его на торги и вынесения судебным приставом-исполнителем предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой не были сообщены, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства на указанные даты внесены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Косихинского района, нарушающего права административного истца.

Кроме того, как уже было указано выше, взыскателю ООО Коллекторское Агентство «21 век» судебным приставом-исполнителем ОСП Косихинского района Л было направлено уведомление об отсутствии оригинала ПТС на автомобиль и направлении запроса в банк о возможном залоге, которое получено Обществом 25 августа 2021 года, следовательно, с указанной даты Общество могло и должно было знать о нахождении транспортного средства под залогом, учитывая, что данные в реестре уведомлений о залоге движимого имущества являются открытыми, общедоступными и на момент передачи транспортного средства имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

С момента внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества предполагается, что эти сведения являются общедоступными, административный истец имел возможность получить эти сведения самостоятельно без помощи судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия также исходит из того, что после получения 25 августа 2021 года от судебного пристава-исполнителя информации об отсутствии подлинника ПТС на автомобиль и направлении в связи с этим запроса в кредитную организацию по поводу возможного залога транспортного средства общество не было лишено возможности отказаться от принятия транспортного средства с обременением.

Несение ООО Коллекторское Агентство «21 век» расходов в связи с принятием транспортного средства с обременениями виной судебного пристава-исполнителя ОСП Косихинского района Л и материальным ущербом не является, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

В данном случае ООО Коллекторское Агентство «21 век», оплатив задолженность Б по кредитному договору перед ООО «Сетелем Банк», фактически стало цессионарием, и имеет право требовать от Б погашение ее задолженности в силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При должной степени заботливости и осмотрительности административный истец также имел возможность заявить себя добросовестным приобретателем и требовать прекращения залога в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку его выводов, повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. В этой связи указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Косихинского районного суда Алтайского края от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «21 век» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи