Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прокурора Усть-Лабинского района Краснодарского края, в интересах муниципального образования, к Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края о признании бездействий незаконным и понуждении устранения допущенных нарушений,

по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены:

признано незаконным бездействие Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края по оснащению муниципальных котельных находящихся в городе Усть-Лабинске по улице <Адрес...> (ЦРБ), улице <Адрес...> (Дом Интернат), улице <Адрес...> (Тополек), улице <Адрес...>СШ № 4), улице <Адрес...> (СШ № 36), улице <Адрес...>, <Адрес...> (ДС №16); в станице <Адрес...> (СШ № 12) <Адрес...> (МУ Надежда), улице <Адрес...>» (ДС № 50); в селе <Адрес...> (СШ № 10); в хуторе <Адрес...> (СШ № 27); в поселке <Адрес...> (СШ №16), узлами учета и обязать в срок до 1 декабря 2020 года устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Усть-Лабинского района Краснодарского края, в интересах муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края, обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края о признании бездействий муниципального образования и устранению допущенных нарушений.

В обоснование исковых требований истец указал, на основании договора аренды от 30 декабря 2014 года № 13 ЗАО «Усть-Лабинск Теплоэнерго» осуществляет эксплуатацию 13 котельных, являющихся собственностью муниципального образования Усть-Лабинский район, однако по состоянию на 10 августа 2020 года в них не установлены узлы учета газа, отвечающие требованиям действующего законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края по доводам апелляционной жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы, прокуратурой Усть-Лабинского района Краснодарского края подано возражение, в котором содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

ЗАО «Усть-Лабинск Теплоэнерго» в поданном возражение, просит решения суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор Клетной В.О. в судебном заседании поддерживал доводы возражения, настаивая на законности и обоснованности постановленного по делу судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» на основании договора аренды № 13 от 30 декабря 2014 года эксплуатирует 13 котельных, являющихся муниципальной собственностью Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края: в городе Усть-Лабинске по улице <Адрес...> (ЦРБ), улице <Адрес...> (Дом Интернат), улице <Адрес...>Тополек), <Адрес...> (СШ № 4), <Адрес...> (СШ № 36), улице <Адрес...> улице <Адрес...> (ДС №16); в станице <Адрес...> (СШ № 12) улице <Адрес...> (МУ Надежда), улице <Адрес...>А» (ДС № 50); в селе <Адрес...> (СШ № 10); в <Адрес...> (СШ № 27); в <Адрес...>СШ №16),

ООО « Газпром Межрегионгаз Краснодар» с 2018 года производит расчет объема потребленного газа.

ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» является регулируемой организацией, все тарифы и нормативы потребления по отоплению утверждаются и контролируются региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края. В тарифе предприятия не заложены ни объемы газа по мощности котельных, ни средства для установки узлов учета газа.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что данные котельные не обеспеченные узлами учета, соответствующие действующему законодательству, а именно части 1 статьи 5 ФЗ от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а также Правилами учета газа и пришел к обоснованному выводу, что Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края, как собственник имущества, не установила требуемые узлы учета газа, что создает угрозу надлежащему функционированию систем теплоснабжения муниципального образования.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела, соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2013 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального района относятся: составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального района, утверждение и исполнение бюджета муниципального района, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета муниципального района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» собственники зданий строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при наличии доказательств о бездействии административного ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении административного иска.

Доводы жалобы административного ответчика отклоняются и признаются несостоятельными ввиду следующего.

Так апеллянт в своей жалобе ссылается на то, что именно арендатора обязывают проводить текущий и капитальный ремонт муниципальной собственности.

Данные выводы опровергаются пунктом 2.2.5. договора аренды № 13 от 30 декабря 2014, согласно которому на ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» возложена обязанность производить лишь текущий ремонт арендованного имущества.

Текущий ремонт выполняется для поддержания технических и экономических характеристик объекта в заданных пределах с заменой и (или) восстановлением отдельных быстроизнашивающихся составных частей и деталей, а приборы учета газа (узлы учета газа) не относятся составным частям и деталям системы теплоснабжения и являются оборудованием длительного пользования (пункт 1.9. Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 13 декабря 2000 года № 285.)

Кроме того, из договора аренды № 13 от 30 декабря 2014 года следует, что ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» не принимало на себя обязанности по проведению капитального ремонта арендованного имущества.

Более того, пункт 2.2.6. договора аренды № 13 от 30 декабря 2014 года ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» запрещено производить действия по переоборудованию арендованного имущества.

Вместе с тем, капитальный ремонт выполняется для восстановления исправности и полного или близкого к полному восстановлению ресурса с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые (ГОСТ Р53865-2010). Капитальный ремонт организовывается в целях возвращения технических показателей оборудования к тем значениям, которые оно имело изначально, и которые были указаны в проекте. Вместе с тем, полная замена узлов учета газа является техническим перевооружением.

В соответствии с определением статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» техническое перевооружение опасного производственного объекта это, приводящие к изменению технологического процесса внедрение новой технологии, автоматизация опасных производственных объектов или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на нем технических устройств.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия акта проверки, на котором основаны административные исковые требования и, соответственно, недоказанности факта несоответствия нормам действующего законодательства, имеющихся приборов учета газа на 13 котельных, являющихся собственностью муниципального образования Усть-Лабинский район, как и доводы жалобы о допущенной технической ошибки в административном исковом заявлении, выразившееся в датировании иска 7 августа 2020 года, когда как в тексте иска описаны обстоятельства по состоянию на 10 августа 2020 года судебной коллегией также отклоняются.

Положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» как закрепляющие полномочие прокурора требовать при проведении проверок в порядке осуществления функции надзора за исполнением законов безусловного представления руководителями и другими должностными поднадзорных органов необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений - обеспечивают выполнение прокуратурой Российской Федерации возложенной на нее функции надзора как деятельности, обусловленной по своему предназначению требованиями Конституции Российской Федерации, и направлены на обеспечение законности, государственной и общественной безопасности, защиту прав и свобод других лиц, а также иных конституционно значимых ценностей.

Основанием для проверки прокурором исполнения законов и соблюдение прав и свобод человека и гражданина может быть информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

Проведенная прокуратурой района по поручению прокуратуры края проверка исполнения законодательства об обеспечении единства измерений при потреблении природного газа газоиспользующим оборудованием, находящимся на эксплуатации теплоснабжающих организации, проводилась в рамках полномочий, предусмотренных статьей 6 Федерального закона «О прокуратуре РФ», носила документарный характер, непосредственный выход на проверяемые объекты не требовался, каких-либо актов и протоколов не составлялось. Требования статьи 16 Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ на органы прокуратуры не распространяются.

Также подтверждением отсутствия оснащения 13 котельных муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края узлами учета, соответствующими действующему законодательству, явилась запрошенная в ходе проверки, в том числе справка Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта.

Результаты данной проверки отражены в докладных записках в прокуратуру края, а также в представлении об устранении нарушений законодательства от 22 июня 2020 года в адрес Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края, которое было оставлено административным ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, согласно ответу Главы муниципального образования о рассмотрении вышеуказанного представления подготовлена служебная записка на выделение финансирования для выполнения работ по подготовке объектов теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2020-2021 годов, в том числе на замену приборов учета газа на 13 муниципальных котельных, что свидетельствует о том, Администрацией муниципального образования признавалось за собой бремя по оснащению 13 спорных муниципальных котельных узлами учета, соответствующими действующему законодательству.

Допущенная техническая ошибка в административном исковом заявлении, является опиской, носящей сугубо технический характер, не изменяя при этом основание и предмет административного искового заявления. Наличие технической опиской не является основанием для отмены судебного постановления

В целом, доводы жалобы направлены на собственное толкование норм права, переоценку собранных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 177, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В.Онохов

Судьи: Н.А.Морозова

К.К. Суслов