Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи со Старооскольским городским судом Белгородской области административное дело по административному исковому заявлению Старооскольского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, заместителю начальника Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, бездействия и постановлений

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., объяснения прокурора Череповой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Старооскольский городской прокурор в порядке части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратился в суд в интересах ФИО1, являющейся лицом пенсионного возраста, зарегистрированной и проживающей по адресу: , с административным иском, в котором, с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 173-174), просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, связанные с ошибочной идентификацией ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт серии №, выданный 4 февраля 2005 года ОВД Володарского района Нижегородской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: , СНИЛС №, ИНН №, как должника по исполнительному производству №31225/13/20/31;

- признать незаконными постановления от 21 октября 2019 года №31020/19/1039178 и № 31020/19/1039179 об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счете №№, открытом в по исполнительному производству №31225/13/20/31;

- признать незаконным факт списания денежных средств в общей сумме 6 045,52 руб. со счета ФИО1, уроженки , №№, открытого в по исполнительному производству №31225/13/20/31;

- обязать судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 направить взыскателю по исполнительному производству №31225/13/20/31 - АО «ОЭМК» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 6 045,52 руб. на депозитный счет Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области;

- признать незаконным бездействие заместителя начальника Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении в УФССП России по Белгородской области обращения ФИО1 для включения в реестр должников-двойников;

- обязать заместителя начальника Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3 направить в УФССП России по Белгородской области обращение ФИО1 для включения в реестр должников-двойников;

- обязать УФССП России по Белгородской области включить ФИО1, уроженку , в реестр должников-двойников.

Требования мотивированы тем, что 22 октября и 1 ноября 2019 года со счета ФИО1, уроженки , открытого в , на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства №31225/13/20/31, списаны денежные средства в общей сумме 6 045,52 руб., между тем, должником по вышеуказанному исполнительному производству административный истец не является, исполнительное производство возбуждено в отношении ее полной тезки – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной и проживающей по адресу: . Судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий установил не все персональные данные должника, что повлекло необоснованное списание денежных средств. ФИО1 обращалась в Старооскольское районное отделение судебных приставов с заявлением о возврате денежных средств, однако денежные средства судебными приставами в добровольном порядке возвращены не были.

Определением Старооскольского городского суда от 29 апреля 2022 года производство по административному делу прекращено в части требований о понуждении судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 вынести постановления об отмене постановления от 21 октября 2019 года №31020/19/1039178 и постановления от 21 октября 2019 года №31020/19/1039179 об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счете №№, открытом по исполнительному производству №31225/13/20/31, в связи с отказом административного истца от административных исковых требований в указанной части.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 апреля 2022 года административные исковые требования удовлетворены в части: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, связанные с ошибочной идентификацией ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт серии №, выданный 4 февраля 2005 года ОВД Володарского района Нижегородской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: , СНИЛС №, ИНН №, как должника по исполнительному производству №31225/13/20/31; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 21 октября 2019 года № 31020/19/1039179 об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счете №№, открытом в , по исполнительному производству №31225/13/20/31 до вынесения постановления от 16 ноября 2019 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства; признан незаконным факт списания денежных средств в общей сумме 6 045,52 руб. со счета ФИО1, уроженки , №№, открытого по исполнительному производству №31225/13/20/31; возложена на судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 обязанность принять меры к возврату денежных средств ФИО1, уроженки , в размере 6 045,52 руб., которые поступят на депозитный счет Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области от АО «ОЭМК» по требованию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств №31020/22/504603 от 25 апреля 2022 года; признано незаконным бездействие заместителя начальника Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении в УФССП России по Белгородской области обращения ФИО1, уроженки , для включения в реестр должников-двойников; возложена на УФССП России по Белгородской области обязанность включить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку , зарегистрированную и проживающую по адресу: , паспорт серии №, выданный , СНИЛС №, ИНН №, в реестр граждан, имеющих идентичные с должником по исполнительному производству №31225/13/20/31 анкетные данные («двойников»). В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 просит решение суда отменить в части удовлетворения административных исковых требований, как незаконное, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, неверную оценку собранных по делу доказательств. Принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поданы.

В суд апелляционной инстанции не явились уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: административный истец ФИО1 (заказным письмом, возвращенным в адрес суда 10 августа 2022 года ввиду истечения срока хранения) (л.д. 234-244), административный ответчик УФССП России по Белгородской области (посредством размещения информации на официальном сайте суда) (л.д. 231), административные ответчики заместитель начальника Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 (заказными письмами, врученными 30 июля 2022 года) (л.д. 245, 246), заинтересованное лицо ФИО1 (заказным письмом, врученным 6 августа 2022 года), заинтересованное лицо АО «ОЭМК» (заказным письмом, врученным 1 августа 2022 года) (л.д. 248).

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что административный истец ФИО1 должником по исполнительному производству №31225/13/20/31 не является, имеет с должником идентичные: фамилию, имя, отчество и дату рождения, однако место рождения, адрес регистрации (проживания), ИНН, СНИЛС, паспортные данные - разные. Судебным приставом-исполнителем не принято надлежащих мер по идентификации должника, со счета административного истца, не являющегося должником, списаны денежные средства, которые на дату рассмотрения спора по существу не были возвращены, доказательств, что ответчиками предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам, материалы дела не содержат, пришел к выводу о наличии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя, а также бездействия заместителя начальника Старооскольского районного отделения судебных приставов незаконными.

Так, исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») и иными федеральными законами.

В силу статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно Федеральному закону «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (статья 65).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 9 июня 2010 года Старооскольским городским судом выдан исполнительный лист серии №, которым с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , проживающей по адресу: , в пользу ОАО «ОЭМК» взыскано 4 799 999,52 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов от 26 июля 2013 года возбуждено исполнительное производство №31225/13/20/31 в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу:

В рамках данного исполнительного производства 9 июля 2018 года и 3 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отделения судебных приставов ФИО2 направлены запросы в автоматическом режиме №1120839868 и №1133843924 в ГУВМ МВД России в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: , о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения.

Согласно ответам ГУВМ МВД России №1147079620 от 8 марта 2019 года, №1135183346 от 14 октября 2018 года, судебному приставу-исполнителю предоставлены сведения о трех паспортах ФИО1.

С учетом полученных сведений о паспортных данных должника, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21 октября 2019 года № 31020/19/1039179 обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счете №№, открытом в .

Согласно постановлению от 23 октября 2019 года о распределении денежных средств, на депозитный счет Старооскольского районного отделения судебных приставов со счета ФИО1 №№ списаны денежные средства в сумме 171 руб.

1 ноября 2019 года на депозитный счет Старооскольского районного отделения судебных приставов со счета ФИО1 №№ списаны денежные средства в сумме 5 874,52 руб. (постановление о распределении денежных средств от 5 ноября 2019 года).

Факт перечисления денежных средств (171 руб. и 5 874,52 руб.) на счет взыскателя АО «ОЭМК» подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №31225/13/20/31 по состоянию на 16 марта 2022 года.

16 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя должника ФИО1, в том числе на счете №, открытом в (постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 16 ноября 2019 года).

Уведомлением от 18 ноября 2019 года проинформировало об исполнении вышеназванного постановления.

21 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №31020/19/1039178 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке

15 ноября 2021 года ФИО1 (административный истец) направила в Старооскольское районное отделение судебных приставов обращение №11330949, в котором указала, что 22 октября 2019 года и 1 ноября 2019 года с её счета были ошибочно списаны денежные средства в сумме 171 руб. и 5 874,52 руб. по исполнительному производству № 31225/13/20/31 от 26 июля 2013 года, просила разобраться и принять соответствующие меры.

7 и 13 ноября 2021 года административным истцом направлены соответствующие заявления на имя начальника Старооскольского районного отделения судебных приставов ФИО4 по электронной почте, вместе с тем, денежные средства возвращены не были.

16 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес административного истца направлен ответ, в котором сообщено о необходимости направить в Старооскольское районное отделение судебных приставов расширенную банковскую выписку либо платежные поручения, подтверждающие списание со счета денежных средств на депозитный счет Старооскольского районного отделения. Также разъяснена необходимость предоставления копии СНИЛС, ИНН.

Судом первой инстанции установлено, что при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 31225/13/20/31 судебным приставом-исполнителем со счета административного истца, не являющегося должником по вышеуказанному исполнительному производству, списаны денежные средства, которые были направлены на погашение чужого долга. После установления факта ошибочного списания задолженности, мер к возврату денежных средств истцу до 27 апреля 2022 года принято не было.

Совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица.

При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица.

В случае выявления подобного рода ошибок именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц.

Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

По смыслу статьи 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден Приказом ФССП России от 12 мая 2012 года № 248 (далее - Порядок).

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

Пунктом 3.3 Порядка предусмотрено, что ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа; для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа.

В соответствии с пунктом 5.1 названного Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления и акты судебного пристава, запросы судебного пристава-исполнителя и ответы на них, переписка, учетные (статистические) карточки исполнительного производства.

Согласно Письму ФССП России от 29 мая 2017 года № 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству», в случае наличия в исполнительных производствах ответов из регистрирующих органов, кредитных организаций о наличии имущества, принадлежащего гражданину, ошибочно идентифицированному как должнику по исполнительному производству (как в электронном виде в ПК ОСП АИС ФССП России, так и в томах дела), необходимо принять меры по исключению указанной информации из исполнительных производств для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Кроме этого, при поступлении обращений об ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству должностным лицам территориальных органов ФССП России необходимо принять меры к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные («двойника») с должником по исполнительному производству.

Доказательств надлежащего исполнения данного Письма ФССП от 29 мая 2017 года, в том числе ведения реестра двойников и сохранение информации об административном истце ФИО1, как о лице, имеющем тождественные анкетные данные, в материалах дела не имеется и стороной административных ответчиков не представлено.

Распоряжением начальника отделения - старшего судебного пристава Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области №1-р от 10 января 2022 года возложена обязанность по ведению реестра должников-двойников и исполнению исполнительных производств в отношении должников-двойников на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава лейтенанта внутренней службы ФИО3

Анализируя вышеизложенное, с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции, установил, что в ходе принудительного исполнения судебного акта не было принято надлежащих мер по идентификации должника, со счета ФИО1, не являющейся должником, списаны денежные средства, которые на дату рассмотрения спора по существу не были возвращены, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, связанных с ошибочной идентификацией ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , как должника по исполнительному производству №31225/13/20/31, признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21 октября 2019 года № 31020/19/1039179 об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счете №№, открытом в по исполнительному производству №31225/13/20/31 до вынесения постановления от 16 ноября 2019 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, признания факта списания денежных средств в общей сумме 6 045,52 руб. со счета административного истца №, открытого в по исполнительному производству №31225/13/20/31, а также бездействия заместителя начальника Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившегося в ненаправлении в УФССП России по Белгородской области обращения ФИО1, уроженки , для включения в реестр должников-двойников, незаконными.

Обоснованно отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя №31020/19/1039178 от 21 октября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку данным постановлением обращено взыскание на счета должника ФИО1, находящиеся в которые не затрагивают права и законные интересы административного истца ФИО1, а также в удовлетворении требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить взыскателю по исполнительному производству №31225/13/20/31 - АО «ОЭМК» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 6 045,52 руб. на депозитный счет Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области, поскольку административным ответчиком представлено требование №31020/22/504603 от 25 апреля 2022 года, направленное в адрес взыскателя 27 апреля 2022 года о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 6 045,52 руб. на депозитный счет Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области.

В целях восстановления нарушенного права административного истца судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры к возврату денежных средств ФИО1, уроженке , в размере 6 045,52 руб., которые поступят на депозитный счет Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области от АО «ОЭМК» по требованию от 25 апреля 2022 года; на заместителя начальника Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3 - направить в УФССП России по Белгородской области обращение ФИО1 для включения в реестр должников-двойников; на УФССП России по Белгородской области -включить ФИО1 в реестр должников-двойников с учетом разъяснений, содержащихся в Письме ФССП России от 29 мая 2017 года № 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству».

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Старооскольского городского прокурора, действующего в интересах ФИО5 (СНИЛС ), к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Марухевич ФИО32, заместителю начальника Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>) о признании незаконными действий, бездействия и постановлений, оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение06.09.2022