Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционным жалобам УМВД России по Тверской области, ОМВД России по Калининскому району на решение Калининского районного суда Тверской области от 14 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Огарко Е.А. к УМВД России по Тверской области, ОМВД России по Калининскому району, заместителю начальника полиции по ООП ОМВД России по Калининскому району Арсеньеву А.Ю. о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л а:

10 июня 2021 года Огарко Е.А. обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что им 30 июня 2020 года в дежурную часть ОП по Калининскому району подано заявление о привлечении к уголовной ответственности председателя <данные изъяты>С.М.М. по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

14 апреля 2021 года при личном обращении в отдел полиции Огарко Е.А. было предложено подать заявление на выдачу ответа на его заявление от 30 июня 2020 года.

12 мая 2021 года в адрес Огарко Е.А. направлен ответ за подписью Лебедева Н.В. № 3/217708756560, к которому приложено уведомление о списании материала проверки КУСП-5206 от 30 июня 2020 года в номенклатурное дело за подписью врио зам. начальника полиции по ООП Арсеньева А.Ю. от 8 июля 2020 года №.

При устном обращении к Арсеньеву А.Ю., а также начальнику следственного отдела Коршуновой И.В. ему пояснили, что данное уведомление и есть процессуальное решение.

Однако данное уведомление не является процессуальным решением в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Соответствующее процессуальное решение в адрес Огарко Е.А. по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты>С.М.М. не направлено, не разъяснен порядок его обжалования, что нарушает права административного истца.

На основании изложенного Огарко Е.А., с учетом уточнений, просил признать незаконным и отменить уведомление врио зам. начальника полиции по ООП ОМВД России по Калининскому району Арсеньева А.Ю. от 8 июля 2020 года № о списании материала проверки КУСП-5206 от 30 июня 2020 года в номенклатурное дело без применения статей 144-145 УПК РФ; признать незаконным невыполнение требований закона сотрудниками ОМВД России по Калининскому району в части неуведомления Огарко Е.А. о принятых решениях, в качестве восстановления нарушенных прав административного истца разъяснить заместителю начальника полиции по ООП ОМВД России по Калининскому району Арсеньеву А.Ю., что уведомление о принятых решениях не является процессуальными решениями, а являются информирующими документами о принятых процессуальных решениях.

В письменных возражениях на административный иск представитель ОМВД России по Калининскому району указал, что по результатам проведенной проверки 2 июля 2020 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Калининскому району на имя начальника ОМВД России по Калининскому району подготовлен рапорт о проведенной проверке по материалу КУСП № 5206 от 30 июня 2020 года и списании материала в номенклатурное дело 6.7. О принятом решении Огарко Е.А. уведомлен врио зам. начальника полиции по ООП ОМВД России по Калининскому району Арсеньевым А.Ю. (№ от 8 июля 2020 года). Указанное письмо направлено Огарко Е.А. простым почтовым отправлением (список № 54 п простых почтовых отправлений на франкировку от 9 июля 2021 года).

В судебном заседании суда первой инстанции Огарко Е.А. поддержал административный иск.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Калининскому району Нефедова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на законность направленного 8 июля 2020 года в адрес Огарко Е.А. курьерской службой уведомления о принятом решении по его заявлению. Поддержала письменные возражения на административный иск.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 14 сентября 2021 года административное исковое заявление Огарко Е.А. к УМВД России по Тверской области, ОМВД России по Калининскому району, заместителю начальника полиции по ООП ОМВД России по Калининскому району Арсеньеву А.Ю. о признании действий незаконными, удовлетворено частично.

Признано незаконным уведомление ОМВД России по Калининскому району за подписью врио зам. начальника полиции по ООП Арсеньева А.Ю. от 8 июля 2020 года исх. № о списании материала проверки КУСП-5206 от 30 июня 2020 года в номенклатурное дело.

На административных ответчиков возложена обязанность принять решение по заявлению Огарко Е.А. от 30 июня 2020 года КУСП № 5206 в соответствии с положениями статей 144-145 УПК РФ, пунктом 50 Инструкции, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 736.

На административных ответчиков возложена обязанность сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований о признании незаконным невыполнения требований закона сотрудниками ОМВД России по Калининскому району в части не уведомления Огарко Е.А. о принятых решениях, отказано.

В апелляционной жалобе УМВД России по Тверской области просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении требований административного истца к УМВД России по Тверской области отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом административное исковое заявление Огарко Е.А. принято в нарушение пункта 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку в нем не указаны должным образом административные ответчики и их адреса, что привело к ненадлежащему извещению Управления об участии в административном деле. УМВД России по Тверской области узнало об административном иске Огарко Е.А. только 27 августа 2021 года.

Помимо этого, административным истцом предъявлены требования о нарушении его прав исключительно ОМВД России по Калининскому району, требования в отношении действий сотрудников Управления Огарко Е.А. не заявлены. Однако данному факту судом не дано оценки при рассмотрении дела по существу, и в резолютивной части решения суда указано на удовлетворение заявленных требований Огарко Е.А., в том числе, к УМВД России по Тверской области и возложение на Управление обязанности принять решение по заявлению Огарко Е.А.

Следовательно, судом при разрешении дела по существу не принято мер к проверке нарушения прав административного истца со стороны УМВД России по Тверской области.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Калининскому району просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что в судебном заседании 19 августа 2021 года было установлено, что ОМВД России по Калининскому району является юридическим лицом и может самостоятельно выступать в суде в качестве ответчика. Судебное заседание отложено в связи с привлечением к участию в деле УМВД России по Тверской области. Однако при ознакомлении с материалами дела установлено, что определение о привлечение Управления к участию в деле в качестве административного ответчика не вынесено.

Кроме того, участковым уполномоченным ОМВД России по Калининскому району, по результатам проведенной в полном объеме проверки, данных, указывающих на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, в связи с чем им обоснованно на основании пункта 63 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, подготовлен рапорт о приобщении заявления к материалам номенклатурного дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Тверской области Огарко Е.А., критикуя доводы апеллянта, просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что, поскольку ОМВД России по Калининскому району находится в подчинении МВД России и УМВД России по Тверской области, то Управление, в силу возложенных на него полномочий, осуществляет защиту интересов ОМВД России по Калининскому району, в связи с чем доводы апеллянта о непричастности Управления к допущенным в отношении Огарко Е.А. нарушениям необоснованы, а им верно в административном иске указано в качестве административного ответчика, в том числе, УМВД России по Тверской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Тверской области Кретова Л.И. полагала решение подлежащим отмене в части в удовлетворения требований к Управлению, поскольку рассмотрение заявления Огарко Е.А. отнесено к полномочиям ОМВД России по Калининскому району, которое является самостоятельным юридическим лицом.

Административный истец Огарко Е.А. просил решение оставить без изменения, дополнительно пояснил, что УМВД России по Тверской области не осуществлен контроль в отношении деятельности ОМВД России по Калининскому району, а потому Управлением допущено незаконное бездействие.

Остальные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании положений статьи 150, статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав Кретову Л.И., Огарко Е.А., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В силу части 1 статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору (часть 2 статьи 145 УПК РФ).

Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях регламентирован Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 50 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

Пунктом 51 Инструкции установлено, что в случае принятия по заявлению (сообщению) о преступлении решения об отказе в возбуждении уголовного дела материал проверки этого заявления (сообщения) незамедлительно регистрируется в журнале учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (приложение № 7 к настоящей Инструкции). Материалу проверки присваивается очередной порядковый номер (через дробь): номер по КУСП/номер по журналу учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в журнале учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указывается двойной номер (через дробь): номер по данному журналу/номер по КУСП.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования (пункт 53 Инструкции).

В силу пункта 62 Инструкции заявления и сообщения о происшествиях рассматриваются в срок, определенный руководителем (начальником) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающим, с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ.

Согласно пункту 65 Инструкции о результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 настоящей Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

Из материалов административного дела следует, что 30 июня 2020 года Огарко Е.А. обратился в ОМВД России по Калининскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты>С.М.М. по статье 330 УК РФ по факту отреза проводов электроэнергии в СНТ «Солнечный» около принадлежащего заявителю участка №.

Данное заявление зарегистрировано за номером № 5206 в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (том № 8 инвентарный номер № 155), выдан талон-уведомление № 405 от 30 июня 2020 года.

По результатам проведенной проверки, опроса С.М.М. и получения необходимых документов участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Калининскому району Емельяновым И.М. 2 июля 2020 года на имя начальника ОМВД России по Калининскому району подготовлен рапорт по материалу КУСП № 5206 от 30 июня 2021 года по указанному выше сообщению Огарко Е.А., где указано на отсутствие в данном сообщении состава преступления и административного правонарушения и необходимости согласно пункту 6.3 вышеуказанной Инструкции списания материала проверки в номенклатурное дело 6.7.

О принятии решения о списании в номенклатурное дело КУСП № 5206 от 30 июня 2020 года Огарко Е.А. письменно уведомлен врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Калининскому району Арсеньевым А.Ю. (№ от 8 июля 2020 года).

Указанное уведомление направлено Огарко Е.А. по адресу, указанному им при обращении с заявлением: <адрес>, простым почтовым отправлением, согласно списку 54 п простых почтовых отправлений на франкировку от 9 июля 2021 года, что отражено также сотрудниками ГДиР ОМВД в специализированной программе «Сервис электронного документооборота» и в журнале учета подготовленных несекретных документов (инвентарный №) № от 8 июля 2020 года.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования частично, суд первой инстанции, установив, что Огарко Е.А. 30 июня 2020 года обратился в ОМВД России по Калининскому району в установленном порядке с сообщением о преступлении, решение по заявлению Огарко Е.А. в соответствии со статьей 145 УПК РФ административными ответчиками не принято, пришел к выводу о том, что принятие решения в форме уведомления врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Калининскому району Арсеньева А.Ю. № от 8 июля 2020 года о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП № 5206 от 30 июня 2020 года, не соответствует положениям УПК РФ и Инструкции.

В удовлетворении требования о признании незаконным невыполнения требований закона сотрудниками ОМВД России по Калининскому району в части неуведомления административного истца о принятых решениях судом отказано, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего направления заявителю уведомления о списании КУСП № 5206 по его заявлению в номенклатурное дело.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия административного ответчика ОМВД России по Калининскому району по рассмотрению обращения Огарко Е.А., признании незаконным решения, принятого в форме уведомления, врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Калининскому району Арсеньева А.Ю. № от 8 июля 2020 года о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, а также с выводами суда неудовлетворенной части заявленных требований.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ОМВД России по Калининскому району о законности принятого решения о списании заявления Огарко Е.А. в номенклатурное дело не может быть признан состоятельным, поскольку из толкования содержания заявления Огарко Е.А от 30 июня 2020 года следует, что им подано заявление о преступлении, а положениями УПК РФ и Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, не предусмотрено по результатам проверки заявления о преступлении принятие решения о приобщении заявления к материалам номенклатурного дела.

В этой связи заявленные требования к ОМВД России по Калининскому району обоснованно удовлетворены судом.

Предъявляя административный иск в суд, Огарко Е.А. в качестве административных ответчиков указал УМВД России по Тверской области ОМВД России по Калининскому району, врио зам. начальника полиции по ООП ОМВД России по Калининскому району Арсеньева А.Ю.

В связи с установлением процессуальной самостоятельности ОМВД России по Калининскому району, судом определен субъектный состав участников спора: ОМВД России по Калининскому району, УМВД России по Тверской области и заместитель начальника полиции по ООП ОМВД России по Калининскому району Арсеньев А.Ю. Административным истцом в судебном заседании подтвержден факт указания в административном иске трех ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 Положения об ОМВД России по Калининскому району, утвержденного Приказом УМВД России по Тверской области от 29 августа 2017 года № 372, ОМВД России по Калининскому району является территориальным органом МВД России на районном уровне.

В силу пункта 10 указанного Положения на Отдел возложены полномочия по осуществлению приема и регистрации заявлений и сообщений о преступления, об административных правонарушениях, о происшествиях, своевременному принятию по ним мер, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, ОМВД России по Калининскому району является по настоящему делу надлежащим ответчиком, поскольку рассмотрение заявления Огарко Е.А. о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты>С.М.М. по статье 330 УК РФ отнесено к его компетенции.

Вместе с тем, суд первой инстанции данные обстоятельства не учел и удовлетворил заявленные требования также к УМВД России по Тверской области, не уполномоченному рассматривать сообщения о преступлении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения административных исковых требований Огарко Е.А. к УМВД России по Тверской области подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований к УМВД России по Тверской области, в связи с чем резолютивную часть решения суда следует дополнить абзацем следующего содержания: «В удовлетворении требований Огарко Е.А. к УМВД России по Тверской области отказать».

Согласно части 3 статьи 308 КАС РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В этой связи доводы административного истца в суде апелляционной инстанции о том, что УМВД России по Тверской области допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью ОМВД России по Калининскому району, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства предметом спора в суде первой инстанции не являлись, требования о признании бездействия Управления по приведенным основаниям Огарко Е.А. не заявлялись.

Помимо этого, поскольку суд не вправе подменять государственный орган, к чьей компетенции относится рассмотрение заявления Огарко Е.А. от 30 июня 2020 года, судебная коллегия считает необходимым изменить формулировку резолютивной части решения суда и изложить абзац третий в следующей редакции: «Возложить на ОМВД России по Калининскому району обязанность рассмотреть заявление Огарко Е.А. от 30 июня 2020 года КУСП № 5206 в соответствии с положениями статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Так как обязанность по рассмотрению заявления Огарко Е.А. возложена на ОМВД России по Калининскому району, то на данного административного ответчика также должна быть возложена обязанность сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с чем абзац четвертый подлежит изложению в иной редакции.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14 сентября 2021 года.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу УМВД России по Тверской области удовлетворить.

Решение Калининского районного суда Тверской области от 14 сентября 2021 года частично изменить.

Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «Возложить на ОМВД России по Калининскому району обязанность рассмотреть заявление Огарко Е.А. от 30 июня 2020 года КУСП № 5206 в соответствии с положениями статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Абзац четвертый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «Возложить на ОМВД России по Калининскому району обязанность сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу».

Резолютивную часть решения суда дополнить абзацем следующего содержания: «В удовлетворении требований Огарко Е.А. к УМВД России по Тверской области отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Калининскому району – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи