Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 января 2024 года административное дело по административному исковому заявлению Баранова А. В. к судебным приставам-исполнителям Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Бондаренко В. П., Стрельниковой М. Л., Читинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными постановлений, действий (бездействия), возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Баранова А. В.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Еремеевой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, дополненным в порядке статьи 46 КАС РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства: 12.07.2023 через личный кабинет на портале Госуслуг им получено постановление судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Стрельниковой М.Л. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП от 22.05.2023. Указывая, что он зарегистрирован в едином личном кабинете на портале Госуслуги по месту временного проживания по адресу: <адрес>, однако в период с 22.05.2023 по 12.07.2023 судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Бондаренко В.П. не обеспечила проверку сведений о месте его проживания, не обеспечила надлежащее размещение на портале Госуслуг извещения и копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не направила копию данного постановлении по адресу его проживания; при отсутствии уведомления о факте доставки, достоверных сведений об отказе от получения либо получения по адресу его проживания, извещения и копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Стрельникова М.Л. 12.07.2023 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, полагая, что указанными действиями нарушены его права на совершение исполнительных действий по месту проживания и право на добровольное исполнение в течение установленного срока после получения постановления возложенной исполнительным документом обязанности, указывая, что посредством электронного документооборота через портал Госуслуги 23.07.2023 им подано заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП ГУФССП России по Забайкальскому краю Стрельниковой М.Л. от 12.07.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, либо о приостановлении совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству; 24.07.2023 им подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с вынесением 18.07.2023 мировым судьей судебного участка №33 Читинского района Забайкальского края определения об отмене судебного приказа № от 24.01.2023; 01.08.2023 им получено постановление судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Стрельниковой М.Л. от 31.07.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП от 22.05.2023; 03.08.2023 им получены постановления судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Стрельниковой М.Л. от 02.08.2023 об отказе в удовлетворении заявлений от 23.07.2023 в связи с необоснованностью заявленных требований и от 24.07.2023 в связи с прекращением исполнительного производства, полагая, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 31.07.2023, вынесения 02.08.2023 постановлений об отказе в удовлетворении его заявлений судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Стрельникова М.Л. обладала информацией об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству; копиями документов о месте проживания должника, что является основанием для направления исполнительного производства в иное подразделение, просит признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Бондаренко В.П., Стрельниковой М.Л., выразившиеся в необеспечении проверки сведений о его месте проживания, ненадлежащем размещении и неразмещении в едином личном кабинете портала Госуслуг извещения и копии постановления о возбуждении исполнительного производства имущественного характера №-ИП от 22.05.2023; ненаправлении в порядке, установленном законодательством и ведомственными приказами, копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу его проживания: <адрес>; неудостоверении факта доставки и наличия достоверных сведений об отказе от получения либо получения по адресу его проживания извещения и копии постановления о возбуждении исполнительного производства; ненадлежащем рассмотрении заявлений должника по исполнительному производству от 23.07.2023 и 24.07.2023; в неудостоверении факта прекращения исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа № от 24.01.2023, вынесении незаконного постановления об окончании исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Стрельниковой М.Л. от 12.07.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от 22.05.2023;признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Стрельниковой М.Л. от 31.07.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП от 22.05.2023 по пункту 3 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах в банках; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Стрельниковой М.Л. от 02.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления № от 24.07.2023 по исполнительному производству №-ИП от 22.05.2023 в связи с окончанием исполнительного производства; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Стрельниковой М.Л. от 02.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления № от 23.07.2023 по исполнительному производству №-ИП от 22.05.2023 в связи с необоснованностью доводов; обязать Читинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в лице начальника отдела - старшего судебного пристава в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу: отменить постановление судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Стрельниковой М.Л. от 12.07.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от 22.05.2023;отменить постановление судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Стрельниковой М.Л. от 31.07.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП от 22.05.2023 по пункту 3 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах в банках; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Стрельниковой М.Л. от 02.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления № от 24.07.2023 по исполнительному производству №-ИП от 22.05.2023 в связи с окончанием исполнительного производства; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Стрельниковой М.Л. от 02.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления № от 23.07.2023 по исполнительному производству №-ИП от 22.05.2023 в связи с необоснованностью доводов; обязать Читинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в лице начальника отдела - старшего судебного пристава в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу направить должнику по адресу проживания: <адрес><адрес>, копии постановлений об отмене обжалуемых постановлений, копию постановления о возбуждении исполнительного производства имущественного характера №-ИП от 22.05.2023; обязать Читинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в лице начальника отдела - старшего судебного пристава в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу вынести постановление о прекращении исполнительного производства имущественного характера №-ИП от 22.05.2023 по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 43 Закона №229-ФЗ; копию постановления направить ему по адресу проживания: 650061, <адрес>, либо через портал Госуслуги; обязать Читинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в лице начальника отдела - старшего судебного пристава изъять размещенную на сайте ФССП России в банке данных исполнительных производств в электронном виде информацию об окончании в отношении Баранова А. В., <Дата> г.р., уроженца <адрес>, исполнительного производства имущественного характера №-ИП от 22.05.2023 по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ, о чем уведомить его по адресу проживания: <адрес>, либо через портал Госуслуг; обязать Читинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в лице начальника отдела - старшего судебного пристава произвести возврат денежных средств должнику списанных с его банковских счетов на основании незаконного постановления судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Стрельниковой М.Л. от 12.07.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от 22.05.2023.

Определением от 02.08.2023 в порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Забайкальскому краю.

Определением от 08.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО Банк «Русский Стандарт».

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 14 сентября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Баранов А.В. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Считает, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем не выполнена обязанность по установлению места жительства, места пребывания должника; копия постановления о возбуждении исполнительного производства по месту регистрации и в личный кабинет на портале Госуслуг не направлена; указывает на отсутствие в материалах дела и нерассмотрение по существу его заявлений о приостановлении, прекращении исполнительного производства; полагает, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись данные о его месте пребывания и отмене судебного приказа; считает, что судом не принято во внимание, что обжалуемые постановления вынесены в период рассмотрения дела. Указывает, что административным ответчиком не представлено сведений о том, что им истребован и приобщен к материалам исполнительный документ, направленный взыскателю, что не освобождает его, как должника, от повторных притязаний взыскателя. Считает, что им представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав в ходе совершения исполнительных действий; при вынесении постановления о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушенные права не восстановлены.

Административный истец Баранов А.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Бондаренко В.П., заинтересованное лицо АО Банк «Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Стрельникова М.Л., представитель Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю и УФССП России по Забайкальскому краю Полякова В.П., действующая на основании прав по должности и доверенности от 18.07.2023, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения, пояснили, что на дату рассмотрения дела нарушения устранены, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Судебный пристав-исполнитель Стрельникова М.Л. пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Баранову А.В. в личный кабинет на портале госуслуг, что является доказательством его уведомления о возбуждении исполнительного производства, указала на отсутствие сведений о прочтении Барановым А.В. данного сообщения или того, что Баранов А.В. в течение 15 дней с даты его размещения входил в личный кабинет; затруднилась представить доказательства уведомления административного истца о возбуждении исполнительного производства. Пояснила, что поступившее от Баранова А.В. 25.07.2023 заявление о прекращении исполнительного производства от 24.07.2023 разрешено ею в установленный статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве 10-дневный срок, постановление по результатам рассмотрения ходатайства вынесено 02.08.2023, то есть после окончания исполнительного производства, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имелось. Административные ответчики затруднились пояснить, почему при наличии 02.08.2023 сведений об отмене судебного приказа вопрос об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его прекращении не был разрешен в срок до 24.08.2023. Пояснили, что сведения об исполнительном производстве с официального сайта ФССП России удалены, на дату рассмотрения апелляционной жалобы сведения об окончании исполнительного производства в отношении Баранова А.В. отсутствуют; указали, что исполнительный документ взыскателю не направлялся, находится в архиве в связи с прекращением исполнительного производства.

Выслушав административных ответчиков, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи участка №33 Читинского судебного района Забайкальского края № от 24.01.2023с Баранова А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.07.2007 в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на основании данного судебного приказа 22.05.2023 судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

12.07.2023 судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России».

14.07.2023 Барановым А.В. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, на основании которых определением мирового судьи судебного участка №33 Читинского района Забайкальского края от 18.07.2023 судебный приказ № от 24.01.2023 о взыскании с Баранова А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 01.07.2007 с учетом судебных расходов в размере № руб. отменен.

23.07.2023 Баранов А.В. обратился в Читинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением (ходатайством) №об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или приостановлении исполнительных действий на период рассмотрения дела судом, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, в том числе через портал Госуслуг, указывая на обжалование действий судебных приставов-исполнителей в судебном порядке и обращение к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Ходатайство зарегистрировано в Читинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 24.07.2023 вх. №.

02.08.2023 судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Стрельниковой М.Л. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления № в связи с необоснованностью обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

24.07.2023 Баранов А.В. обратился в Читинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением (ходатайством) № о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с отменой судебного приказа.

Ходатайство зарегистрировано в Читинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 25.07.2023 вх. №.

02.08.2023 судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Стрельниковой М.Л. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления№в связи с необоснованностью обстоятельств, на которые ссылается заявитель, указано на окончание исполнительного производства.

31.07.2023 судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Стрельниковой М.Л. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, возвращении исполнительного документа взыскателю.

31.07.2023 судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Стрельниковой М.Л. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

24.08.2023 и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Поляковой В.П. вынесено постановление об отмене постановления от 31.07.2023 об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвращении исполнительного документа взыскателю, постановлено возобновить исполнительное производство№-ИП от 31.07.2023.

25.08.2023 судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Стрельниковой М.Л. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 4, 5, 6.1, 12, части 1 статьи 36, статей 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктам 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещённым, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №606, пунктами 3.3, 5.1 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного Приказом ФССП России от 12 мая 2012 №248, принял во внимание пояснения административного ответчика, содержащиеся в возражении на административное исковое заявление, согласно которым копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Баранову А.В. по адресу: <адрес>, в связи с чем не усмотрел оснований для признания действий незаконными и возложении на судебного пристава- исполнителя обязанности направить копию о постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом суд принял во внимание, что на день рассмотрения дела исполнительное производство прекращено; исходил из того, что вопреки требованиям пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ, административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав вследствие такого бездействия, а равно не приведено доводов о том, что удовлетворение требований повлечёт восстановление каких-либо прав, свобод и законных интересов.

Суд посчитал, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения судебного постановления, направленные на отыскание имущества должника, велась работа по установлению должника и его имущественного положения.

Исследовав представленные административным истцом свидетельства № от 26.03.2021 о регистрации по месту пребывания, из которого следует, что на срок с 26.03.2021 по 23.03.2023 Баранов А.В. зарегистрирован по месту пребывания <адрес>,свидетельство № от 28.03.2023 о регистрации по месту пребывания, из которого следует, что на срок с 28.03.2023 по 24.03.2025 Баранов А.В. зарегистрирован по месту пребывания <адрес><адрес>,а также копию паспорта № от 14.02.2020с отметкой о регистрации в <адрес> с июня 2017года, а также судебный приказ мирового судьи, в котором адрес места жительства должника указан взыскателем - АО «Банк Русский Стандарт», суд посчитал, что должник об изменении адреса своему кредитору не сообщил, принял во внимание, что изменение места жительства не повлияло на его права на получение копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 12.07.2023, в связи с чем не усмотрел оснований для признания данного постановления незаконным.

Разрешая требования Баранова А.В. в части признания незаконными и отмены постановлений судебного пристава-исполнителя от 31.07.2023 об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве», возвращении исполнительного документа взыскателю; от 02.08.2023 об отказе в удовлетворении заявлений, суд исходил из того, что постановление об окончании исполнительного производства от 31.07.2023 отменено вышестоящим должностным лицом 24.08.2023, 25.08.2023 судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Стрельниковой М.Л. исполнительное производство прекращено, пришел к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, а также прав и законных интересов административного истца.

Суд посчитал требования истца об отмене постановлений от 02.08.2023 не подлежащими удовлетворению, поскольку административным истцом вопреки требованиям пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав принятием данных постановлений.

Требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., списанных с банковского счета истца, суд счел не подлежащим удовлетворению в связи с выводом о законности действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства должника, обоснованности списания данных денежных средств. При этом суд разъяснил административному истцу право на обращение к мировому судье с заявлением в порядке статьи 361 КАС РФ.

Суд счел необоснованным требование административного истца в части изъятия информации с сайта УФССП о возбужденном исполнительном производстве, поскольку сведения об исполнительном производстве в отношении Баранова А.В. на дату обращения в суд были правомерно размещены в банке данных, содержащем сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Стрельниковой М.Л.: от 12.07.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от 22.05.2023; от 31.07.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП; от 02.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления № от 24.07.2023 о прекращении исполнительного производства №-ИП от 22.05.2023.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 статьи 30 названного Закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 названного Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3).

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Нормы материального права, регулирующие порядок извещения должника о возбуждении исполнительного производства, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» судом первой инстанции не применены, что повлекло неправильные выводы при оценке обстоятельств по делу и представленных доказательств. Фактически, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом не установлены и не получили правовой оценки.

Отклоняя доводы административного истца о ненаправлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции принял во внимание пояснения административного ответчика, изложенные в возражении на иск, согласно которым копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Баранову А.В. по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, доказательства данному утверждению в материалах дела отсутствуют.

В качестве доказательства уведомления административного истца о возбуждении исполнительного производства в материалы дела представлен скриншот из программного комплекса АИС ФССП России, согласно которому копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Баранову А.В. в личный кабинет 22.05.2023, однако из указанного скриншота следует, что произошла ошибка в доставке, сведения о том, что Баранов А.В. в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете осуществлял вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, как и сведения о прочтении отправления, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №33Читинского судебного района Забайкальского края № от 24.01.2023.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что должнику не предоставлен разумный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и, как следствие, об отсутствии оснований для применения к нему мер принудительного исполнения, к которым относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 12.07.2023, в связи с чем считает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В соответствии с частью 4 статьи 45 названного Закона прекращение исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем только при возникновении оснований, предусмотренных указанным Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, которое передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

Частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве определен исчерпывающий перечень оснований, когда исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

К таким основаниям в силу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве относится отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Заявление должника о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа от 24.07.2023 поступило в Читинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 25.07.2023.

С учетом указанных выше положений Закона об исполнительном производстве указанное заявление подлежало передаче судебному приставу-исполнителю не позднее 26.07.2023 и рассмотрению им с учетом нерабочих дней до 31.07.2023.

К заявлению Барановым А.В. приложено определение об отмене судебного приказа мирового судьи, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем исполнительное производство подлежало прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и окончания исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, возвращении исполнительного документа взыскателю у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При указанных обстоятельствах постановления судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Стрельниковой М.Л. от 02.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления № от 24.07.2023 о прекращении исполнительного производства №-ИП от 22.05.2023 и от 31.07.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП законными признаны быть не могут.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 12.07.2023 с Баранова А.В. списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в судебном заседании установлено, что после установления наличия оснований для прекращения исполнительного производства в течение длительного времени (до 24.08.2023) должностными лицами Читинского РОСП УФСП России по Забайкальскому краю не предпринимались меры по восстановлению прав должника в виде отмены незаконного постановления об окончании исполнительного производства и его прекращении, допущенные нарушения, устранены административными ответчиками в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратному не представлено.

В этой связи выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований с указанием на то, что на момент принятия решения судом не установлено нарушения прав административного истца, требующих принятия мер по их восстановлению, в том числе в связи с прекращением исполнительного производства, нельзя признать обоснованными.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

При изложенных выше обстоятельствах дела в целях защиты нарушенного права, свободы, законного интереса административного истца судебная коллегия считает возможным признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Стрельниковой М.Л.: от 12.07.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от 22.05.2023; от 31.07.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП; от 02.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления № от 24.07.2023 о прекращении исполнительного производства №-ИП от 22.05.2023, поскольку в данном случае имеется совокупность условий для удовлетворения требований административного истца, предусмотренная статьей положениями статьи 227 КАС РФ.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для возложения в целях восстановления нарушенного права Баранова А.В. на Читинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в лице начальника отдела - старшего судебного пристава обязанности по отмене указанных постановлений и вынесении постановления о прекращении исполнительного производства, поскольку указанные действия административными ответчиками совершены, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Стрельниковой М.Л. от 02.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления от 23.07.2023 в связи с необоснованностью заявленных требований, поскольку указанное ходатайство рассмотрено в срок и в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве; с учетом того, что оснований, предусмотренных статьями 39, 40 Закона об исполнительном производстве, для приостановления исполнительного производства не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о наличии у взыскателя – АО Банк «Русский стандарт» возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку судебный приказ направлен в архив в связи с прекращением исполнительного производства, что подтверждается пояснениями административных ответчиков, данными суду апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств обратному.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанцииоб отсутствии оснований для удовлетворения требования Баранова А.В. о возврате списанных с банковского счета денежных средств в размере <данные изъяты> руб., со ссылкой на законность действий судебного пристава исполнителя при обращении взыскания на денежные средства должника и обоснованность их списания.

Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию неправильного решения в части данного требования в связи со следующим.

В силу части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно статье 110 названного Закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1). Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, из содержания положений части 11 статьи 70 и статьи 110 Закона об исполнительном производстве следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

В данном случае, как установлено судом, списанные со счета административного истца денежные средства в размере 31,04 руб. перечислены на расчетный счет взыскателя и получены последним.

Поскольку Законом об исполнительном производстве порядок возврата судебным приставом-исполнителем излишне или незаконно удержанных по исполнительному производству денежных средств, перечисленных взыскателю, не предусмотрен, в связи с чем исполнить обязанность совершить действия по возврату денежных средств у административных ответчиков отсутствует, правовых оснований для возложения на административных ответчиков такой обязанности не имелось.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что административный истец не лишен права на обращение к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения требования административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности изъять размещенную на сайте ФССП России в банке данных исполнительных производств в электронном виде информацию об окончании в отношении Баранова А. В. исполнительного производства имущественного характера №-ИП от 22.05.2023 по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ, поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы такая информация на сайте ФССП России в банке данных исполнительных производств отсутствует, что подтверждается скриншотами с указанного сайта.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Стрельниковой М.Л.: от 12.07.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от 22.05.2023; от 31.07.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП; от 02.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления № от 24.07.2023 о прекращении исполнительного производства №-ИП от 22.05.2023в апелляционном порядке имеются.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Таким образом, решение Читинского районного суда Забайкальского края от 14 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Стрельниковой М.Л.: от 12.07.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от 22.05.2023; от 31.07.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП; от 02.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления № от 24.07.2023 о прекращении исполнительного производства №-ИП от 22.05.2023 подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 14 сентября 2023 года в части отказа в признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Стрельниковой М.Л.: от 12.07.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от 22.05.2023; от 31.07.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП; от 02.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления № от 24.07.2023 о прекращении исполнительного производства №-ИП от 22.05.2023отменить, принять в данной части новое решение.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Стрельниковой М.Л.: от 12.07.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от 22.05.2023; от 31.07.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП; от 02.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления № от 24.07.2023 о прекращении исполнительного производства №-ИП от 22.05.2023

В остальной части решение Читинского районного суда Забайкальского края от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи