Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 июня 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате налога, пени,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

МИФНС России № 22 по Челябинской области обратилась в районный суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2012 год в размере 254 рублей и пени в размере 40,94 рублей за период с 16.12.2015 года по 24.03.2017 года; налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ за 2016 год в размере 105 рублей и пени в размере 1,19 рублей за период с 24.12.2018 года по 05.02.2019 года; земельного налога за 2015 год в размере 670 рублей, за 2016 год в размере 239,44 рублей, за 2017 год в размере 361 рублей и пени по налогу в размере 20,87 рублей за период с 04.12.2018 года по 05.12.2019 года.

В обоснование требований указано, что у ФИО1 имеется задолженность по уплате НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2016 год, в размере 105 рублей. Справка о доходах за 2016 год и не исчисленного налога по НДФЛ за 2016 год предоставлена налоговым агентом в налоговый орган. Также ФИО1 является плательщиком земельного налога за период 2015-2017 годы и транспортного налога за 2012 год. В установленный законом срок налоги ответчиком не уплачены, в связи с чем, ей начислены пени. В адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления, в которых исчислены налоги, подлежащие уплате, и требования об уплате исчисленных налогов, которые ФИО1 в установленные сроки не исполнены.

Представитель административного истца МИФНС России № 22 по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представитель заинтересованного лица ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на истечение срока обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности по налогам и по пени по требованию № 7733 от 06.02.2019 года, который истек 19 сентября 2019 года, однако истец обратился в суд с заявленными требованиями 26 мая 2020 года. Уважительных причин пропуска установленного срока налоговым органом не представлено. Указывает, что транспортный налог за 2012 год в размере 263,10 рублей ответчиком уплачен. Владельцем транспортного средства она являлась с 2008 года, однако транспортный налог за 2012, 2013 и 2014 годы начислен налоговым органом только в 2015 году и отражен в единственном налоговом уведомлении № 1492128 от 02.11.2015 года. Заявление на применение налоговой льготы, установленной пенсионерам, она предоставляла в налоговый орган в 2010 году, а не в 2015 году. В заявлении о вынесении судебного приказа было указано о взыскании транспортного налога за 2014 год, а не за 2012 год, судебным приказом также был взыскан транспортный налог за 2014 год. В налоговом уведомлении за 2017 год отражена задолженность по транспортному налогу за 2015 год, в требовании № 7733 от 06.02.2019 года задолженность по транспортному налогу за 2012 год также не отражена. Земельный налог за период с 2010 года по 2016 год она не уплачивала, в связи с предоставленной льготой. Земельный налог за 2017 год в размере 361 рубль ею уплачен, что подтверждено письмом налогового органа. О наличии задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере 239,44 рублей ей стало известно только из искового заявления, так как ранее за указанный по налогу период ей была предоставлена льгота в размере 601 руль, в связи с чем, считает возможным применить срок исковой давности. Земельный налог за 2015 год является пенсионной льготой ответчика, решение от 08.09.2014 года, отменяющее данную льготу, не подписано уполномоченным должностным лицом. Доход по автокредиту она получила в размере 298,71 рублей от экономии на процентах непреднамеренно, так как периодически осуществляла оплату кредита раньше установленного срока. Считает, что указанный налог не подлежит оплате на основании пп.1 п.2 ст. 212 НК РФ, поскольку ее доход составил 2 %, что составляет менее 2/3 доли (7,7 %) от ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в 2016 году (11 %).

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного истца МИФНС России № 22 по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, при надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного выше лица, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации. Указанная обязанность также предусмотрена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Виды налогов, порядок их исчисления и уплаты предусмотрены положениями статей 14, 23, 45, 356 – 359 НК РФ.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность, уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на имя ФИО1 в период с 13.11.2008 года по 28.11.2015 года было зарегистрировано транспортное средство – ВАЗ 111130, 2003 года выпуска, г/н № (л.д. 46, 47). Также в период с 09.11.2013 года по 18.11.2017 года на имя ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство – Фольксваген Джетта, 2013 года выпуска, г/н № (л.д. 44, 45).

02 ноября 2015 года в адрес ФИО1 выставлено налоговое уведомление № 1492128, в котором налогоплательщику начислен транспортный налог на автомобиль ВАЗ 111130, г/н №, за 2012 год в размере 254,10 рублей, за 2013 год в размере 254 рублей, за 2014 год в размере 254 рублей, а также произведен перерасчет транспортного налога на автомобиль Фольксваген Джетта, г/н № за 2013 год в размере 17 рублей и 2014 год в размере 105 рублей. С учетом переплаты в размере 245 рублей, к уплате выставлен налог в сумме 263,10 рублей (л.д. 134). Срок уплаты установлен не позднее 15.12.2015 года.

Как следует из представленных административным истцом сведений из КРСБ налогоплательщика ФИО1 по транспортному налогу, уплаченная ответчиком 01 декабря 2015 года сумма налога в размере 263,10 рублей была зачислена и учтена в счет уплаты задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 254 рублей, за 2013 год в размере 9 рублей и за 2012 год в размере 0,10 рублей (л.д. 103, 118).

В связи с неисполнением налогового уведомления № 1492128 от 02.11.2015 года и неоплатой транспортного налога за 2012 год в полном объеме, 25 марта 2017 года налоговым органом ФИО1 выставлено требование № 42488 об уплате недоимки по транспортному налогу (по сроку уплаты 15.12.2015 год) в размере 254 рубля и пени в размере 40,94 рублей, со сроком исполнения до 18 мая 2017 года (л.д. 16). Направление требования налогоплательщику подтверждается списком заказных почтовых регистрируемых отправлений Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Республике Башкортостан № 992 с оттиском штемпеля почтового отделения «Уфа 450000» от 28.03.2017 года (л.д. 22).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 20.11.2002 года ФИО1 является собственником земельного участка с КН №, площадью 1503 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства (л.д. 63-69).

Решением Главы Рощинского сельского поселения от 16.11.2010 года № 98 было утверждено Положение «Об установлении земельного налога» в отношении земельных участков, расположенных в границах Рощинского сельского поселения, в соответствии с абзацем 4 статьи 8 которого от налогообложения освобождались пенсионеры, владеющие личным подсобным хозяйством, садовыми участками и участками, занятыми под огородничество (л.д. 89, 90-91). Данное Положение распространялось на правоотношения, начиная с налогового периода 2011 года.

Решением Председателя Совета депутатов Рощинского сельского поселения от 08.09.2014 года № 248 абзац 4 статьи 8 «Налоговые льготы» Положения «Об установлении земельного налога», утвержденного Решением Совета депутатов Рощинского сельского поселения от 16.11.2020 года № 98 изменен в следующей редакции: « - пенсионеры, владеющие садовыми участками и участками, занятыми под огородничество» (л.д. 93).

29 июля 2017 года в адрес ФИО1 выставлено налоговое уведомление № 21450486, в котором налогоплательщику, в том числе, начислен транспортный налог на автомобиль Фольксваген Джетта, г/н № за 2016 год в размере 105 рублей, а также начислен земельный налог за 2015-2016 год в размере 670 рублей и 601 рубль соответственно, при этом, применена налоговая льгота в указанных размерах и, с учетом переплаты в размере 0,56 рублей к оплате выставлена сумма в размере 0 рублей (л.д. 96). Срок уплаты установлен не позднее 01.12.2017 года.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 ноября 2013 года между ФИО1 и ООО «Фольксваген Банк РУС» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит по ставке 5,9 % годовых (л.д. 120-129).

Административным ответчиком ФИО1 в 2016 году был получен доход в общей сумме 298,71 рублей в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от ООО «Фольксваген Банк РУС», что подтверждается справкой о доходах физического лица (л.д. 14), расчетом материальной выгоды (л.д. 119), и самим административным ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, ФИО1 произведен расчет налога на доходы физических лиц за 2016 год, не удержанный налоговым агентом, в размере 105 рублей.

14 июля 2018 года ФИО1 выставлено налоговое уведомление № 32172519, в котором налогоплательщику, в том числе, начислен транспортный налог на автомобиль Фольксваген Джетта, г/н № за 2017 год в размере 96 рублей; земельный налог за 2017 год в размере 361 рубль; налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом в размере 105 рублей, а также произведен перерасчет земельного налога по налоговому уведомлению № 21450486 от 29.07.2017 года за 2015 и 2016 годы в размере 670 рублей и 601 рубль соответственно, без предоставления налоговой льготы. С учетом переплаты в размере 0,56 рублей, сумма уплаты земельного налога за 2015-2017 годы составила 1631,44 рублей (л.д. 10). Срок уплаты установлен не позднее 03.12.2018 года. Направление налогового уведомления налогоплательщику подтверждается списком заказных почтовых регистрируемых отправлений Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Республике Башкортостан № 2378 с оттиском штемпеля почтового отделения «Уфа 450000» от 27.07.2018 года (л.д. 11).

Как следует из представленных административным истцом сведений из КРСБ налогоплательщика ФИО1 по земельному налогу, уплаченная ответчиком 02 ноября 2018 года сумма налога в размере 361 рубль, была зачислена и учтена в счет уплаты задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере 361 рубль (л.д. 102).

В связи с неисполнением налогового уведомления № № 32172519 от 14.07.2018 года и неоплатой транспортного налога за 2016 год и земельного налога за 2015-2017 годы в полном размере, 06 февраля 2019 года налоговым органом ФИО1 выставлено требование № 7733 об уплате недоимки по транспортному налогу (по сроку уплаты 03.12.2018 год) в размере 105 рублей и пени в размере 1,19 рублей, недоимки по земельному налогу (по сроку уплаты 03.12.2018 год) в размере 1270,44 рублей и пени в размере 20,87 рублей, со сроком исполнения до 19 марта 2019 года (л.д. 15). Направление требования налогоплательщику подтверждается списком заказных почтовых регистрируемых отправлений Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Республике Башкортостан № 2453 с оттиском штемпеля почтового отделения «Уфа 450000» от 15.02.2019 года (л.д. 24).

В добровольном порядке административный ответчик не исполнила обязанность по уплате налогов и пени в полном размере, в связи с чем, 14 августа 2020 года МИФНС России № 22 по Челябинской области обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по НДФЛ за 2017 год в размере 105 рублей и пени в размере 1,19 рублей за период с 04.12.2018 года по 05.02.2019 года; транспортного налога за 2014 год в размере 254 рубля и пени в размере 40,94 рублей за период с 16.12.2015 года по 24.03.2017 год; земельного налога за 2017 год в размере 1270,44 рублей и пени в размере 20,87 рублей за период с 04.12.2018 года по 05.02.2019 год (л.д. 51-52).

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 22 по Челябинской области вышеуказанной задолженности по налогам и пени, а также госпошлины в размере 200 рублей, вынесен мировым судьей 14 августа 2020 года (л.д. 53), и отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска мировым судьей судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска 14 августа 2020 года, в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 54-61, 62).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административному ответчику в спорные налоговые периоды принадлежало автотранспортное средство и земельный участок, в связи с чем, она являлась плательщиком транспортного и земельного налогов в указанные периоды, а также из того, что в 2016 году ответчиком был получен доход в виде материальной выгоды по экономии на процентах по кредиту, в результат чего ей был начислен налог НДФЛ за 2016 год, не уплаченный налоговым агентом; обязательства по уплате налогов в полном размере ответчиком добровольно не исполнены, установив соблюдение налоговой инспекцией срока для обращения в суд с заявленными требованиями, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом первой инстанции, поскольку при постановлении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Проверяя законность и обоснованность заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении налоговым органом шестимесячного срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика транспортного налога за 2012 год и пени, начисленные на указанную недоимку.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Соблюдение установленных пунктом 2 статьи 48 НК РФ сроков для обращения налоговых органов в суд с исками о взыскании налога (сбора, пени) подлежит обязательной проверке судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в постановлениях от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 10 апреля 2003 года № 5-П, от 14 июля 2005 года № 9-П, определениях от 21 апреля 2005 года № 191-О, от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, в НК РФ установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Из правовой позиции, высказанной в Определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 243-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно части 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 243-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Исходя из общих положений налогового законодательства шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, является пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, либо с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности, в том числе с заявлением о вынесении судебного приказа, налоговый орган исходил из того, что общая сумма налогов и пени, заявленных к взысканию с ФИО1 не превышает 3 000 рублей, следовательно, налоговый орган исходил из того, что заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2012 год, земельному налогу за 2015-2017 год, налог НДФЛ за 2016 год и пени по указанным налогам, может быть подано в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования об уплате налогов и пени, по которым произведен расчет взыскиваемой суммы.

Как указывалось ранее, заявленная к взысканию по настоящему делу задолженность ФИО1 по транспортному налогу за 2012 год, земельному налогу за 2015-2017 год, налог НДФЛ за 2016 год и пени по указанным налогам рассчитана налоговым органом на основании выставленных ответчику требований № 42488 от 25.03.2017 года и требования № 7733 от 06.02.2019 года (л.д. 15, 16).

Поскольку общая сумма взыскиваемой с ответчика задолженности по налогам и пени составляет 1 692,44 рублей, то есть не превышает 3 000 рублей, то срок обращения налогового органа в суд с заявленными требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени (срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) подлежит исчислению в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования об уплате налогов и пени – требования № 42488 по состоянию на 25 марта 2017 года.

Срок исполнения требования № 42488 по состоянию на 25 марта 2017 года был установлен до 18 мая 2017 года, тем самым налоговый орган посчитал, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности установлен до 18 ноября 2020 года (18.05.2017 + 6 мес + 3 года), в связи с чем, обратился к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа в пределах указанного срока, а именно 14 августа 2020 года.

Вместе с тем, проверяя обоснованность выставления налоговым органом в адрес ФИО1 требования об уплате налогов и пени № 42488 по состоянию на 25 марта 2017 года, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из представленных материалов дела и не опровергается административным ответчиком, с 2008 года в собственности ФИО1 находилось транспортное средство ВАЗ 111130, г/н №. В 2015 году, в соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ, налоговым органом ФИО1 произведен расчет транспортного налога за три предшествующих налоговых периода, то есть за 2012, 2013 и 2014 годы, с установлением срока оплаты данного налогового обязательства не позднее 15 декабря 2015 года.

Как указывалось ранее, транспортный налог за 2012 год ответчиком уплачен не в полном размере, а произведенный ею 01.12.2015 года платеж в размере 263,10 рублей была зачислен и учтен в счет уплаты задолженности по транспортному налогу за иные налоговые периоды. Таким образом, оплата вышеуказанной недоимки по налогу ответчиком в полном размере в установленный срок не произведена.

Согласно ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса РФ» разъяснено, что под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога.

В случае пропуска налоговым органом срока направления налогового уведомления и требования об уплате налога, исчисление установленного Налоговым кодексом РФ срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, следует производить исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 52, 70 и 48 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, приведенными выше положениями возможность обращения налогового органа за взысканием налога и пеней ограничена конкретными императивными сроками, не соблюдение которых не должно негативно сказываться на правах налогоплательщика, поскольку он не может быть поставлен в ситуацию недопустимой неопределенности, возможностью предъявления в любой момент требования о взыскании с него налога и пени.

По настоящему делу установлено, что налоговым органом установлен срок уплаты ответчиком начисленного за 2012 год транспортного налога – не позднее 15 декабря 2015 года. Вместе с тем, указанная недоимка ответчиком по наступлении указанной даты в полном размере не уплачена.

Следовательно, требование об уплате задолженности по транспортному налогу за 2012 год и пени, начисленных на указанную недоимку, должно было быть выставлено и направлено ФИО1 не позднее чем через 3 месяца со дня выявления недоимки по данному налогу, то есть в период с 16 декабря 2015 года до 15 марта 2016 года.

Между тем в нарушение предписаний закона требование № 42488 об уплате транспортного налога за 2012 год и начисленных на него пеней, было сформировано налоговым органом только 25 марта 2017 года и направлено административному ответчику 28 марта 2017 года, то есть по истечении более 1 года с момента образования у ответчика задолженности по указанному налогу, что свидетельствует о существенном пропуске срока и нарушении процедуры предъявления требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 апреля 2014 года № 822-О, в п. 1 ст. 70 НК РФ федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует. При этом нарушение сроков, установленных ст. 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

Также в определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О Конституционный Суд РФ указал, что законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что в любом случае пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налоговых платежей (п. 6 Информационного письма от 17 марта 2003 года № 71). Таким образом, не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, внимание судов обращено на то, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно – в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

По смыслу приведенных выше положений установленный п. 1 ст. 70 НК РФ срок не является пресекательным, но его нарушение не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога в принудительном порядке.

Таким образом, при исчислении срока направления требования № 42488 об уплате транспортного налога за 2012 год и пени по данному налогу следует исходить из даты – 15 марта 2016 года – крайняя дата, когда указанное требование № 42488 подлежало направлению в соответствии с установленным законом порядком.

По общему правилу в силу абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

ФНС России в письме от 21 октября 2015 года № ГД-4-8/18401@) рекомендовала нижестоящим налоговым органам предоставлять налогоплательщикам от 30 до 45 календарных дней для добровольной уплаты задолженности.

В требовании № 42488 по состоянию на 25 марта 2017 года срок исполнения требования составил 54 дня, что превышает приемлемые сроки исполнения требования.

В связи с этим, учитывая предоставление максимально возможного срока для добровольной уплаты задолженности – 45 дней, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании транспортного налога за 2012 год и пени, должен исчисляться с даты – 01 мая 2016 года, то есть по истечении 45 дней со дня окончания установленного п. 1 ст. 70 НК РФ срока для направления требования.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

С учетом изложенного, установленный абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение в суд за принудительным взысканием с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2012 год, земельному налогу за 2015-2017 год, налог НДФЛ за 2016 год и пени по указанным налогам истек 01 ноября 2019 года (01.05.2016 + 6 мес. + 3 года).

Из представленных материалов административного дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2012 год, земельному налогу за 2015-2017 год, налог НДФЛ за 2016 год и пени по указанным налогам, МИФНС России № 22 по Челябинской области обратилась к мировому судье 14 августа 2020 года.

Таким образом, в отношении транспортного налога за 2012 год и пени, начисленных на недоимку по указанному налогу, шестимесячный срок обращения в суд с заявлением об их взыскании, предусмотренный абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, налоговым органом пропущен.

Поскольку принудительное взыскание задолженности по налогам и пени за пределами срока, установленного НК РФ, осуществляться не может, о восстановлении данного срока налоговый орган не просил, уважительных причин пропуска срока не представил, оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании по требованию № 42488 по состоянию на 25 марта 2017 года задолженностей по транспортному налогу за 2012 год и пени, начисленным на указанную недоимку, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание административного истца на то обстоятельство, что задолженность по транспортному налогу за 2012 год и пени, начисленные на данную недоимку, подлежат признанию налоговым органом безденежными к взысканию и подлежат списанию, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 28.12.2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении административного иска в части взыскания с ФИО1 транспортного налога за 2012 год в размере 254 рублей и пени в размере 40,94 рублей, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене в данной части, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 310 КАС РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования налогового органа о взыскании с ФИО1 транспортного налога за 2012 год в размере 254 рублей и пени в размере 40,94 рублей за период с 16.12.2015 года по 24.03.2017 года.

Доводы жалобы ФИО1 об уплате транспортного налога за 2012 год не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего административного дела, поскольку требования административного истца в данной части не подлежат удовлетворению, ввиду пропуска налоговым органом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных МИФНС России № 22 по Челябинской области в части взыскании с административного ответчика задолженности по налогу НДФЛ за 2016 год в размере 105 рублей и пени в размере 1,19 рублей, земельного налога за 2015, 2016 и 2017 годы в размере 1270,44 рублей и пени по налогу в размере 20,87 рублей по требованию № 7733 по состоянию на 06.02.2019 года, поскольку в решении приведен анализ представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями закона, верно указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Заявление о вынесении судебного приказа в части взыскания с ФИО1 земельного налога за 2015-2017 год и налога НДФЛ за 2016 год, а также пени, начисленные по указанным недоимкам, представлено административным истцом мировому судьей с соблюдением положений части 3 статьи 48 НК РФ.

С учетом: срока исполнения налогового обязательства об уплате земельного налога за 2015-2017 годы и налога НДФЛ за 2016 год, установленных налоговым уведомлением № 32172519 от 14.07.2018 года (не позднее 03.12.2018 года); своевременного формирования и направления налогоплательщику требования № 7733 об уплате налогов и пени, с соблюдением требований статьи 70 НК РФ (06 февраля 2019 года); установленного срока исполнения требования – до 19 марта 2019 года, а также с учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, и того обстоятельства, что задолженность по налогам и пени по требованию № 7733 от 06.02.2019 года не превысила 3000 рублей, срок обращения налогового органа в суд с заявленными требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени (срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) подлежит исчислению в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения требования № 7733 и установлен до 19 сентября 2022 года.

Учитывая срок обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 земельного налога за 2015-2017 годы, налога НДФЛ за 2016 год и пени по данным налогам – 14 августа 2020 года, срок, установленный статьей 48 НК РФ налоговым органом соблюден.

Исходя из даты отмены судебного приказа – 14 августа 2020 года и даты обращения налогового органа в суд с настоящим административным иском – 12 февраля 2021 года, вопреки безосновательным доводам жалобы, налоговым органом соблюден шестимесячный срок обращения в суд с административным иском, установленный ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении налоговым органом земельного налога за 2017 года, а также произведенного в 2017 году перерасчета по земельному налогу за 2015-2016 годы, доводы о начислении налога НДФЛ за 2016 год, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в указанной части, повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным ответчиком положений действующего налогового законодательства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку материалами дела подтверждается обоснованность начисления ФИО1 земельного налога за 2017 год, произведенного в 2017 году перерасчета земельного налога за 2015 и 2016 годы, а также начисление ответчику налога НДФЛ за 2016 год, не уплаченного налоговым агентом, в связи с получением ФИО1 в 2016 году дохода в виде материальной выгоды по экономии по процентам по кредитному договору.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в части взыскания с ответчика земельного налога за 2015-2017 годы, налога НДФЛ за 2016 год и пени, начисленные на указанные недоимки,, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия полагает необходимым решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 июня 2021 года в части взыскания с ФИО1 в пользу МИФНС России № 22 по Челябинской области транспортного налога за 2012 год в размере 254 рублей и пени в размере 40,94 рублей за период с 16.12.2015 года по 24.03.2017 года, отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части. В остальной части это же решение оставить без изменения.

Изменение размера удовлетворенных исковых требований не влечет перерасчет подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 июня 2021 года в части взыскания с ФИО1 в пользу МИФНС России № 22 по Челябинской области транспортного налога за 2012 год в размере 254 рублей и пени в размере 40,94 рублей за период с 16.12.2015 года по 24.03.2017 года, отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных МИФНС России № 22 по Челябинской области к ФИО1 требований.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: