Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ханова Тимура Фанировича на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Ханова Тимура Фанировича к Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 8 по выборам депутатов Совета депутатов города Бердска пятого созыва о признании незаконным решения избирательной комиссии.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., объяснения административного истца Ханова Т.Ф., представителя заинтересованного лица – ГУ Минюста России по НСО Филимоновой О.А., заключение представителя избирательной комиссии Новосибирской области Хижиной О.С., заключение прокурора Тимоховой М.К., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Ханов Т.Ф. обратился в суд с административным иском к Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 8 по выборам депутатов Совета депутатов города Бердска пятого созыва о признании незаконным решения об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов города Бердска пятого созыва от 06.08.2021 № 6/7.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Совета депутатов города Бердска четвертого созыва № 463 от 21.06.2021 назначены выборы депутатов Совета депутатов города Бердска пятого созыва на 19.09.2021.

26.07.2021 Ханов Т.Ф. представил в окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа № 8 по выборам депутатов Совета депутатов города Бердска пятого созыва (далее - окружная избирательная комиссия, ОИК) документы о выдвижении своей кандидатуры для участия в выборах в порядке самовыдвижения, о чем ему выдано соответствующее подтверждение.

28.07.2021 истец представил в окружную избирательную комиссию подписные листы с содержащимися в них подписями избирателей в поддержку своего выдвижения кандидатом в Совет депутатов г. Бердска в количестве 20 шт., протокол об итогах сбора подписей избирателей и первый финансовый отчет, о чем выдано подтверждение от 28.07.2021.

03.08.2021 состоялось заседание рабочей группы по проверке подписей избирателей, по итогам которого все сданные подписи были признаны достоверными, оснований для отказа в регистрации кандидата Ханова Т.Ф. не выявлено.

06.08.2021 административным ответчиком было принято решение № 6/7 об отказе Ханову Т.Ф. в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов города Бердска пятого созыва, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу № 8.

Основанием для вынесения решения об отказе в регистрации послужило письмо ГУ Министерства юстиции РФ по Новосибирской области от 05.08.2021 № 54/05-12738, в котором указано, что в отношении Ханова Т.Ф. имеются сведения о причастности к деятельности Общественного движения «Штабы Навального», являющегося общественным объединением, в отношении которого обращено к немедленному исполнению решение Московского городского суда от 09.06.2021 (дело № 3а-1573/2021) о запрете деятельности и ликвидации по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», в частности, по данным ГУ МВД России по Новосибирской области истец привлекался к административной ответственности за организацию несогласованного с органами местного самоуправления публичного мероприятия 31.01.2021, анонсированного руководством и членами «Штаба Навального».

Административный истец считает, что информация, изложенная в указанном письме ГУ Министерства юстиции РФ по Новосибирской области, не может быть положена в основу принятия решения об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов города Бердска по следующим основаниям.

При принятии обжалуемого решения окружная избирательная комиссия руководствовалась пунктом 3.6. статьи 4 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", который гласит, что не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, причастные к деятельности общественного или религиозного объединения, иной организации, в отношении которых вступило в законную силу решение суда о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.2002 N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» либо Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Однако Ханов Т.Ф. никогда не являлся и не является учредителем, членом коллегиального руководящего органа, руководителем, заместителем руководителя, руководителем регионального или другого структурного подразделения, заместителем руководителя регионального или другого структурного подразделения, участником, членом или работником общественного движения «Штабы Навального», и в отношении него не выносилось судебное решение о его причастности к деятельности данного общественного движения.

Факт привлечения к административной ответственности за организацию публичного мероприятия 31.01.2021 не может являться основанием для ограничения пассивного избирательного права истца, поскольку такое ограничение возможно только на основании вступившего в законную силу решения суда, установившего причастность к деятельности экстремистской или террористической организации в качестве ее участника, члена, работника или иного причастного к ее деятельности лица. Однако в постановлении Центрального районного суда г. Новосибирска по делу об административном правонарушении от 01.02.2021, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, совершенно определенно указано: «причастность к ФБК и штабу Навального Ханову Т.Ф. не вменяется и правового значения не имеет». В деле № 3а-1573/2021, рассмотренном Мосгорсудом, вопрос о возможной причастности истца к деятельности общественного движения «Штабы Навального» не рассматривался.

Таким образом, при отсутствии судебных решений, устанавливающих причастность истца к деятельности экстремистской или террористической организации, оснований для применения нормы п. 3.6 ст. 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не имеется.

Оспариваемое решение необоснованно лишает истца пассивного избирательного права, чем нарушает его конституционное право быть избранным в орган местного самоуправления (ч. 2 ст. 32 Конституции РФ) и право на свободные выборы (ст. 3 протокола № 1 от 20.03.1952 к Европейской конвенции по правам человека).

Истец просит признать незаконным решение Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 8 по выборам депутатов Совета депутатов города Бердска пятого созыва № 6/7 от 06.08.2021 об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов города Бердска пятого созыва, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу № 8, Ханова Т.Ф.; обязать избирательную комиссию устранить нарушение прав Ханова Т.Ф., зарегистрировав его в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов города Бердска пятого созыва и направив в Новосибирское отделение ПАО Сбербанк России № 8047/0389 обращение о возобновлении финансовых операций по специальному избирательному счету, открытому кандидатом Хановым Тимуром Фанировичем, распределить судебные расходы. В случае удовлетворения исковых требований просил обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 13.08.2021 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился административный истец. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области о принятии административного искового заявления к производству к участию в деле в качестве заинтересованного лица необоснованно привлечено Главное управление Министерства юстиции РФ по Новосибирской области, мнение участников процесса о привлечении к участию в деле заинтересованного лица не выяснялось.

При вынесении оспариваемого решения представители ГУ Минюста РФ по Новосибирской области участия не принимали и не могли на него повлиять, поскольку не предоставили сведений, свидетельствующих о причастности Ханова Т.Ф. к экстремистской или террористической организации, не представили данных сведений и в ходе судебного разбирательства.

В результате необоснованного расширения круга лиц по ходатайству заинтересованного лица приобщены к материалам дела документы, которые не были предметом рассмотрения окружной избирательной комиссии при принятии оспариваемого решения и потому не являются относимыми доказательствами.

Отмечает, что предметом настоящего спора является незаконность решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, которая устанавливается исходя из наличия ли отсутствия у лица пассивного избирательного права. Несмотря на это, судом первой инстанции, в нарушение принципов административного судопроизводства, сделан вывод о том, что обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела, является доказанность причастности административного истца к деятельности экстремистской организации, признанной таковой вступившим в законную силу решением суда, при этом вопрос такой причастности не ставился участниками процесса

Суд необоснованно отклонил доводы Ханова Т.Ф., основанные на п. 3.6 ст. 4 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002, об отсутствии в отношении него судебного решения, устанавливающего его причастность к деятельности организаций, признанных судом экстремистскими, оставил без внимания прямое указание на необходимость наличия в отношении «иных лиц, причастных к деятельности экстремистской или террористической организации» вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего такую причастность. Суд не указал оснований, по которым доводы истца отклонены.

Суд пришел к неверному выводу о том, что ГУ Минюста России по НСО, направляя запрос в отношении Ханова Т.Ф. в ГУ МВД России по НСО, действовало в пределах установленной компетенции. На нормы, предусматривающие порядок «межведомственною взаимодействия» между указанными органами государственной власти по субъекту Российской Федерации, в том числе предусматривающих возможность направления поручений о сборе информации в отношении кандидата в депутаты с проведением мониторинга сети «Интернет», не сослался ни представитель ГУ Минюста России по НСО, ни суд в оспариваемом решении.

Отмечает, что п. 34 постановления Правительства РФ от 18.06.2021 № 932, на который ссылается суд в оспариваемом решении, предусматривает предоставление сведений об учредителях экстремистских или террористических организаций, руководителях, а так же входящих в состав руководящих органов лицах. Однако в представленных ГУ Минюста России по НСО документах и пояснениях не указывалось, что Ханов Т.Ф. относится к указанной категории лиц. Кроме того, ссылки на наличие решения суда, установившего факт причастности к экстремистской организации, отсутствуют.

Более того, п. 34 постановления № 932 предусматривает предоставление данных только по организациям, сведения о которых содержатся в ведомственном реестре зарегистрированных некоммерческих организаций. Следовательно, определение причастности лица к деятельности экстремистской организации не входит в компетенцию Минюста России. Орган обязан лишь предоставить сведения из ведомственного реестра по поводу руководящих лиц запрещенных организаций.

При таких обстоятельствах, письмо ГУ Минюста России по НСО не может быть принято во внимание при принятии решения об отказе регистрации кандидата в депутаты, а так же не может служить доказательством в суде.

Письмо ГУ МВД по НСО с приложением скриншотов персональных страниц административного истца в сети Интернет, на которых суд основывает выводы о причастности Ханова Т.Ф. к деятельности организации, признанной экстремистской, не содержит сведений о том, кем, когда, в рамках какой процедуры, на каком основании выполнены данные скриншоты, с каких страниц в сети Интернет, отсутствуют акты, подтверждающие выполнение данных скриншотов в соответствии с требованиями законодательства. Также отсутствует перечень и описание выполненных скриншотов и иных приложенных документов. При таких обстоятельствах данные скриншоты не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Полагает необходимым исключить показания свидетеля сдн из доказательств по делу, поскольку он не имеет отношения к оспариваемому решению избирательной комиссии, не является членом избирательной комиссии, пояснил, что сведениями о наличии решения, которым подтверждена причастность Ханова Т.Ф. к деятельности экстремисткой организации, не располагает.

Считает, что суд первой инстанции не следовал принципу справедливости, не обеспечил равенства сторон, не создал условия, не принял мер для полного и всестороннего установлению фактических обстоятельств дела. Судом не принято мер по восстановлению избирательных прав истца, сосредоточено внимание на его возможной причастности к экстремистской организации, чем нарушен принцип презумпции невиновности.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частями 2, 10 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ предусмотрено, что кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения избирательной комиссии, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Согласно пп. "а" п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ основаниями отказа в регистрации кандидата является отсутствие у кандидата пассивного избирательного права.

В соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 42 Закона Новосибирской области от 07.12.2006 N 58-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Новосибирской области» основаниями отказа в регистрации кандидата является отсутствие у кандидата пассивного избирательного права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением избирательной комиссии Новосибирской области № 71/585-6 от 30.11.2020 сформирована территориальная избирательная комиссия города Бердска в количестве одиннадцати членов с правом решающего голоса (л.д. 58-60).

Решением Избирательной комиссии Новосибирской области №166/1276-4 от 19.04.2013 полномочия избирательной комиссии муниципального образования города Бердска Новосибирской области возложены на территориальную избирательную комиссию города Бердска Новосибирской области (л.д. 62).

Решением Избирательной комиссии г. Бердска Новосибирской области № 1/1 от 17.06.2021 полномочия окружных избирательных комиссий одномандатных избирательных округов №№ 1-27 по выборам депутатов Совета депутатов города Бердска пятого созыва возложены на избирательную комиссию муниципального образования города Бердска Новосибирской области (л.д. 63).

Решением Совета депутатов города Бердска четвертого созыва № 463 от 21.06.2021 назначены выборы депутатов Совета депутатов города Бердска пятого созыва на 19.09.2021.

26.07.2021 Ханов Т.Ф. представил в окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа № 8 по выборам депутатов Совета депутатов города Бердска пятого созыва документы о выдвижении своей кандидатуры для участия в выборах в порядке самовыдвижения, 28.07.2021 - подписные листы с подписями избирателей в его поддержку, протокол об итогах сбора подписей избирателей и первый финансовый отчет (л.д. 12).

Решением № 6/7 Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 8 от 06.08.2021 на основании пункта 3.6 статьи 4 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 Ханову Т.Ф. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов города Бердска пятого созыва в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу № 8. В Новосибирское отделение ПАО Сбербанк №8047/0389 направлено обращение о прекращении финансовых операций по специальному избирательному счету, открытому кандидатом Хановым Т.Ф. (л.д. 15-18).

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось письмо ГУ Минюста России по НСО от 05.08.2021 № 54/05-12738, полученное Окружной избирательной комиссией, содержащее сведения в отношении Ханова Т.Ф. о его причастности к деятельности Общественного движения «Штабы Навального», являющегося общественным объединением, в отношении которого обращено к немедленному исполнению решение Московского городского суда от 09.06.2021 по делу № 3а-1573/2021 о запрете деятельности и ликвидации по основаниям, предусмотренным Федеральным законом РФ от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (л.д. 68).

Как следует из содержания письма ГУ МВД России по НСО от 04.08.2021 №1/729дсп, 29.01.2021 Ханов Т.Ф. в сети «Интернет» разместил информацию с призывами к участию в несогласованном публичном мероприятии 31.01.2021, анонсированном руководством и членами «Штаба Навального». За совершение данных действий Ханов Т.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Призывом к участию 31.01.2021 в несогласованной акции протеста Ханов Т.Ф. реализовывал цели, поставленные «штабом Навального», а именно одним из его руководителей Волковым Л. (л.д. 75-76).

В соответствии с пунктом 3.6 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ от 12.06.2002 не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, причастные к деятельности общественного или религиозного объединения, иной организации, в отношении которых вступило в законную силу решение суда о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.2002 N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» либо Федеральным законом от 06.03.2006
N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - решение суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации).

Данное ограничение распространяется на лиц, являвшихся учредителем, членом коллегиального руководящего органа, руководителем, заместителем руководителя, руководителем регионального или другого структурного подразделения, заместителем руководителя регионального или другого структурного подразделения, участником, членом, работником экстремистской или террористической организации или иным лицом, причастным к деятельности экстремистской или террористической организации, в срок, начинающийся за три года до дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации - для учредителя, члена коллегиального руководящего органа, руководителя, заместителя руководителя, руководителя регионального или другого структурного подразделения, заместителя руководителя регионального или другого структурного подразделения, за один год до дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации - для участника, члена, работника экстремистской или террористической организации и иного лица, причастного к деятельности экстремистской или террористической организации, а также после вступления в законную силу указанного решения суда.

Положения настоящего пункта распространяются на участников, членов, работников экстремистской или террористической организации и иных лиц, в действиях которых вступившим в законную силу решением суда установлена причастность к деятельности экстремистской или террористической организации: непосредственная реализация целей и (или) форм деятельности (в том числе отдельных мероприятий), в связи с которыми соответствующая организация была признана экстремистской или террористической, и (или) выражение поддержки высказываниями, включая высказывания в сети "Интернет", либо иными действиями (предоставление денежных средств, имущественной, организационно-методической, консультативной или иной помощи) тем целям и (или) формам деятельности (в том числе отдельным мероприятиям) соответствующей организации, в связи с которыми она была признана экстремистской или террористической.

Лица, являвшиеся учредителем, членом коллегиального руководящего органа, руководителем, заместителем руководителя, руководителем регионального или другого структурного подразделения, заместителем руководителя регионального или другого структурного подразделения экстремистской или террористической организации, не могут быть избраны до истечения пяти лет со дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации.

Лица, являвшиеся участником, членом, работником экстремистской или террористической организации или иным лицом, причастным к деятельности экстремистской или террористической организации, не могут быть избраны до истечения трех лет со дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации.

Вышеуказанные нормы введены Федеральным законом «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и вступили в силу 04.06.2021, применяются к правоотношениям, возникшим в связи с проведением выборов, назначенных после дня вступления в силу указанного закона.

Решением Московского городского суда от 09.06.2021 по административному делу № 3а-1573/2021, вступившим в законную силу 04.08.2021, запрещена деятельность Общественного движения «Штабы Навального», а также принято решение о ликвидации некоммерческих организаций «Фонд борьбы с коррупцией» и «Фонд защиты прав граждан». В силу части 3 статьи 264 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение подлежит немедленному исполнению в части прекращения деятельности общественного движения и ликвидации указанных некоммерческих организаций.

Решение суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на сей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии судебного решения, устанавливающего причастность Ханова Т.Ф. к деятельности организаций, признанных экстремистскими не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина лишь в целях защиты конституционно значимых ценностей при справедливом соотношении публичных и частных интересов. Конституционный суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что устанавливаемые федеральным законом средства и способы такой защиты должны быть обусловлены ее целями и способны обеспечить их достижение, исключая умаление и несоразмерное ограничение соответствующих прав и свобод. Введение федеральным законодателем тех или иных ограничений, обусловленных конституционно одобряемыми целями, должно соотноситься с конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

Согласно Федеральному закону от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» правовые и организационные основы противодействия экстремисткой деятельности устанавливаются данным нормативным правовым актом в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, обеспечения целостности и безопасности Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», а также Концепцией противодействия терроризму в Российской Федерации единая государственная политика в области противодействия терроризму направлена на защиту основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение национальной безопасности Российской Федерации.

При этом экстремистская и террористическая деятельности согласно нормам действующего законодательства выражается, по сути, в совершении действий, угрожающих конституционно значимым ценностям и национальной безопасности государства.

Как следует из решения Московского городского суда от 09.06.2021, вступившего в законную силу 04.08.2021, по административному делу №3а-1573/2021 «Штабы Навального» являются общественным объединением, функционирующим без государственной регистрации, руководство деятельность движения осуществляет Волков Л.М. В Российской Федерации действуют 37 штабов, в том числе в г. Новосибирске. Руководителем регионального структурного подразделения в
г. Новосибирске, координатором штаба является Бойко С.А.

С 2018 года в рамках деятельности административных ответчиков функционирует сеть «Штабов Навального», которые занимаются, в том числе организацией митингов, политических компаний, региональными и местным выборами и проектом «Умное голосование».

Данные подразделения являются «командой Навального» с распределенными зонами ответственности, политическим лидером всей структуры является Навальный А.А. В рамках осуществления деятельности Движение организует и проводит незаконные массовые публичные мероприятия, организатором и руководителями Движения высказываются призывы к проведению несогласованным публичных мероприятий, участниками Движения размещаются видеосюжеты, побуждающие к участию в незаконных публичных мероприятиях, содержащие недостоверные сведения, дискредитирующие органы государственной власти, и публичные призывы к возбуждению ненависти и вражды в отношении представителей власти.

Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.02.2021, оставленным без изменения решением Новосибирского областного суда от 07.04.2021, Ханов Т.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ (л.д. 81-86).

Указанным постановлением установлено, что 29.01.2021 Хановым Т.Ф. опубликована видеозапись на YouTube-канале «Тимур #samopisec Ханов» под названием «Не ходи, без тебя решат!», в котором Ханов Т.Ф. оповещает пользователей о публичном мероприятии в форме шествия, проведение которого запланировано 31.01.2021 в 12:00 от станции метро «Красный проспект» г. Новосибирска по Красному проспекту в сторону Первомайского сквера.

Вопреки доводам Ханова Т.Ф. о том, что данным видеороликом он наоборот призывал не ходить на данное мероприятие, решением Новосибирского областного суда от 07.04.2021 установлено, что текст видеоролика состоит из языковых конструкций, которые в целом направлены на осуждение социально пассивной позиции оставаться дома, не принимать участие массовом мероприятии, поскольку в данном случае наступят негативные последствия для страны в целом и для каждого в отдельности. Позиция автора видеоролика выражает положительное отношение к публичному мероприятию и направлена на необходимость принять в нем участие. Способ лексических и психологических конструкций, используемых Хановым Т.Ф. в данном видеоролике, подтверждают намерение Ханова Т.Ф. информировать и пригласить на публичное мероприятие, уведомление о проведение которого, в органы публичной власти не подавалось. Данные обстоятельства подтверждены комментариями лиц, просмотревших указанный видеоролик и расценивших его как призыв прийти на публичное мероприятие: «красиво пригласил», «призыв в формате сарказма», «Тимур, ты так уговариваешь не ходить, что даже ярые противники протеста назло прибегут!».

Проведение данного мероприятия анонсировано руководством и членами «Штаба Навального».

Как следует из публикации информационного агентства «РИА Новости», 31.01.2021 в г. Новосибирске в несогласованной акции приняли участие 1300 человек, 154 из них были задержаны. Участники акции прошли по главной улице Новосибирска - Красному проспекту от Дома офицеров. Согласно анонсу штаба Навального шествие должно было пройти до здания областного правительства, однако митингующим не позволила полиция, участники акции остановились в Первомайском сквере.

30.01.2021 заместителем прокурора г. Новосибирска Ханову Т.Ф. объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона (л.д. 78-80).

Предпринятые Хановым Т.Ф. действия являются организаций несогласованного публичного мероприятия, проведение которого было инициировано штабом Навального на территории Новосибирской области.

Приведенные выводы подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля сдн, материалами в отношении Ханова Т.Ф. из сети Интернет (л.д. 97-98).

Ссылка Ханова Т.Ф. на то обстоятельство, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности от 01.02.2021 указано, что «причастность к ФБК и штабу Навального Ханову Т.Ф. не вменяется и правового значения не имеет», не опровергает выводов суда первой инстанции о причастности административного истца к деятельности штаба Навального в Новосибирской области, поскольку для решения вопроса о наличии либо отсутствии в деянии Ханова Т.Ф. состава административного правонарушения по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ по признаку, организация публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия доказыванию подлежал факт организации Хановым Т.Ф. публичного мероприятия при наличии у него знаний об отсутствии согласования проведения данного мероприятия в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности суд первой инстанции пришел к выводу о причастности административного истца к деятельности штаба Навального в Новосибирской области. Данные выводы суда никакими доказательствами по делу не опровергнуты.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Ханова Т.Ф. пассивного избирательного права, в связи с чем оснований для признания незаконным решения Окружной избирательной комиссии от 06.08.2021 № 6/7 не установлено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, основаны на субъективной позиции апеллянта, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле по инициативе суда.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ разрешение вопроса о вступлении в административное дело заинтересованных лиц отнесено к компетенции суда. В соответствии с указанной нормой закона определением суда от 09.08.2021 о подготовке дела к судебному разбирательству, судом привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное управление Министерства юстиции РФ по Новосибирской области. Ходатайство административного истца об исключении указанного лица из числа лиц, участвующих в деле, было разрешено судом в судебном заседании в установленном ст. 154 КАС РФ порядке. Поскольку решение административного ответчика об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов г. Бердска принято на основании сведений, представленных уполномоченным органом ГУ Минюста РФ по Новосибирской области, оснований не согласиться с действиями суда в указанной части не имеется.

В силу ч. 1 ст. 243 КАС РФ о принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решения, действия (бездействия) избирательной комиссии, комиссии референдума суд информирует вышестоящую избирательную комиссию. На основании
ч. 7 ст. 243 КАС РФ Центральная избирательная комиссия Российской Федерации в лице своего представителя может быть привлечена судом к участию в административном деле о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации для дачи заключения по этому делу. В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд совершает иные процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств.

В соответствии со ст.ст. 135, 243 КАС РФ суд в определении от 12.08.2021 о подготовке дела к судебному разбирательству привлек Избирательную комиссию Новосибирской области для дачи заключения по делу. Поскольку указанные процессуальные действия совершены судом в целях обеспечения правильного рассмотрения административного дела, заключение, данное представителем Избирательной комиссии Новосибирской области в ходе рассмотрения административного иска о защите избирательных прав не является для суда обязательным, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, и как следствие, прав административного истца, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в решении суда не приводится порядок межведомственного взаимодействия ГУ Минюста по Новосибирской области и ГУ МВД по Новосибирской области не могут быть признаны состоятельными, влекущими отмену решения суда. Судом в решении приведены нормы, изложенные в п. 34 Постановления Правительства РФ от 18.06.2021 № 932 «О мерах по оказанию содействия избирательным комиссиям в реализации их полномочий при подготовке и проведении выборов Депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Отсутствие в решении суда ссылки на нормативный порядок межведомственного взаимодействия не свидетельствует о недостоверности либо недопустимости полученных сведений. Использование письменных доказательств, полученных посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предусмотрено ч. 1.1. ст. 70 КАС РФ. Недопустимость доказательств в соответствии с бременем доказывания, установленным ч. 3 ст. 61 КАС РФ, апеллянтом не подтверждена.

В силу ч. 1 ст. 69 КАС РФ свидетельскими показаниями являются сообщения свидетелем суду в устной форме об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Оснований не доверять показаниям свидетеля сдн., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции и предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ, не имеется, поскольку они изложены последовательно, согласуются между собой и даны в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 176, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с положениями, установленными ст. 84 КАС РФ.

Сам по себе факт несогласия административного истца с принятым судом первой инстанции решением по заявленным им исковым требования не свидетельствует о том, что суд не обеспечил равенства сторон при рассмотрении заявленного спора, не создал условия, не принял мер для полного и всестороннего установления фактических обстоятельств дела, не принял мер по восстановлению избирательных прав истца, чем нарушен принцип презумпции невиновности.

Как следует из протокола судебного заседания стороны в ходе судебного разбирательства пользовались равными правами и несли обязанности, предусмотренными ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, при этом, административным истцом каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела иных доказательств либо их истребовании не заявлялось, при этом, в чем заключается непринятие судом мер для полного и всестороннего установления фактических обстоятельств по делу, административный истец в апелляционной жалобе не указывает.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами, предусмотренными Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханова Тимура Фанировича без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи