Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев материал по частной жалобе представителя административного ответчика Главного государственного инспектора труда в РД ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 февраля 2022 года о приостановлении действия предписания Государственной инспекции труда от 29.12.2021 5/7-1313-21-ОБ/12-4835-И/35-9,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратилось в суд с административным иском к ГИТ в РД о признании незаконным и отмене предписания от 29.12.2021 5/7-1313-21-ОБ/12-4835-И/35-9, одновременно заявив ходатайство о приостановлении действия названного предписания.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 февраля 2022 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, действие обжалуемого предписания приостановлено до вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с указанным определением, представитель административного ответчика Главного государственного инспектора труда в РД ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, указывая, что срок исполнения обжалуемого предписания истек 20 января 2022 года.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение данной частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч. 4 ст. 85 КАС РФ).

В соответствии со ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью применения мер предварительной защиты является защита прав административного истца от действия оспариваемого предписания, от продолжения нарушения его прав в период рассмотрения административного иска, от невозможности восстановления нарушенных прав при исполнении решения суда.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться не может.

Из буквального содержания положений части 1, 2 статьи 85 КАС РФ следует, что целью применения мер предварительной защиты по административному делу является защита прав, свобод и законных интересов административного истца от явной опасности их нарушения, а также устранение угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют. В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что административный истец в своем исковом заявлении указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого предписания, однако последним не указывается на существующую явную опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, или же на то, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Административный истец вопреки требованиям ч. 1 ст. 62 КАС РФ не доказывает, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, или же на то, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца без принятия таких мер.

Поскольку само действие обжалуемого предписания в период рассмотрения настоящего административного дела не может создать препятствий для исполнения решения суда в случае удовлетворения административного иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в данном случае положений пункта 2 части 1 статьи 85 КАС РФ к рассматриваемому спору.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции о применения мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого предписания по настоящему административному делу до вступления в законную силу решения суда является необоснованным.

Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм процессуального права, повлекшая принятие неправильного решения, частная жалоба представителя административного ответчика Главного государственного инспектора труда в РД ФИО3 подлежит удовлетворению, обжалуемое определение - отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 февраля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в удовлетворении заявления о применении меры предварительной защиты в виде приостановления действия предписания Государственной инспекции труда от 29.12.2021 5/7-1313-21-ОБ/12-4835-И/35-9 по настоящему административному делу по административному исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к ГИТ в РД о признании незаконным и отмене предписания от 29.12.2021 5/7-1313-21-ОБ/12-4835-И/35-9.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. Магомедов