Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской таможни на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2017 года, принятое по административному исковому заявлению Новолодского Ю.В. к Санкт-Петербургской таможне о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л а:

Новолодский Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Санкт-Петербургской таможне о признании бездействия незаконным.

В обоснование иска указал, что 10 апреля 2014 года купил у гражданина Швеции парусную яхту за <...> шведских крон. 13 августа 2014 года при таможенном оформлении яхты административный истец произвел ее декларирование, при этом таможенная стоимость была им заявлена по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При оформлении яхты на Новгородском таможенном посту Санкт-Петербургской таможни 14 августа 2014 года заместителем начальника таможни было принято решение о назначении таможенной экспертизы в связи с необходимостью достоверного определения стоимости яхты с учетом ее состояния и комплектации на рынке приобретения товара. Согласно заключению таможенного эксперта, определить стоимость яхты с учетом ее состояния и комплектации на рынке приобретения товара (Швеция) не представилось возможным. Для начисления таможенных платежей эксперт оценил яхту в <...> евро. На основании данного заключения был произведен расчет таможенных платежей, который составил <...> коп. Для выпуска яхты в свободное обращение Новолодский Ю.В. вынужден был оплатить начисленные платежи. Не согласившись с размером платежей, административный истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта от 29 октября 2015 года №30-13.4-15, рыночная стоимость яхты на 14.08.2014 года составила <...>. или <...>. 20 сентября 2016 года Новолодский Ю.В. направил заявление в Санкт- Петербургскую таможню о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме <...>. 16 ноября 2016 года он получил письмо об оставлении его заявления без рассмотрения.

В административном иске Новолодский Ю.В. просил признать незаконным бездействие Санкт-Петербургской таможни в возврате ему излишне уплаченных таможенных платежей по таможенному приходному ордеру № ТС-0611342, обязать административного ответчика возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме <...> коп., взыскать расходы по проведению внесудебной экспертизы в сумме <...> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Решением Новгородского районного суда от 16 марта 2017 года административный иск Новолодского Ю.В. удовлетворен, судом постановлено обязать Санкт-Петербургскую таможню возвратить Новолодскому Ю.В. излишне уплаченные таможенные платежи в сумме <...>.; взыскать с административного ответчика в пользу Новолодского Ю.В. расходы по проведению экспертизы <...> рублей и расходы по оплате госпошлины <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Санкт-Петербургской таможни выражает несогласие с оспариваемым решением, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что документ, подтверждающий внесение таможенных платежей ФИО1, в таможенном органе отсутствует, а таможенный приходный ордер не является платежным документом в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и банковскими правилами. При этом административный ответчик ссылается на положения части 2 статьи 147 Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", которыми определен перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов. Обращает внимание суда, что документ, подтверждающий факт излишней уплаты или взыскания таможенных платежей административным истцом не представлен, а экспертное заключение от 29 октября 2015 года не может быть рассмотрено в качестве такового. Кроме того, экспертное исследование яхты проводилось более года спустя с момента подачи пассажирской декларации, у эксперта отсутствовала реальная возможность определить реальный износ яхты на момент подачи пассажирской таможенной декларации. Ответ таможни от 4 октября 2016 года является именно решением об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1, поскольку заявителем, в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", не был представлен полный пакет документов для разрешения вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Санкт-Петербургской таможни ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такое основание для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке имеется.

В силу положений части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения государственного органа суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза

(приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17, далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов (статья 90 ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №311-ФЗ) возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном указанным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона №311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств (для физических лиц - копию паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность гражданина в соответствии с законодательством Российской Федерации, засвидетельствованную в нотариальном порядке либо заверенную таможенным органом при предъявлении оригинала документа);

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата (часть 2).

В соответствии с положениями части 4 указанной статьи при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Из материалов дела следует, что 13.08.2014 года ФИО1 на Новгородском таможенном посту Санкт-Петербургской таможни подана пассажирская таможенная декларация (далее – ПТД, л.д.46), в которой заявлены сведения о ввезенном на таможенную территорию Таможенного союза товаре для личного пользования - яхта ALBIN VEGA 27, 1976 года выпуска, идентификационный номер 496, заявленная таможенная стоимость <...> шведских крон.

В ходе проверки сведений, содержащихся в ПТД №10210260/130814/А000600, Новгородским таможенным постом принято решение о проведении таможенного досмотра ввезенного товара, по результатам которого составлен акт №10210260/130814/000210.

С целью достоверной определения таможенной стоимости ввезенного товара Новгородским таможенным постом 14.08.2014 года принято решении о назначении таможенной экспертизы, проведение которой поручено Центральному экспертно- криминалистическому таможенному управлению.

Согласно заключению таможенного эксперта от 16.09.2014 года №491/04-2014 свободная (рыночная) стоимость парусной яхты составила <...>.

С учетом стоимости ввезенного товара, определенной таможенным экспертом, совокупный таможенный платеж в отношении товара, ввозимого для личного пользования, составил <...>., что подтверждается таможенным приходным ордером № ТС-0611342.

20.09.2016 года ФИО1 обратился в Санкт-Петербургскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин. К заявлению административный истец приложил заключение эксперта от 29.10.2015 года №30-13.4-15, расчет платежей от 10.11.2015 года, реквизиты счета для зачисления денег на карту, таможенный приходный ордер №ТС-0611342, нотариально заверенную копию паспорта (л.д.8-10).

Письмом Санкт-Петербургской таможни от 04 октября 2016 года № 19-27/29328 заявление ФИО1 возвращено без рассмотрения на основании положений ч. 4 ст. 147 Федерального закона № 311-Ф3, в связи с не предоставлением необходимых сведений и документов, а именно:

1) в связи с отсутствием в заявлении сведений о платежных документах, подтверждающих уплату таможенных платежей, подлежащих возврату. Также в сроке «исчисленные» не указан номер документа, в соответствии с которым исчислялись таможенные платежи (номер таможенного приходного ордера);

2) платежного документа, подтверждающего перечисление денежных средств на счет Санкт-Петербургской таможни;

3) документа, подтверждающего факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов (поскольку на момент обращения принятое решение о стоимости яхты не отменено и решение о корректировке таможенной стоимости не принималось).

Удовлетворяя административный иск ФИО1 и возлагая на Санкт-Петербургскую таможню обязанность возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме <...>., суд первой инстанции исходил из того, что фактически Санкт- Петербургской таможней было отказано ФИО1 в возврате таможенных платеже, а в ответе Санкт- Петербургской таможни от 04.10.2016 года не указано, какие именно платежные документы, подтверждающие уплату и перечисление таможенных платежей, подлежащих возврату, необходимо было представить ФИО1, при том, что факт такой уплаты в достаточной степени подтверждается таможенным приходным ордером № ТС-0611342, а также тем, обстоятельством, что товар выпущен для личного пользования.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела.

В материалах дела содержится копия таможенного приходного ордера №ТС 0611342, на основании которого исчислен совокупный таможенный платеж для ввозимой ФИО1 для личного пользования яхты, а также таможенный сбор за таможенные операции (л.д.16).

Пунктом 2 Инструкции о применении таможенного приходного ордера, утвержденной приказом ФТС России от 25.02.2013 N 350 закреплено, что таможенный приходный ордер (далее - ТПО) используются для отражения исчисления и (или) уплаты таможенных и иных платежей, администрирование которых осуществляется таможенными органами.

Таким образом, таможенный приходный ордер не является платежным документом.

Как установлено п.п.30,31 Инструкции о применении таможенного приходного ордера, утвержденной приказом ФТС России от 25.02.2013 № 350, исчисленная в таможенном приходном ордере сумма платежей уплачивается в валюте Российской Федерации. Уплата платежей с использованием ТПО производится в отношении товаров для личного пользования:

- в безналичной форме на счета, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о таможенном деле, через учреждения кредитных организаций или с использованием электронных или платежных терминалов, банкоматов;

- наличными денежными средствами с использованием электронных или платежных терминалов, банкоматов;

- наличными денежными средствами в кассу таможенного органа в случаях отсутствия в месте совершения таможенных операций учреждений кредитных организаций либо электронных или платежных терминалов, банкоматов;

- наличными денежными средствами в месте совершения таможенных операций, расположенном в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации, непосредственно уполномоченному должностному лицу при условии заключения таможенным органом с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации в случаях отсутствия в данном месте совершения таможенных операций учреждений кредитных организаций либо электронных или платежных терминалов, банкоматов.

Как следует из материалов дела, в нарушение установленного частью 2 статьи 147 Федерального закона №311-ФЗ порядка, ФИО1 при обращении в Санкт-Петербургскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не был представлен платежный документ, подтверждающий уплату таможенной пошлины, подлежащей возврату, что, в соответствии с часть 4 статьи 147 указанного Федерального закона, явилось основанием для возврата таможенным органом заявления ФИО1 без рассмотрения по существу (л.д.12-13).

Кроме того, в заявлении ФИО1 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин отсутствуют сведения о платежных документах, подтверждающих уплату таможенных платежей, подлежащих возврату, а в графе «исчисленные» ФИО1 ошибочно указано заключение таможенного эксперта №491/04-2014 вместо справочного номера таможенного приходного ордера.

Заслуживает внимания и довод Санкт-Петербургской таможни о том, что при подаче заявления ФИО1 о возврате излишне уплаченных платежей последним не представлено документов, подтверждающих факт их излишней уплаты. До настоящего времени решение таможенного органа по установлению стоимости ввозимой ФИО1 яхты в размере <...> евро не оспорено, а так же ФИО1 не было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товар.

Между тем, заключение эксперта от 29 октября 2015 года №30-13.4-15, определяющее рыночную стоимость яхты по состоянию на 14.08.2014 года, в силу приведенных выше положений закона без разрешения вопросов по изменению соответствующих сведений в декларации на товар или оспаривания решения таможенного органа по установлению стоимости ввозимого товара, не является документом, безусловно свидетельствующим об уплате ФИО1 излишних таможенных платежей.

Таким образом, заявление ФИО1 обоснованно возвращено таможенным органом без рассмотрения в связи с несоблюдением процедуры, установленной действующим законодательством.

Поскольку при подаче заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, ФИО1 не были представлены необходимые документы и, соответственно, не соблюдены требования части 2 статьи 147 Федерального закона №311-ФЗ, решение Санкт-Петербургской таможни о возвращении без рассмотрения заявления ФИО1 является законным и обоснованным, принятым в пределах предоставленной таможенном органу компетенции, прав административного истца не нарушает.

В связи с вышеизложенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 и обязании Санкт-Петербургской таможни возвратить административному истцу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме <...>.

Более того, возлагая на таможенный орган обязанность по возврату таможенных платежей в конкретной сумме суд вышел за пределы судебного контроля решения таможенного органа, поскольку письмом Санкт-Петербургской таможни от 04 октября 2016 года № 19-27/29328 заявление ФИО1 возвращено без рассмотрения в связи с непредоставлением полного пакета документов, по существу таможенным органом не рассматривалось. При этом заявителю было разъяснено право повторно обратиться с заявлением о возврате денежных средств при условии предоставления полного пакета документов в сроки, предусмотренные статьей 147 Федерального закона №311-ФЗ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни – удовлетворить, решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 к Санкт-Петербургской таможне о признании бездействия незаконным отказать.

Председательствующий И.А. Алещенкова

Судьи Л.В. Макарова

ФИО2