Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 14 мая 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Рязанской области, УФСБ России по Рязанской области о признании незаконным решения отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., возражения представителей административных ответчиков УМВД России по Рязанской области – ФИО2, УФСБ РФ – ФИО3 против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УМВД России по Рязанской области № от 12.10.2020, которым аннулировано разрешение на временное проживание на территории России на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований указал, что данное решение является необоснованным, нарушает его права, свободы и законные интересы, поскольку находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО1, гражданин Таджикистана, проживает в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, выданного в пределах квоты на основании пункта 1 статьи 6.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Заключением УВМ УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано разрешение ФИО1 на временное проживание в Российской Федерации, в связи с тем, что УФСБ России по Рязанской области в отношении ФИО1 установлены вновь открывшиеся обстоятельства, являющие основанием для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Осуществление задач по обеспечению безопасности Российской Федерации в силу статьи 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» возложено на Федеральную службу безопасности.

Органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации (пункт «р» статьи 12 названного Федерального закона).

В силу названных норм ФСБ России является компетентным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации, имеющим право оценки деятельности иностранного гражданина как создающей угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

При этом, Управление по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области не имело оснований сомневаться в достоверности проверки. К тому же принятие органом государственной безопасности решения без указания на конкретные обстоятельства не противоречит положениям законодательных актов, регулирующих деятельность данных органов, из которых следует необходимость обеспечения режима секретности и защиты сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну.

В силу вышеприведенных положений, поступившая из УФСБ России по Рязанской области информация, является обязательной для УВМ УМВД России по Рязанской области для принятия решения об аннулирования ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он никогда не выступал за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями не создавал угрозы безопасности Российской Федерации или гражданам Российской Федерации, в деле нет доказательств о совершении им таких противоправных действий, не влекут отмены постановленного судом решения.

В силу пунктов «б» и «р» статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы Федеральной службы безопасности обязаны: выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации.

Для реализации указанных полномочий органы Федеральной службы безопасности имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия (пункт «б» части 1 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ).

В силу статьи 23 Федерального закона № 40-ФЗ судебные органы осуществляют контроль за деятельностью органов Федеральной службы безопасности в пределах полномочий, определяемых Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

В силу статьи 19 данного закона органы федеральной службы безопасности могут привлекать отдельных лиц с их согласия к содействию в решении возложенных на органы федеральной службы безопасности обязанностей на гласной и негласной (конфиденциальной) основе. Сведения о лицах, оказывающих или оказывавших органам федеральной службы безопасности содействие на конфиденциальной основе, составляют государственную тайну и могут быть преданы гласности только с письменного согласия этих лиц и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В суде первой инстанции обсуждался довод ФИО1 о том, что он не совершал каких-либо действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации.

Представитель УФСБ России по Рязанской области в суде пояснил, что названное сообщение в отношении ФИО1 подготовлено на основании информации, полученной от лиц, содействующих в решении возложенных на органы Федеральной службы безопасности обязанностей на негласной (конфиденциальной) основе и эти лица не дали согласие на предание гласности информации о них и их сведений. Одновременно, он пояснил, что помимо названных документов, иных документов, относящихся к предмету настоящего спора, в том числе составляющих государственную тайну, в УФСБ РФ не имеется.

Суд считает, что названная информация и ее источники находятся вне сферы судебного контроля.

Европейский суд по правам человека в своем постановлении от 19.09.2017 ("Дело "Регнер (Regner) против Чешской Республики" (жалоба №35289/11), §66) обратил внимание, что необходимость обеспечивать конфиденциальность секретных документов, обусловлена тем, что предание их огласке может причинить непосредственный и конкретный ущерб национальной безопасности, в частности, тем, что оно может поставить под угрозу жизнь, здоровье или свободу лиц, или дать представление о методах проведения расследования, которые конкретно используются органами государственной безопасности, а значит, серьезно затруднить или даже сделать невозможным выполнение этими органами своих задач в будущем.

В постановлении Европейского Суда по делу "Лю против Российской Федерации» закреплено, что действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. Европейский Суд признает за каждым государством, призванным защищать безопасность своего населения, прерогативу собственной оценки известных ему фактов.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.04.1995 № 2-П, Конституция РФ презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из добросовестного выполнения УФСБ России по Рязанской области возлагаемых на него Конституцией и федеральными законами обязанностей. В материалы дела, в том числе ФИО1 не представлено никаких фактов, указывающих на возможность возникновения сомнений в этом.

Таким образом, является несостоятельным довод ФИО1 о необходимости отмены оспариваемого решения, поскольку в материалах дела не представлены бесспорные доказательства о том, что он выступал за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создавал угрозу безопасности Российской Федерации или гражданам Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, говоря о том, что названная информация и ее источники находятся вне сферы судебного контроля, тем не менее, указывает на осуществление в силу положений статей 6, 23, 24 Федерального закона № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» ведомственного и вневедомственного контроля за деятельностью Федеральной службы безопасности, а также прокурорского надзора. Российская Федерация гарантирует соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении Федеральной службой безопасности своей деятельности.

Также, с учетом положений пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении права на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия считает, что само по себе наличие у иностранного гражданина брака, заключенного с гражданкой Российской Федерации, не препятствует аннулированию разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в случае наличия определенных законом правовых оснований, поскольку не обеспечивает бесспорный иммунитет от законных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно применил названные положения действующего законодательства и оценил представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о законности оспариваемого решения.

Все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи