Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Утешева Олега Алексеевича к Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области о признании незаконным и отмене решения,

по апелляционной жалобе Утешева Олега Александровича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е. судебная коллегия,

установила:

Утешев О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области об оспаривании решения №829 от 21 мая 2021 г. о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и прекращении производства по делу.

В обоснование заявленных требований, указав, что в период с 29 июля 2020 г. по 29 октября 2020 г. Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области была проведена камеральная проверка в связи с предоставлением им налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 год - 29.07.2020г.

По результатам проверки, налоговым органом было принято решение №829 от 21 мая 2021 г. о привлечении Утешева О.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, назначен штраф в размере 143 000 руб., определена недоимка в сумме 715 000 руб., начислены пени по состоянию на 21 мая 2021 г. в размере 32 139,25 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Утешевым О.А. была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по Тамбовской области, №05-10/2/39 от 8 августа 2021 г. решение Межрайонной ИНФН России № 9 по Тамбовской области было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Выражая несогласие с решением налогового органа, указывает, что при предоставлении декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год Утешев О.А. в качестве обоснования понесенных расходов на приобретение недвижимого имущества по договору купли-продажи №1 от 1 февраля 2014 г. представил копии актов приема-передачи векселей ОАО «Сбербанк России» от 19 февраля 2014 г. и от 11 апреля 2014 г. на сумму 5 500 000 руб. Данные векселя были приобретены Утешевым О.А. по договору №*** выдачи простого дисконтного векселя ОАО «Сбербанк России» от 18 февраля 2014г. и договору №*** выдачи простого дисконтного векселя ОАО «Сбербанк России» от 10 апреля 2014 г.

Вместе с тем, конкретного перечня документов, необходимых для подтверждения налогоплательщиком права на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов Налоговом кодексом Российской Федерации, не установлено. В этой связи для реализации своих прав налогоплательщиком могут быть представлены любые документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, и подтверждающие произведенные расходы.

Таким образом, акты приема-передачи векселей ОАО «Сбербанк России», переданные продавцу имущества по договору купли-продажи №1 являются документами, подтверждающими фактически понесенные Утешевым О.А. расходы, связанные с приобретением имущества.

Также считает ошибочным вывод, указанный в абзаце 7 страницы 4 акта налоговой проверки №1629 от 12 ноября 2020 г. о неправомерности заявленного Утешевым О.А. имущественного налогового вычета в размере 5 500 000 рублей, поскольку земельный участок и здание котельной, с находящимся в нем оборудовании, проданные Утешевым О.А. по муниципальному контракту, использовались в предпринимательской деятельности. В материалах проверки имеются письменные пояснения Утешева О.А., которые в недостаточной мере были приняты во внимание и которым дана ненадлежащая правовая оценка при вынесении оспариваемого решения.

Обращает внимание на то, что он не воспользовался положением пп.1 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации в части применения имущественного налогового вычета, а применил налоговый вычет согласно пп.2 п.2 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации в части уменьшения налогооблагаемой базы на сумму фактически произведенных и дополнительно подтвержденных расходов.

Несмотря на письменные пояснения и документальные подтверждения, расходы на приобретение недвижимого имущества по договору купли-продажи № 1 от 1 февраля 2014г. на сумму 5 500 000 рублей неправомерно рассматривались в качестве имущественного налогового вычета, что привело к подмене понятий и тождественности в понимании налогового органа «имущественного налогового вычета» и понятия «фактически произведенных и документально подтвержденные расходы».

В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, представленной Утешевым О.А. за 2019 год, сумма 5 500 000 рублей отражена как сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением недвижимого имущества по строке 060, а не по строке 050 как сумма имущественного налогового вычета по доходам от продажи имущества.

Таким образом, в оспариваемом решении понятие «фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением имущества» подменено понятием «имущественный налоговый вычет» в части их тождественности. При расчете доначисленного по результатам проверки декларации налоговым органом необоснованно не приняты к учету расходы в сумме 5 500 000 рублей.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска Утешева О.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, Утешевым О.А. принесена апелляционная жалоба о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Указанное судебное решение считает незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с мотивировочной частью обжалуемого судебного решения основанием для отказа в удовлетворении административного заявления явилось: наличие оснований полагать, что (якобы) установлены обстоятельства подтверждающие действия Утешева О.А. по приобретению имущества с последующей сдачей его в аренду, которые направлены на систематическое получение дохода, что соответствует осуществлению предпринимательской деятельности (абз. 3 лист 9 решения). Данный вывод согласно оспариваемому решению является единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленный требований.

Автор жалобы считает, что доказательствами, подтверждающими факт осуществления деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 июня 2013 г. № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Для осуществления предпринимательской деятельности физическому лицу необходимо зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с указанием видов деятельности, которые он собирается осуществлять, по ОК 029-2001 «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (ОКВЭД). При этом, в заявлении о государственной регистрации отражаются все виды экономической деятельности, которыми он будет заниматься.

Доказательств того, что Утешев О.А. осуществлял предпринимательскую деятельность, административным ответчиком не представлено.

Считает, что в обжалуемом решении суда не отражены доводы административного истца, которые свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов и им не дана надлежащая правовая оценка.

Также указывает на процессуальные нарушения допущенные судом, а именно принятие незаконного определения от 3 декабря 2021 г. об отказе в приостановлении производства по данному делу.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Тамбовской области, УФНС России по Тамбовской области в своих возражениях указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, которое просят оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились заинтересованные лица ООО «Кочетовское домоуправление», ООО «Кочетовские коммунальные сети», МУП «Теплосервис», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учётом положений ст.ст.150,307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав административного истца Утешева О.А., его представителя Судоргину Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителей административного ответчика МИФНС № 9 по Тамбовской области Чеснокову С.Н. и Губареву О.Н., представляющую также по доверенности интересы заинтересованного лица УФНС России по Тамбовской области, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1); налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (пункт 3).

Плательщиками налога на доходы физических лиц, согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации относит доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (абзац второй подпункта 5 пункта 1).

Как предписано ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы названного налога учитываются наряду с другим все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218 - 221 поименованного кодекса с учетом особенностей, установленных главой 23 этого кодекса (пункты 1 и 3).

Статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации в подпункте 1 пункта 1 закрепляет право на получение имущественного налогового вычета при продаже в том числе недвижимого и иного имущества.

В пункте 2 названной статьи предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета:

- в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей (абзац четвертый подпункта 1 пункта 2);

- вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2).

Одновременно федеральный законодатель определил в пп. 4 п. 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, что положения пп. 1 п. 1 этой статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Согласно п.3 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В ст.87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершенное налоговое правонарушение (п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение о привлечении к ответственности (отказе в привлечении) за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня своего вступления в силу (п. 1 ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст.101.3 и п.10 ст.101.4 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение этому лицу налоговым органом, выявившим соответствующее правонарушение, направляется требование об уплате (о перечислении) налога (сбора, страховых взносов), пеней и штрафа в порядке и сроки, которые установлены статьями 58, 60, 69, 70 данного Кодекса, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи №1 от 1 февраля 2014 г., заключенного с ЗАО «АПИ Концентрат» по цене 5 500 000 руб. Утешев О.А. приобрел в собственность объекты недвижимого имущества:

- здание котельной, этажность 3 подземная этажность 1, площадь 1949,6 кв.м, назначение- нежилое здание, адрес: *** кадастровый номер: ***;

- 5/406 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: ***, общей площадью 2999695 кв.м, расположенный по адресу: ***

-одновременно с передачей имущества передается оборудование и документы на имущество.

1 апреля 2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись № *** о праве собственности Утешева О.А. на нежилое здание с кадастровым номером: ***

На основании мирового соглашения от 25 июня 2015 г. Утешеву О.А. выделен земельный участок площадью 3691,0 кв.м, кадастровый номер: ***, вид разрешенного использования - для размещения производственных зданий и сооружений, расположенный по адресу: ***, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №*** от 13 июля 2015 г.

1 апреля 2014 г. между Утешевым О.А. (арендодатель), ООО «Кочетовские коммунальные сети» (арндатор-1) и ООО «Кочетовское домоуправление» (арендатор-2) заключен договор аренды, в соответствии с которым в совместное временное владение и пользование предоставляется относящееся к котельной оборудование, порядок предоставления и возврата арендуемого имущества предусматривает передачу арендаторам технического паспорта на здание (п.3.3. договора), арендная плата за пользование имуществом составляет 400 000 рублей (п.4.1. договора). В соответствии с актом приема- передачи от 1 апреля 2014 г. принятое в аренду оборудование установлено в здании котельной, которое не подлежит передаче в пользование и владение арендаторов, данное имущество передается арендаторам в безвозмездное хранение (п.2 акта приема передачи).

1 апреля 2014 г. между ООО «Кочетовские коммунальные сети» (арндатор-1) и ООО «Кочетовское домоуправление» (арендатор-2) с одной стороны и МУП «Теплосервис» с другой стороны заключен договор субаренды оборудования котельной. В соответствии с актом приема-передачи от 1 апреля 2014 г. принятое в субаренду оборудование установлено в здании котельной, которое не подлежит передаче в пользование и владение субарендатора, данное имущество передается субарендатору в безвозмездное хранение (п.2 акта приема передачи).

На основании муниципального контракта от 30 августа 2016 г. муниципальным образованием - город Мичуринск Тамбовской области приобретено Утешевым О.А. нежилое здание котельной с земельным участком и установленным в нем оборудованием, стоимость контракта составила 29 151 918 руб. В обеспечение условий исполнения муниципального контракта был заключен договор залога недвижимого имущества.

Запись о прекращения права собственности Утешева О.А. внесена Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области – 6 сентября 2016 г.

29 июля 2020 г. Утешев О.А. подал налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2019 год с приложенными документами, для уменьшения дохода от продажи недвижимого имущества в связи с фактически понесенными расходами, связанными с его приобретением в размере 5 500 000 руб.

По результатам камеральной проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, представленной Утешевым О.А., составлен Акт № 1629 от 12 ноября 2020 г. и дополнения к акту налоговой проверки №1 от 10.03.2021, согласно которым, установлено, что имущественный вычет в размере 5 500 000 рублей заявлен Утешевым О.А. неправомерно.

21 мая 2021 г. заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области вынес решение № 829 о привлечении Утешева О.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения также ему доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 715 000 рублей, начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет указанного налога в сумме 32139,25 рублей, назначен штраф в размере 143 000 рублей (715 000 х 20%) рублей. В обоснование которого указал, что недвижимое имущество и земельные участки, проданные им по муниципальному контракту от 30 августа 2016 г., использовались им в предпринимательской деятельности.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области № 05-10/2/39 от 5 августа 2021 г. указанное решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба Утешева О.А.- без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, принадлежащие Утешеву О.А., использовалось им в предпринимательской деятельности, в связи с чем, административный истец неправомерно заявил сумму имущественного вычета в виде документально подтвержденных расходов и в нарушение ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговой декларации занизил налогооблагаемую базу и не исчислил налог на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 5 500 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество было приобретено Утешевым О.А. и реализовано им как физическим лицом для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку данные объекты недвижимости на момент отчуждения по виду разрешённого использования, своим техническим характеристикам и функциональному назначению не предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях. Более того, само оборудование котельной неразрывно связано с нежилым зданием и не предполагает его использование арендатором без здания и земельного участка, на котором оно расположено.

Доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать имущество в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, административным истцом ни в ходе камеральной проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не представлено.

При рассмотрении административного дела, судом первой инстанции правильно истолкован пункт 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которого не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Факт регистрации всех объектов недвижимого имущества на физическое лицо, равно как и указание в соответствующих договорах купли-продажи физического лица, не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, так как право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с п. 2 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Между тем, Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки установлено, что использование выше указанной котельной обеспечивало отопление и горячее водоснабжение в многоквартирных домах по улице Автозаводской и улице Кирсановской, ресурсоснабжающей организацией в 2014 году выступало МУП «Теплосервис». Котельная использовалась МУП «Теплосервис» на основании договора субаренды, заключенного с ООО «Кочетовское домоуправление» (арендатор-2) и ООО «Кочетовские коммунальные сети» (арендатор-1).

С января 2015 года между МУП «Теплосервис» и ООО «Комплексные коммунальные системы заключен договор №2 от 29 января 2015 г. о поставке тепловой энергии».

Использование имущества в предпринимательской деятельности субарендатора и арендаторов подтверждается сведениями, содержащимися в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Кочетовское домоуправление» и ООО «Комплексные коммунальные системы» за 2014-2015 годы.

Помимо этого в Муниципальном контракте №1 от 30 августа 2016 г. при приобретении нежилого здания котельной с земельным участком и установленным в нем оборудованием, пунктом 1.1.5 указано, что продавец ставит в известность покупателя об обременении права на нежилое здание с кадастровым номером №***, вид обременения – аренда (основание договор аренды от 04.06.2015), срок, на который установлено обременение- 3 года с 30.07.2015, лицо, в пользу которого установлено обременение - ООО «Комплексные коммунальные системы».

Осуществление предпринимательской деятельности в 2014 году подтверждается, получением Утешевым О.А. дохода от представления в аренду имущества ООО «Кочетовское домоуправление» в сумме 4 400 000 рублей, начиная с 01.02.2014. В 2015 году Утешевым О.А. за предоставление в аренду имущества получено 2 226 667 рублей за период с 01.01.2015 по 30.07.2015.

В период в 2015 году и в 2016 году, о получении Утешевым О.А. дохода от предоставления в аренду имущества в сумме 3 263 677,37 рублей и 5 580 000 рублей соответственно ежемесячно свидетельствуют справки о доходах физических лиц, представленных ООО «Комплексные коммунальные системы».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая аренду оборудования, которое неотделимо от назначения здания - котельной, пришел к правильному выводу о том, что приобретение указанного имущества Утешевым О.А. с последующей сдачей его в аренду, направлено на систематическое получение дохода, что свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности.

Также судом правомерно применена к данной ситуации правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приведенная в постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П, согласно которой отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Следовательно, у гражданина, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющего предпринимательскую деятельность, возникает обязанность по исчислению и уплате НДФЛ.

В связи с чем, суд первой инстанции проанализировав собранные налоговым органом документальные доказательства в их совокупности верно указал на то, что налоговым органом правомерно применены положения пп. 4 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в виду того, что Утешев О.А. в представленной налоговый орган налоговой декларации по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2019 год сумму дохода, полученного от продажи недвижимого имущества, без законных на то оснований уменьшил на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

С учетом изложенного, принимая во внимание правильность исчисления размера не уплаченного административным истцом налога, от которого зависит размер штрафа и пени, а также отсутствие процедурных нарушений при привлечении Утешева О.А. к налоговой ответственности, суд первой инстанции обосновано признал законным обжалуемое решение налогового органа.

Не является основанием для признания незаконным решения налогового органа и отмены обжалуемого судебного акта факт указания на не получение документов подтверждающих расходы по приобретению векселей, переданных в счет оплаты стоимости недвижимого имущества, приобретенного по договору - купли - продажи от 1 февраля 2014 г., которое не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции и отмены решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 декабря 2021 года. Ввиду того, что данные обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, имеющим значения для правильного разрешения заявленных требований, поскольку основанием для принятие налоговым органом решения послужил факт использования Утешевым О.А. имущества в предпринимательской деятельности, следовательно, при его продаже, налоговая база не подлежит уменьшению на сумму расходов, связанных с приобретением такого имущества.

Утверждение административного истца о том, что понятие имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.1 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации не тождественно, заявленному им уменьшении суммы расходов, связанных с его приобретением на основании пп.2 п.2 ст. 220 указанного кодекса основано на неверном толковании закона пп.2 п.2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает особенности предоставления имущественного вычета, определенного пп.1п.1 ст. 220 данного Кодекса.

При этом, решение о правомерности применения имущественного налогового вычета, независимо от основания его заявления, принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности.

Доводам апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений при вынесении решения, а именно не указание показания свидетеля и вынесение определения об отказе приостановлении производства по делу являются несостоятельными, поскольку текст обжалуемого решения содержит показания свидетеля Утешевой И.Н. Оценка правомерности и законности определения суда подлежит рассмотрению при разрешении частной жалобы Утешева О.А.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Утешева Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: