Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгуловой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее – МВД по Республике Марий Эл) о признании незаконным и отмене решения от 8 октября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан. 14 октября 2021 года ему стало известно о принятом, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» МВД по Республике Марий Эл 8 октября 2021 года решении о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 9 августа 2024 года. ФИО1 полагает данное решение неправомерным, поскольку он проживает в Российской Федерации длительное время, имеет вид на жительство в Российской Федерации, окончил Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Марийский государственный университет» по профессии <...>. В Российской Федерации проходит обучение его родной младший брат, проживает и работает его отец, имеющий патент на работу в Московской области. Сам ФИО1 намерен проживать в Российской Федерации и подать заявление на получение гражданства Российской Федерации.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела просит решение суда отменить. Согласно доводам апелляционной жалобы, принятое 8 октября 2021 года МВД по Республике Марий Эл решение нарушает его семейные права, поскольку он теряет возможность на общение с близкими родственниками, а именно с отцом и младшим братом. При вынесении оспариваемого решения МВД по Республике Марий Эл не обоснованно приняло во внимание факты привлечения его к административной ответственности, поскольку не все вменённые ему административные правонарушения совершены непосредственно им.

В возражениях на апелляционную жалобу МВД по Республике Марий Эл приводит доводы в поддержку принятого судом решения.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Бахтина М.А., поддержавших доводы жалобы, представителя административного ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для отмены или изменения решения суда.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 названного закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, <дата> рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

ФИО1 въехал в Российскую Федерацию с целью учебы 2 сентября 2016 года.

ФИО1 имеет разрешение на временное проживание от <дата><№> и состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>

<дата> ФИО1 получен вид на жительство в Российской Федерации.

8 октября 2021 года МВД по Республике Марий Эл принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО1, <дата> рождения, сроком на 3 года, до 9 августа 2024 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 31).

Основанием к принятию названного решения послужило обстоятельство неоднократного привлечением ФИО1 к административной ответственности в течение трех лет за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Так, 11 ноября 2020 года, 16 апреля 2021 года, 19 апреля 2021 года, 15 апреля 2021 года, 20 апреля 2021 года по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (постановления <№>, <№>, <№>, <№>, <№>) - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час; 29 июля 2021 года по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (постановление <№>) - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления; 1 февраля 2021 года по статье 12.6 КоАП РФ (постановление <№>) - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, основания принятия оспариваемого решения и с учетом положений названных нормативных правовых актов пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах полномочий государственного органа, представляет собой адекватную меру государственного реагирования на допущенное иностранным гражданином нарушение.

При этом суд подробно и тщательно исследовал вопросы, касающиеся семейной и частной жизни административного истца, не установив, что имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении в рассматриваемом случае положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами, приведенными в судебном акте, отмечает, что при принятии 8 октября 2021 года решения МВД по Республике Марий Эл обстоятельства семейного характера, которые бы позволяли судить о серьезном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни административного истца, отсутствовали.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что неоднократно совершенные ФИО1 административные правонарушения свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации. ФИО1 закончил обучение в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Марийский государственный университет» в июне 2020 года, не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, на территории Российской Федерации у административного истца не имеется близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации.

ФИО1 и его близкие родственники не лишены возможности совместного проживания в стране гражданства административного истца, доказательств наличия препятствий к этому по делу не представлено, как не представлено и доказательств наличия устойчивых семейных и социальных связей ФИО1 в Российской Федерации, которые не были приняты во внимание при принятии оспариваемого решения. Факт проживания в Российской Федерации отца и младшего брата ФИО1 не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, находиться в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематические нарушения законодательства. Неоднократность правонарушений указывает на то, что применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия не привели к исправлению его противоправного поведения, который являясь иностранным гражданином, не освобожден от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

Материалы дела не содержат сведений о наличии постоянного места работы административного истца в Российской Федерации, доказательств устойчивой правовой связи с Российской Федерацией. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль был продан им по договору купли-продажи от 10 апреля 2021 года, поэтому не все вменённые ему административные правонарушения в области дорожного движения совершены непосредственно им, судом первой инстанции были изучены и мотивированно отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 25 июля 2021 года в отношении ФИО1 уполномоченным на то должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, непосредственно на месте совершения административного правонарушения, то есть после заключения договора купли-продажи от 10 апреля 2021 года, что не исключает возможность использования транспортного средства ФИО1 после его продажи.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, не содержат в себе ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При принятии решения суд первой инстанции правильно определил характер возникших правоотношений и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, полно исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий О.А. Петрова

Судьи С.Г. Орлова

К.В. Алимгулова

Определение16.03.2022