Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотина Е.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания в апелляционном порядке частные жалобы административного истца Рассоловой Евгении Сергеевны, представителя Администрации муниципального образования город Салехард на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Рассолова Е.С. обратилась в суд с административным иском к Администрации муниципального образования город Салехард (далее по тексту Администрация МО г. Салехард), Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО г. Салехард о признании незаконным постановления «об отказе в согласовании проведения перепланировки помещения в многоквартирном доме» от 2 февраля 2020 года №2000, возложении обязанности по принятию соответствующего решения, мотивируя свои требования тем, что указанное постановление не содержит оснований для такого отказа.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2022 года (в редакции определения от 23 декабря 2022 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13февраля 2023 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 мая 2023 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2023 отменены, принято новое решениеоб удовлетворении иска Рассоловой Е.С., а именно: признано незаконным постановление Администрации МО г. Салехард от 2 августа 2022 года №2000 «об отказе в согласовании проведения перепланировки помещения в многоквартирном доме», на Администрацию МО г. Салехард возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Рассоловой Е.С. о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

7 июня 2023 года Рассолова Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации МО г. Салехард понесенных по рассмотренному административному делу по ее иску судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 39 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 300 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 150 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 150 рублей.

Административный истец, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца Антошина Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований, изложенных в поданном заявлении, настаивала.

Представитель административного ответчика Администрации МО г. Салехард Хабибуллина Л.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в представленных в адрес суда возражениях, суть которых сводится к тому, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащими доказательствами, представитель Рассоловой Е.С. участия в судебных заседаниях по данному делу не принимала, документы о наличии у представителя истца высшего юридического образования не представлены.

Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2023 года заявление Рассоловой Е.С. удовлетворено частично, в частности с Администрации МО г. Салехард в ее пользу взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

С данным определением не согласен представитель Администрации МО г. Салехард. В частной жалобе по доводам возражений, поддержанных в судебном заседании суда первой инстанции, просит об отмене постановленного судебного акта.

Также с указанным определением не согласна административный истец Рассолова Е.С. В частной жалобе просит об отмене названного определения и вынесении нового судебного постановлении об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает, что суд неправомерно снизил размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) рассмотрение настоящих частных жалоб на определение суда первой инстанции осуществляется без проведения судебного заседания. При этом учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, и имея в виду подробные доводы частных жалоб, не имеется необходимости вызывать в судебное заседание и предоставлять возможность лицам, участвующим в деле, повторно донести до суда апелляционной инстанции свою позицию устно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами определены ст.111 КАС РФ, в силу части 1 этой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе ограничить возмещение расходов до разумных, по его мнению, пределов при условии, что сумма заявленного требования явно превышает данные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом.

Вопреки доводам частных жалоб вопрос о возмещении Рассоловой Е.С. расходов на оплату услуг представителя разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями процессуального закона и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Факт оказания услуг и несения расходов на их оплату административным истцом доказан. Не согласиться с определенным судом разумным пределом понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя оснований не имеется, так как суд правомерно учел категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время необходимое для подготовки им процессуальных документов.

Несогласие сторон с размером расходов на оплату услуг представителя, который суд первой инстанции посчитал разумным, само по себе не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела.

Указанные в частной жалобе административным ответчиком доводы о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащими доказательствами, а также о не предоставлении документов о наличии у представителя истца высшего юридического образования отклоняются как опровергающиеся материалами административного дела (л.д.194-198, 213, 214).

Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.

Таким образом, оснований для удовлетворения частных жалоб заявителей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.315 и 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2023 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина