Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пономарев Р.С., рассмотрев частную жалобу Мамалата Алексея Юрьевича на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 марта 2022 года,

установил:

Мамалат А.Ю. обратился в суд с административным иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 49 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания.

Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 марта 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства Мамалата А.Ю. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления; одновременно предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения итогового судебного акта по данному административному делу.

С данным определением не согласен Мамалат А.Ю., в частной жалобе просит определение отменить, указывая на наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, исходя из его имущественного положения.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, прохожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Соответствующая правовая позиция отражена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 272-О.

Как следует из ходатайства Мамалата А.Ю. об освобождении от уплаты государственной пошлины и представленной по запросу суда апелляционной инстанции справки исправительного учреждения последний имеет стабильный доход – пенсию, выплачиваемую по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации, из которой в установленном законом порядке производятся удержания во исполнение требований исполнительных документов.

Руководствуясь частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из имущественного положения административного истца, имеющего стабильный доход в размере, позволяющем исполнять обязанность по несению судебных расходов, а также его статуса как лица, находящегося в местах лишения свободы, в силу закона при распоряжении денежными средствами, находящимися на его личном счете, поставленного в определенную зависимость от оперативности действий администрации исправительного учреждения, пришел к правильному выводу о том, что достижению цели беспрепятственного доступа к правосудию будет соответствовать предоставление Мамалату А.Ю. отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения административного дела по существу.

Приведенные положения действующего законодательства направлены не на освобождение от несения судебных расходов лиц только в связи с самим фактом их нахождения в местах лишения свободы, а на исключение ситуации, при которой отсутствие у них денежных средств является единственной причиной отказа в судебной защите.

Вместе с тем, административное исковое заявление Мамалата А.Ю. принято к производству суда в надлежащей процедуре, по нему осуществляется судебное разбирательство, а разрешение вопроса о распределении судебных расходов итоговым судебным актом, как это предусмотрено пунктом 4 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не создает для административного истца непреодолимые препятствия для судебной защиты прав и законных интересов, которые он полагает нарушенными.

С учетом изложенного, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мамалата Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья