Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 июля 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ООО МФК «Займер» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., пояснения представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

административный истец ООО МФК «Займер» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ивакиной Д.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13 февраля 2020 года №54031/20/91781, обязать административного ответчика отменить постановление от 13 февраля 2020 года №54031/20/91781 об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Романовой Н.В. задолженности в размере 17 614 рублей 06 копеек в пользу ООО МФК «Займер».

В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному документу - судебный приказ № 2-2519/2019-2 от 14 октября 2019 года, выданный мировым судьей 2-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска о взыскании с Романовой Н.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженности в размере 17 614, 06 руб.

В соответствии с ч.4 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данный исполнительный документ был направлен взыскателем в УФССП России по НСО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО Ивакиной Д.А. от 13 февраля 2020 года исполнительный документ был возвращен в ООО МФК «Займер», в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Данное постановление было получено обществом 20 февраля 2020 года.

ООО МФК «Займер» с данным постановлением не согласно, поскольку взыскатель находится в <адрес> и ему не было известно, в каком подразделении службы судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ был направлен в УФССП по Новосибирской области, которое передало исполнительный документ на исполнение в ОСП по Новосибирскому району. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было. Полагает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвратила исполнительный документ.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 июля 2020 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП но Новосибирской области Ивакиной Д.А. от 13 февраля 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

С указанным решением суда не согласился судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что исполнительный документ был направлен взыскателем в ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области, при этом в заявлении не был указан адрес места жительства должника подведомственный ОСП по Новосибирскому району, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

Также указывает, что согласно инструкции по делопроизводству № 682 от 10 декабря 2010 года судебный пристав-исполнитель при отказе в возбуждении исполнительного производства направляет исполнительный документ в адрес взыскателя. Закон не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять исполнительный документ, поступивший в территориальный орган не по месту совершения исполнительных действий в территориальный орган по месту совершения исполнительных действий.

На основании статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, не явившейся в заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенного о времени и месте судебного заседания.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.4 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Как следует из материалов дела 22 января 2020 года ООО МФК «Займер» направило в адрес УФССП России по Новосибирской области заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив к заявлению исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от 14 октября 2019 года о взыскании с Романовой Н.В. в пользу ООО МФК «Займер» денежных средств (л.д.12-13).

12 февраля 2020 года указанное заявление и исполнительный документ поступили в ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО.

Согласно п.2 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Постановлением СПИ ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области от 13 февраля 2020 года, в нарушение требований п. 2 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ООО МФК «Займер» отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (л.д.52).

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как верно установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела постановление судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства было принято должностным лицом с нарушением требований п. 2 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требования исполнительного документа.

Основания не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку вывод суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, оснований для отмены судебных актов в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного акта либо являются безусловным основанием для его отмены или изменения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи