Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 27 июля 2020 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2020 года, которым

административное исковое заявление ФИО1к судебному приставу-исполнителю Д. , ОСП по г. Сыктывкару № 1, УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2019 года о внесении изменений в ране вынесенное постановление, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., объяснения представителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкара № 1 Д. от 07 октября 2019 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 04 октября 2019 года.

В обоснование требований указал, что на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 Д. находится исполнительное производство <Номер обезличен>, возбужденное 04 октября 2019 года.

В постановлении о запрете регистрационных действий от 07 октября 2019 года, которое им получено, взыскателем по указанному исполнительному производству является К. , его брат, однако фактически взыскателем является он сам. Его жалоба на действия судебного пристава постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару № 1 Б. от 10 декабря 2019 года оставлена без удовлетворения. Полагает свои права как взыскателя нарушенными, поскольку фактически постановление, датированное 07 октября 2019 года, вынесено в период рассмотрения его жалобы в порядке подчинённости.

Судом к участию в административном деле в качестве административных соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкара № 1 Д. , УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица - К.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель Управления ФССП по Республике Коми и Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Ш. в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась.

Суд принял приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит принятое решение отменить как незаконное по мотиву отсутствия полномочий у пристава на внесение исправлений в постановление и фактическое внесение изменений "задним числом".

Судебные извещения, направленные в адрес административного истца ФИО1, заинтересованного лица К. , возвращены за истечением срока хранения.

Представитель ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Ш. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный соответчик Д. , надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьёй 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежаще извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив дело в полном объёме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав представителя административных ответчиков, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, установив их законность и отсутствие нарушений прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу части 8 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утверждённого старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подаётся старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Требования, предъявляемые к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе, установлены статьёй 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно указанной норме, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны, в том числе, краткое изложение жалобы по существу, обоснование принятого решения, принятое по жалобе решение, сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признаёт постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признаёт жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от 18 сентября 2019 года <Номер обезличен>, 04 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника К. с предметом исполнения: иные имущественные взыскания в пользу физических лиц в размере ... рублей.

При этом в качестве взыскателя в данном постановлении указан К. .

07 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Д. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику К. , где в качестве взыскателя также указан К. .

Постановлением судебного пристава-исполнителя Д. , датированным 07 октября 2019 года, в связи с выявлением ошибки в имени взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2019 года внесены исправления с К. на ФИО1.

В последующем, 26 декабря 2019 года исполнительное производство <Номер обезличен> окончено его фактическим исполнением.

По результатам служебной проверки УФССП России по Республике Коми, проведённой в отношении судебного пристава-исполнителя К. от 23 января 2020 года по обращению взыскателя ФИО1 установлено, что 11 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Д. принято решение о внесении коррекции в данные взыскателя, однако соответствующее постановление не выносилось. 11 декабря 2019 года постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление вынесено правами системного администратора ФИО3 с указанием в постановлении даты 07 октября 2019 года, поскольку у судебного пристава-исполнителя Д. отсутствует техническая возможность внесения коррекции.

Следовательно, материалами служебной проверки подтверждается, что фактически постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений от 07 октября 2019 года принято 11 декабря 2019 года.

Судебная коллегия считает, что совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает обоснованность сделанного судом первой инстанции вывода и свидетельствует о том, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не имелось, доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов ФИО1 - взыскателя по исполнительному производству материалы дела не содержат, административным истцом таковых не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что фактическое вынесение постановления о внесении изменений позже указанной в нём даты, не повлияло на исполнение задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина - взыскателя. Как верно указал суд, вопросы надлежащего (ненадлежащего) исполнения должностными лицами территориальных подразделений УФССП России своих должностных обязанностей подлежат рассмотрению в порядке ведомственного контроля по правилам статьи 123 Закона об исполнительном производстве, что и было осуществлено по обращению взыскателя ФИО1

Само по себе постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, также как и постановление о возбуждении исполнительного производства прав административного истца не нарушило, в том числе исходя из того, что фактически принудительное исполнение требований исполнительного документа осуществлялось, в том числе установлением запрета на совершение регистрационных действий постановлением от 17 октября 2019 года, обращением взыскания на заработную плату и иные доходы должника постановлением от 24 октября 2019 года, в которых указано правильное наименование взыскателя - ФИО1. При этом комплекс произведённых мер позволил судебному приставу практически в пределах двухмесячного срока 26 декабря 2019 года окончить исполнительное производство фактическим исполнением.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации при вынесении постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, наличии в действиях судебного пристава-исполнителя Д. состава преступления, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в установленном законом порядке данные обстоятельства на момент рассмотрения жалобы не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель имела право на внесение изменений в вынесенное ею же постановление, при наличии в нём описок или явных арифметических ошибок.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1, выразившихся в нарушении права на обжалование, подлежат отклонению, поскольку ФИО4 указанным правом воспользовался, первоначально обратившись в порядке подчинённости, а в последующем в суд.

Какого-либо автоматического искусственного увеличения срока исполнительного производства, вопреки доводам апелляционной жалобы, вследствие исправления описки, не происходит, несвоевременное направление в адрес взыскателя постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, также не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Приведённые в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильных выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, при этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам сторон, основываясь на совокупности представленных сторонами доказательств. По существу доводы жалобы сводятся к позиции, изложенной в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи