Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) административного истца на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 октября 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований капитана ФИО1 о признании незаконными действий командира войсковой части № и начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» (далее - управление финансового обеспечения), связанных порядком возмещения истцу расходов, понесенных при перевозке личного имущества.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с неизданием приказа о возмещении ему 8628 руб. 08 коп., затраченных на перевозку личного имущества из г. <адрес> в г. <адрес> при следовании в феврале 2020 г. к новому месту службы, а также действия начальника управления финансового обеспечения, связанные с отказом в возмещении ему этих расходов на основании представленных документов.

Также истец просил суд обязать командира войсковой части № издать приказ о возмещении ему вышеуказанных расходов, а начальника управления финансового обеспечения - возместить эти расходы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец намеренно избрал дорогостоящий способ перевозки личного имущества, поскольку Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта Крыма» (далее – предприятие «Почта Крыма») предоставляет услуги по перевозки имущества по наименьшей стоимости среди других перевозчиков. Перевозка имущества железнодорожным транспортом могла обойтись еще дороже, поскольку воинская часть расположена в 35 км от ближайшей станции, в связи с чем потребовалась бы дополнительная перевозка вещей автомобильным транспортом.

ФИО1 полагает, что каких-либо ограничений по стоимости перевозки имущества наземным транспортом не установлено и военнослужащий сам выбирает вид транспорта (кроме воздушного). Возмещение расходов должно производиться по фактически произведенным затратам, однако стоимость перевозки личных вещей наземным транспортом не принята во внимание.

Автор жалобы утверждает, что доставка имущества воздушным транспортом осуществлена не по его выбору, а по инициативе предприятия «Почта Крыма» и только из г. <адрес> в г. <адрес>, что соответствует половине маршрута. Суд не исследовал в судебном заседании дополнительные документы, направленные истцом на официальный сайт гарнизонного военного суда. Также в обоснование своей позиции истец ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 2-3539/2013.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что 10 декабря 2020 г. он получил ответ от директора предприятия «Почта Крыма», в котором не отражены запрашиваемые им сведения, ввиду чего он обратился в прокуратуру с просьбой принять меры прокурорского реагирования.

В письменных возражениях врио начальника управления финансового обеспечения просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В пункте 1.2 статьи 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» указано, что для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, при переводе на новое место военной службы установлено право на перевоз на безвозмездной основе до 20 тонн личного имущества в контейнерах от прежнего места жительства на новое железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, – другими видами транспорта (за исключением воздушного).

Согласно пункту 9 ст. 20 этого Федерального закона расходы, связанные с перевозом личного имущества военнослужащих железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. № 354 установлен порядок возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества.

В пунктах 3 и 6 этого постановления Министерству обороны Российской Федерации и иному федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором предусмотрена военная служба, предписано возмещать расходы, связанные с перевозом до 20 тонн личного имущества в универсальных контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного) при переездах военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, с прежнего места жительства на новое в связи с переводом к новому месту военной службы. Возмещать расходы военнослужащих в случае приобретения ими проездных документов (билетов) и оплаты перевоза личного имущества за свой счет. Порядок возмещения этих расходов определяется указанными федеральными органами исполнительной власти и федеральных государственных органов.

Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 8 июня 2000 г. № 300 о мерах по выполнению вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации.

В пункте 1 этого приказа предписано возмещать военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей (близким родственникам), имеющим право на бесплатный перевоз личного имущества, расходы, связанные с приобретением перевозочных документов, после осуществления перевоза, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты по перевозу.

Следовательно, целью социальной гарантии в виде безвозмездного перевоза личного имущества военнослужащего является компенсация транспортных расходов, понесенных им при переезде к новому месту жительства, в том числе и в связи с переводом к новому месту службы. При этом существуют ограничения при возмещении указанных расходов, связанные с видом транспорта, которым такая перевозка осуществлялась, а такуже стоимостью такой перевозки.

По делу установлено, что ФИО1 до 3 февраля 2020 г. проходил военную службу в воинской части, дислоцированной на территории <адрес>, и был переведен к новому месту службы в воинскую часть, дислоцированную в <адрес>. При этом воинские перевозочные документы для перевозки личного имущества к новому месту службы истцу не выдавались.

Согласно почтовым квитанциям от 3 февраля 2020 г. EMS № 999236335 и EMS № 999236361 ФИО1 отправил личное имущество из г. <адрес> в г. <адрес> двумя посылками весом 28910 г. и 19590 г, а стоимость услуги, связанной с перевозкой его вещей, составила 8628 руб. 08 коп. Об уплате перевозчику этих денежных средств свидетельствуют чеки № 0643 и № 0644 с указанием способа пересылки - «Авиа».

По прибытии к новому месту службы истец обратился к командиру войсковой части № с рапортом, в котором просил компенсировать расходы, понесенные им при перевозке личного имущества.

На основании рапорта ФИО1 от 5 февраля 2020 г. командир войсковой части № подготовил проект приказа о выплате указанных расходов в сумме 8628 руб. 08 коп, который направил в установленном порядке в довольствующий финансовый орган.

16 июня 2020 г. управлением финансового обеспечения в согласовании указанного проекта приказа отказано в связи с тем, что из представленных истцом кассовых чеков предприятия «Почта Крыма» № 0643 и № 0644 от 3 февраля 2020 г., которые в настоящее время из-за выгорания на них типографского шрифта нечитаемы, усматривалось, что перевозка личного имущества ФИО1 к новому месту службы производилась воздушным транспортом.

По сообщению начальника отдела оформления документов по перевозке грузов «Центра транспортного обслуживания» Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» от 30 января 2020 г. № 183/цто следует, что по состоянию на февраль 2020 года от станции <адрес> (<адрес>.) до ближайшей к <адрес> производились железнодорожные перевозки для личных (бытовых) нужд, в том числе 20-тонными контейнерами.

При этом утверждение истца о том, что доставка личного имущества воздушным транспортом произведена не по его выбору, является несостоятельным, так как из сообщения директора департамента по посылочному бизнесу и экспресс-доставке от 28 сентября 2020 г. № 10.2-05-6450-407 усматривается, что предприятие «Почта Крыма» по состоянию на 3 февраля 2020 г. осуществляло отправления посылок простыми почтовыми отправлениями наземными видами транспорта, стоимость которых ниже тарифа, предусмотренного для почтовых отправлений EMS.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, учитывая наличие железнодорожного сообщения между г. <адрес> и г. <адрес>, а также то, что ФИО1 воспользовался более затратным способом перевозки личного имущества к новому месту службы, а именно - EMS отправлением, при котором посылка доставляется в том числе воздушным транспортом, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования, заявленного к начальнику управления финансового обеспечения.

Утверждение в жалобе о том, что стоимость перевозки имущества железнодорожным транспортом могла обойтись еще дороже, не может быть принято во внимание, поскольку основано на предположениях.

Согласно указанию командующего войсками Южного военного округа от 23 апреля 2015 г. № 31/105294 проекты приказов командиров воинских частей, касающиеся денежных выплат военнослужащим, в том числе по вопросу возмещения расходов, связанных с перевозом личного имущества, подлежат согласованию с территориальными органами финансового обеспечения по Правилам согласования сотрудниками управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и их структурных подразделений проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, которые утверждены заместителем Министра обороны Российской Федерации 30 декабря 2014 г. и статс-секретарем – заместителем Министра обороны Российской Федерации 15 января 2015 г.

В соответствии с пунктом 32 Перечня выплат, подлежащих проверки при согласовании проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, денежным довольствием, пособиями и компенсациями (приложение № 1 к указанным Правилам) для согласования проекта приказа на возмещение военнослужащему расходов, связанных с перевозкой личного имущества, представляются следующие документы: проект приказа соответствующего командира (начальника) (сведения о размере выплаты указываются в пункте проекта приказа); первичные документы, подтверждающие факт проезда (перевозки).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, связанного с неизданием приказа о возмещении ему денежных средств, затраченных на перевозку личного имущества к новому месту военной службы.

Ссылка в жалобе на вышеуказанное решение районного суда является несостоятельной, поскольку приведенное решение вынесено по конкретному делу с иными фактическими обстоятельствами, в котором участвуют другие лица, и преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

Исходя из вышеизложенного, иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 октября 2020 г. по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: