Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 11 августа 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми М1. о ненадлежащем извещении о передаче арестованного имущества на торги, о составлении акта о наложении ареста на квартиру в отсутствие ФИО2 о в рамках исполнительного производства № ** незаконным, признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми В. о ненадлежащем извещении о вынесении акта об изменении места совершения исполнительных действий от 10.07.2020, о ненадлежащем извещении о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов, розыску должников и их имущества незаконными, возложении на и.о. начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Ш. акт о наложении ареста на квартиру от 27.12.2019, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 02.06.2020, постановление о передаче ИП в другое ОСП - отменить, признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Л. в внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2019 исправлений в виде суммы долга на 8872181,56 рублей незаконными, признании бездействия указанного судебного пристава-исполнителя о ненадлежащем извещении о снятии ареста с имущества и о принятии ИП к производству, возложению на и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов, розыску должников и их имущества Ч. обязанности постановление о принятии ИП к производству от 03.08.2020, постановление о расчете процентов от 03.08.2020, постановление о снятии ареста с имущества от 07.08.2020 отменить, признании действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов, розыску должников и их имущества Б. в отказе в удовлетворении жалобы незаконными, возложению на и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов, розыску должников и их имущества Ч. обязанности постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 03.12.2020 отменить, возобновить реализацию арестованного имущества по исполнительному производству № ** от 06.11.2019 – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением (с учетом уточнения требований (л.д. 154, т. 1) к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми М1., В., и.о. начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Ш., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Л., и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов, розыску должников и их имущества Ч., заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов, розыску должников и их имущества Б., УФССП России по Пермскому краю.

Просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми М1. о ненадлежащем извещении о передаче арестованного имущества на торги, о составлении акта о наложении ареста на квартиру в отсутствие ФИО2 о в рамках исполнительного производства № **,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми В. о ненадлежащем извещении о вынесении акта об изменении места совершения исполнительных действий от 10.07.2020, о ненадлежащем извещении о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов, розыску должников и их имущества незаконными,

- возложить на и.о. начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Ш. обязанность отменить акт о наложении ареста на квартиру от 27.12.2019, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 02.06.2020, постановление о передаче ИП в другое ОСП от 10.07.2020,

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Л. во внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2019 исправлений в виде суммы долга на 8872181,56 рублей,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Л. о ненадлежащем извещении о снятии ареста с имущества и о принятии ИП к производству,

- возложить на и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов, розыску должников и их имущества Ч. обязанность отменить постановление о принятии ИП к производству от 03.08.2020, постановление о расчете процентов от 03.08.2020, постановление о снятии ареста с имущества от 07.08.2020,

- признать незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов, розыску должников и их имущества Б. в отказе в удовлетворении жалобы незаконными,

- возложить на и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов, розыску должников и их имущества Ч. обязанность постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 03.12.2020 отменить, возобновить реализацию арестованного имущества по исполнительному производству № ** от 06.11.2019.

В обоснование требований указано, что квартира продана без надлежащего извещения истца о возбуждении исполнительного производства. Продажная цена на один миллион ниже рыночной стоимости.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец. Приводит доводы о том,
что постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, за письмо не расписывался. Постановление о передаче квартиры на торги, согласно ШПИ, возвращено в ОСП, основание возврата не указано. Это постановление судебным приставом-исполнителем не исполнено. 19.06.2020 квартира передана на торги в ООО «Альянс». В исполнительном производстве нет постановления судебного пристава-исполнителя от 30.03.2020 об аресте имущества, акта о наложении ареста, они должнику не направлялись. Акт от 27.12.2020 об аресте квартиры составлен с нарушениями закона. Постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 10.07.2020 не направлено на следующий день должнику. В материалах исполнительного производства нет постановления об изменении суммы долга в связи с расчетом процентов. Судебный пристав-исполнитель фактически не проценты рассчитал, а изменил сумму в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что является незаконным. Рыночная стоимость квартиры превышает начальную продажную цену, установленную по решению суда от 11.02.2019.

В дополнительной апелляционной жалобе административный истец указывает, что суд отказал в принятии уточненного административного иска в судебном заседании 16.04.2021. Отказ в принятии уточненного иска полагает незаконным, просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с учетом уточненных требований.

По вопросу направления в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства в АО Почта России был сделан адвокатский запрос, в ответ представлена информация, что заказное письмо ШПИ 61490541009180 ФИО3 не получал. В связи с чем ему не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с учетом уточненных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца (ФИО2)–ФИО4 требования апелляционных жалоб поддержала.

Представитель административных ответчиков (СПИ МОСП по ИОИП РД ИИ Ч., И.О. начальника ст. СПИ МОСП по ИОИП РД ИИ Б.)– ФИО5, представитель административного ответчика (И.О. начальника ст. СПИ по Дзержинскому району г.Перми Ш., СПИ ОСП по Дзержинскому району г.Перми М1.)– ФИО6, представитель заинтересованного лица (М2.)– ФИО7, представитель заинтересованного лица (Я.)-ФИО8, полагали жалобы необоснованными.

Административный истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен заказным письмом, которое доставлялось 02.08.2021 г. по адресу, указанному в апелляционной жалобе, не было получено, что подтверждается информацией с сайта почты России, является надлежащим извещением согласно ст. 100 КАС РФ.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными, в случае когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок для оспаривания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов установлен
ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ по данной категории дела суд, в числе прочего, обязан выяснить, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, указывающих на незаконность действий, бездействия административных ответчиков. Суд также отметил, что срок на обращение в суд административным истцом пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводом суда, доводами апелляционной жалобы он не опровергается.

Из материалов дела следует, что Арбитражным решением Третейского суда от 11.02.2019 № **/2019 с ФИО2 о в пользу ООО «Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» взыскана задолженность по договору займа № ** от 16.02.2017 в размере 1250000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 28.12.2018 в размере 358217 рублей, с последующим начислением с 29.12.2018 по ставке 8% в месяц на сумму остатка основного долга по день фактической уплаты долга, неустойка по состоянию на 28.12.2018 в размере 273608 рублей, с последующим начислением с 29.12.2018 по ставке 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, расходы по оплате арбитражного сбора в размере 12765 рублей.

Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартира, назначение: жилое, общая площадь 69,3 кв.м., этаж 10, адрес (местонахождение) объекта: ****. Кадастровый (условный) номер: **, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 3199000 рублей.

Постановлением Третейского суда от 08.04.2019 по делу № **/2019 произведена замена взыскателя ООО «Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» на правопреемника ИП О.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.05.2019 № 13-224/2019 по заявлению ИП О. выдан исполнительный лист ФС № ** на принудительное исполнение решения Третейского суда от 11.02.2019.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 23.07.2019 заявление ФИО2 о об отмене решения Третейского суда оставлено без удовлетворения.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.08.2019 № **/2019 произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС № ** с ИП О. на правопреемника ФИО9.

Согласно материалам исполнительного производства, 22.10.2019 представитель Я. – ФИО8 обратилась в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

06.11.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов М1. возбуждено исполнительное производство № **.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО2 о по адресу **** (ШПИ 61490541009180). По сведениям сайта Почты России письмо получено адресатом 15.11.2019.

07.05.2020 ФИО8 предоставила в отдел судебных приставов расчет задолженности с указанием процентов за пользование займом в размере 2058217 рублей, 4902530,48 рублей – неустойки на 28.05.2020, указав, что общий размер задолженности составляет 8225762,48 рублей.

22.05.2020 судебным приставом-исполнителем М1. вынесено постановление № ** о передаче арестованного имущества на торги. Общая стоимость имущества 3199000,00 рублей.

Постановление направлено ФИО2 о 22.05.2020, получено отправителем 30.07.2020.

02.06.2020 судебным приставом-исполнителем М1. направлена заявка на организацию реализации имущества путем проведения торгов.

02.06.2020 судебным приставом-исполнителем М1. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Постановление направлено ФИО2 о ШПИ 61490547025726, возвращено отправителю по истечении сроков хранения.

Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от 19.06.2020, квартира, расположенная по адресу ****, передана в специализированную организацию ООО «Альянс».

10.07.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов В. на основании ст. 33 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов. Несмотря на имеющееся заявление от взыскателя на увеличение суммы долга, в постановлении указан остаток задолженности по состоянию на 10.07.2020: по основному долгу - 1896840 рублей, по исполнительскому сбору – 132778,80 рублей.

Постановление о передаче исполнительного производства направлено должнику 13.07.2020 простой корреспонденцией, реестр № **.

Возможностью ознакомиться с материалами исполнительного производства с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник не воспользовался.

03.08.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Л. принято к исполнению исполнительное производство от 06.11.2019 № ** в отношении должника ФИО2 о, присвоен новый номер **.

В связи с тем, что с должника предусмотрено взыскание процентов и неустойки с последующим начислением на день фактической оплаты долга, произведен расчет задолженности в размере 8 872 181,56 рублей с учетом заявления взыскателя.

03.08.2020 вынесено постановление о расчете процентов, согласно списку № 6078 простых почтовых отправлений, 06.08.2020 постановление направлено в адрес ФИО2 о (номер 27).

Судебным приставом-исполнителем в постановлении применена формулировка «Внести в постановление о возбуждении исполнительного производства номер ** от 06.11.2019 следующие изменения: исправить сумму долга на следующее значение: 8872181,56 рублей.».

Квартира, принадлежащая ФИО2 о, назначение: жилое, общая площадь 69,3 кв.м., этаж 10, адрес (местонахождение) объекта: ****, кадастровый (условный) номер **, продана, полученные денежные средства поступили на расчетный счет Межрайонного отдела судебных приставов и переданы взыскателю.

В связи с принудительной реализацией имущества должника постановлением от 07.08.2020 арест с квартиры снят.

07.09.2020 между ООО «Альянс» и М2. заключен договор № ** купли-продажи арестованного имущества.

06.10.2020 произведена государственная регистрация права собственности квартиры на М2.

Из приведенных обстоятельств следует, что ФИО3 являлся должником перед взыскателем Я. по исполнительному производству от 06.11.2019 г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры с установлением начальной продажной цены в размере 3 199 000 рублей.

Рассматривая требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми М1. о ненадлежащем извещении о передаче арестованного имущества на торги, о составлении акта о наложении ареста на квартиру в отсутствие ФИО2 о, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирована процедура ареста имущества должника, в частности, в ч. 4 ст. 80 этого Закона установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В ч. 5 этой нормы Закона указано, что арест производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), где указывается лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество.

Из материалов исполнительного производства следует, что 24.12.2019 судебным приставом-исполнителем М1. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, назначение: жилое, общая площадь 69,3 кв.м., этаж 10, адрес (местонахождение) объекта: ****, кадастровый (условный) номер: **.

27.12.2019 судебным приставом-исполнителем М1. в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанную квартиру с указание цены 3 199 000 руб. Квартира оставлена на ответственное хранение должнику.

Действия по наложению ареста совершены судебным приставом в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. По форме и содержанию акт ареста отвечает требованиям, предъявляемым к его составлению ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества соответствует начальной продажной цене, установленной решением суда.

Тот факт, что акт составлен в отсутствие должника, о незаконном бездействии пристава не свидетельствует, поскольку отсутствует прямое указание закона об обязательном составлении акта описи и ареста имущества в присутствии должника. Отсутствие должника при составлении акта не является нарушением законодательства об исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства также следует, что 22.05.2020 и 02.06.2020 судебным приставом-исполнителем М1. вынесены идентичные постановления о передаче арестованного имущества на торги с указанием стоимости квартиры 3 199 000,00 рублей.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 22.05.2020 направлено ФИО2 о заказным письмом, что списком внутренних почтовых отправлений № 614 от 22.05.2020, заверенным печатью почтового органа. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо получено не было и возвращено отправителю 30.07.2020 (л.д. 109, 110, 111).

С учетом сказанного, доводы административного истца о том, что о передаче имущества на торги он не извещался, не нашли подтверждения. Поскольку соответствующее постановление направлялось должнику заказным письмом, судебная коллегия полагает, что пристав действовал надлежащим образом, извещая должника о передаче имущества на торги. Факт не получения письма адресатом не может быть поставлен в вину должностному лицу, поскольку доставка корреспонденции адресату, её получение не зависит от действий судебного пристава.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Рассматривая требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми В., выразившееся в ненадлежащем извещении о вынесении акта об изменении места совершения исполнительных действий от 10.07.2020, о ненадлежащем извещении о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов, розыску должников и их имущества, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов исполнительного производства следует, что 10.07.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов В. на основании ст. 33 Закона № 229-ФЗ составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий от 10.07.2020, вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов.

Частью 12.1 указанной статьи Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно п. 2.1.4 Положения о Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, утвержденного Приказом Управления ФССП России по Пермскому краю от 16.01.2017 N 14, отдел в целях реализации возложенных задач осуществляет полномочия по организации принудительного исполнения судебных актов о взыскании задолженности с физических лиц, проживающих на территории г. Перми и Пермского района, свыше 2,25 млн. руб.

Из приведенных норм права видно, что у судебного пристава имелись основания для передачи исполнительного производства с суммой задолженности более 2,25 млн. руб. в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества.

При этом представитель административного истца – ФИО4 ознакомилась с материалами исполнительного производства 22.10.2020 г., написав 14.10.2020 заявление на ознакомление на имя начальника Межрайонного ОСП, что свидетельствует об осведомлённости истца о том, что исполнительные действия осуществляются в Межрайонном ОСП.

Как именно факт ненадлежащего извещения истца о вынесении акта и постановления об изменении места совершения исполнительных действий от 10.07.2020 затронул законные права административного истца, в иске и апелляционной жалобе не указано. Вместе с тем, фактически место совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения не изменилось, осталось в городе Перми с тем же предметом – обращением взыскания на квартиру.

Для признания судом бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении указанного требования данных обстоятельств в их совокупности не установлено, должник на момент обращения в суд 04.02.2021 года давно уже располагал информацией об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, осуществляемых судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП, в связи с чем в суд истец обратился в условиях уже восстановленного права, что является с его стороны злоупотреблением.

Рассматривая требование о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Л. во внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2019 исправлений в виде суммы долга на 8 872 181,56 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов исполнительного производства, 06.11.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов М1. возбуждено исполнительное производство № ** на основании исполнительного листа Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.06.2019. Предметом взыскания, в том числе, помимо суммы основного долга ФИО10 о по договору займа, являются проценты за пользование займом и неустойка, начисляемые по день фактической уплаты долга.

Из материалов исполнительного производства также видно, что 21.07.2020 взыскатель представил в отдел судебных приставов расчет задолженности с указанием процентов за пользование займом и неустойки, указав, что общий размер задолженности составляет 8 872 181,56 рублей.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В данном случае с учетом заявления взыскателя судебным приставом 03.08.2020 вынесено постановление «о расчете процентов», в постановлении применена формулировка «Внести в постановление о возбуждении исполнительного производства номер ** от 06.11.2019 следующие изменения: исправить сумму долга на следующее значение: 8872181,56 рублей.».

Из приведенных обстоятельств видно, проценты и неустойка подлежали начислению, после начисления становились суммой долга, подлежащего погашению после реализации квартиры. В компетенцию судебного пристава-исполнителя входит расчет процентов и неустойки, согласно приведенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отвечает резолютивной части исполняемого судебного акта.

То, что расчет оформлен как исправление суммы долга, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства, о нарушении прав должника не свидетельствует, поскольку фактически постановление о возбуждении исполнительного производства не менялось в порядке части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, то есть в порядке исправления описок или явных арифметических ошибок.

Рассматривая требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Л. о ненадлежащем извещении о снятии ареста с имущества и о принятии ИП к производству, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов исполнительного производства следует, что в связи с принудительной реализацией имущества должника снят арест с квартиры, о чем 07.08.2020 судебным приставом-исполнителем Л. вынесено соответствующее постановление.

Учитывая, что арест препятствовал регистрации сделки по приобретению квартиры на торгах, данный арест подлежал снятию. При этом неизвещение должника о снятии ареста с квартиры не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, поскольку после реализации имущества должник о дальнейших действиях с квартирой в известность не ставится, иное законом не установлено. Законные права административного истца действия судебного пристава по снятию ареста с уже реализованной квартиры не затрагиваются, учитывая, что имущество на момент снятия ареста было передано покупателю.

Разрешая требования о признании незаконными действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов, розыску должников и их имущества Б. в отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2о обратился к и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов, розыску должников и их имущества Ч. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности.

Постановлением от 03.12.2020 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов, розыску должников и их имущества Б. в удовлетворении жалобы отказано.

В обоснование отказа в удовлетворении жалобы указано, что исполнительным листом предусмотрено начисление и взыскание с должника процентов по день фактической уплаты долга. Общая сумма долга с учётом расчетов составила 8 872 181,56 руб. В связи с чем действия пристава являются правомерными.

Согласно части 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 127 указанного закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть, в частности, указаны:

краткое изложение жалобы по существу;

обоснование принятого решения;

принятое по жалобе решение.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Из приведенных норм права следует, что процессуальное решение, принимаемое вышестоящим должностным лицом по итогам рассмотрения жалобы должника, может быть об отказе в удовлетворении жалобы. Такое решение принимается в форме постановления.

В данном случае постановление от 03.12.2020 г. вынесено уполномоченным лицом, при этом фактически сумма задолженности по исполнительному производству, указанная приставом в расчете задолженности, истцом не оспаривается.

С учетом сказанного оспариваемым действием по отказу в удовлетворении жалобы ответчиком не нарушены требования закона и не затронуты права и интересы должника, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Факт неполучения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, на что он ссылается в апелляционной жалобе, не влечет за собой удовлетворение заявленных требований, исходя из следующего.

Из анализа положений ст. 30, ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный для его добровольного исполнения срок для должника наступает правовое последствие в виде наложения на него исполнительского сбора, взыскиваемого в федеральный бюджет.

Такое правовое последствие может наступить только при доказанности факта получения постановления о возбуждении исполнительского сбора.

В данном случае сведения о наложении на должника санкции в виде взыскания исполнительского сбора в исполнительном производстве отсутствуют. Взыскание исполнительского сбора предметом оспаривания не является.

Наряду со сказанным, должник является лицом, имеющим денежное обязательство на основании вступившего в законную силу судебного акта, однако добровольно обязательство он не исполнил после вынесения судом решения.

При этом никем не оспаривается и подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.11.2019, заверенным органом почтовой связи 12.11.2019, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2019 направлено в адрес ФИО2 о заказным письмом (л.д. 86,87,88).

Таким образом, пристав принял все предусмотренные законом меры по извещению должника о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Сведениями с официального сайта почты России подтверждается, что почтовое отправление получено адресатом 15.11.2019 г.

Факт получения истцом данного постановления представитель истца ФИО4 подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции 02.03.2021 г. (л.д. 134, оборот)

Поэтому то обстоятельство, что в период апелляционного рассмотрения дела отделение почтовой связи в ответ на адвокатский запрос представителя истца представило сведения, что отправление с почтовым идентификатором 61490541009180 ФИО2о не получил, не свидетельствует о том, что должник не знал о возбуждении исполнительного производства по вине судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии уточненного искового заявления подлежат отклонению. Ранее административный истец уже уточняла требования, уточнения были приняты судом. Представив еще раз уточнения требований в последнее судебное заседание, представитель истца, обладающая высшим юридическим образованием, знающая сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, злоупотребила процессуальным правом, в связи с чем оснований рассматривать дело по новым требованиям ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира продана по заниженной цене, не указывают на наличие оснований к удовлетворению заявленных требований.

В данном случае начальная продажная цена объекта установлена судом. Способ и порядок исполнения этого решения суда путем увеличения начальной продажной цены имущества, не судом не изменен. Поскольку начальная продажная цена имущества установлена не судебным приставом, а судом, эта цена не может быть изменена путем оспаривания действий, бездействий судебных приставов-исполнителей, допущенных при обращении взыскания на заложенное имущество и при его передаче на торги.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи -