Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по административному иску ФИО1 к администрации г.Барнаула об оспаривании нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации г.Барнаула о признании незаконным постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГ*** «Об утверждении проекта планировки улично-дорожной сети городского округа – города Барнаула Алтайского края» в части утверждения красной линии в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>; возложении обязанности по подготовке проекта постановления по внесению изменений в проект планировки территории в отношении названных земельных участков. В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также смежный земельный участок по адресу: <адрес>. Указанным постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ утвержден проект планировки улично-дорожной сети городского округа – города Барнаула Алтайского края, при этом была нарушена процедура принятия нормативного правового акта, а именно: муниципальный контракт на выполнение научно-исследовательской работы по разработке Проекта планировки заключен ранее, чем администрацией г.Барнаула принято решение о подготовке Проекта планировки; администрацией г.Барнаула не было в установленном законом порядке рассмотрено заявление ФИО1 об изменении красных линий в районе принадлежащих ему земельных участков; при проведении общественных обсуждений проект и информационные материалы были размещены на официальном сайте Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, а также в экспозициях, по указанным в оповещении адресам, в недоступной для восприятия форме – мелкий масштаб, искажены пропорции (схема растянута по вертикали), что нарушило его права административного истца, так как не позволило достоверно определить границы территории для разработки Проекта планировки.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, действуя через представителя ФИО2, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что нарушена процедура принятия нормативно-правового акта, выразившаяся в нарушении срока опубликования решения от ДД.ММ.ГГ о подготовке документации по планировке улично-дорожной сети, муниципальный контракт заключен ДД.ММ.ГГ ранее издания названного постановления; красная линия установлена без учета существующего фактического землепользования; вывод суда о том, что административный истец не обращался в момент проведения общественных обсуждений с предложением о корректировке красных линий ошибочен; проект планировки противоречит Генеральному плану; для с.Власиха должны применяться расчетные параметры улиц и дорог, определенные для села, а не для города как указано судом.

В представленных в Алтайский краевой суд возражениях относительно апелляционной администрация г.Барнаула просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 доводы жалобы поддержала; представитель администрации г.Барнаула ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно частям 8 - 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

На основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Согласно части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации реализация документов территориального планирования осуществляется, в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования.

Согласно части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Частями 2, 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основная часть проекта планировки территории включает в себя чертежи, на которых отображаются, в том числе красные линии.

Красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), к которым относятся, в том числе автомобильные дороги (пункт 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Органы местного самоуправления муниципального района обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании документов территориального планирования муниципального района, если такими документами предусмотрено размещение линейных объектов местного значения или объектов капитального строительства на межселенных территориях, а также на основании правил землепользования и застройки межселенных территорий.

Исходя из положений пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 54 Устава городского округа - города Барнаула, принятого решением Барнаульской городской Думы от 28 февраля 2018 года №71, организация подготовки генерального плана городского округа и разработка на основании него документации по планировке территории относится к компетенции администрации г. Барнаула.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, по этому вопросу решение суда не оспаривается.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ*** утверждена муниципальная программа «Градостроительная политика города Барнаула на 2015-2021 года», согласно данной программы предусмотрена необходимость разработки проекта планировки улично-дорожной сети для установления элементов планировочной структуры и границ территории общего пользования.

Во исполнение указанной муниципальной программы ДД.ММ.ГГ администрацией г.Барнаула принято постановление *** «О подготовке проекта планировки улично-дорожной сети городского округа – города Барнаула Алтайского края».

Данное постановление было опубликовано в газете «Вечерний Барнаул» ДД.ММ.ГГ, размещено на официальном сайте Администрации г.Барнаула ДД.ММ.ГГ (л.д.95-96).

В силу статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Указанное в части 1 настоящей статьи решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет".

Со дня опубликования решения о подготовке документации по планировке территории физические или юридические лица вправе представить в орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории.

Орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 настоящего Кодекса. По результатам проверки указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе поселения, главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях. При этом общественные обсуждения и публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории не проводятся, если они подготовлены в отношении территории, подлежащей комплексному освоению в соответствии с договором о комплексном освоении территории.

Общественные обсуждения или публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса.

Срок проведения общественных обсуждений или публичных слушаний со дня оповещения жителей муниципального образования об их проведении до дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и не может быть менее одного месяца и более трех месяцев.

Орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту планировки территории, проекту межевания и заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или отклоняет такую документацию и направляет на доработку не позднее через двадцать рабочих дней со дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний, а в случае, если в соответствии с настоящей статьей общественные обсуждения или публичные слушания не проводятся, в срок, указанный в части 4 настоящей статьи.

Утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».

Довод административного истца о нарушении срока опубликования постановления администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ*** «О подготовке проекта планировки улично-дорожной сети городского округа – города Барнаула Алтайского края» был предметом оценки в суде первой инстанции и суд пришел к обоснованному выводу что незначительное несоблюдение срока опубликования решения о подготовке документации по планировке территории, предусмотренного статьей 46 ГрК РФ, не является существенным нарушением процедуры принятия оспариваемого акта, влекущим его безусловную отмену. Судом установлено, что следует из информации, размещенной на официальном сайте печатного издания «Вечерний Барнаул» газета «Вечерний Барнаул» выходит четыре раза в неделю: во вторник и среду информационные выпуски, в пятницу аналитический, в субботу – выпуск выходного дня. Постановление *** «О подготовке проекта планировки улично-дорожной сети городского округа – города Барнаула Алтайского края» принято ДД.ММ.ГГ – ближайший выпуск газеты «Вечерний Барнаул» информационного характера – ДД.ММ.ГГ, именно в данном выпуске было опубликовано решение. Кроме того, на официальном сайте администрации г.Барнаула данное постановление размещено в день его принятия – ДД.ММ.ГГ.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, вывод мотивирован, подтверждается материалами дела.

Судом также установлено, что АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскграждапроект» подготовлен проект планировки улично-дорожной сети городского округа –города Барнаула.

Согласно пункту 3.1 Положения об организации и проведении публичных слушаний, общественных обсуждений по вопросам градостроительной деятельности в городе Барнауле", утвержденным Решением Барнаульской городской Думы 30 марта года №96 решение о проведении общественных обсуждений по вопросам, указанным в подпунктах 3 - 5 пункта 1.4 Положения, принимается в форме приказа комитета по строительству, архитектуре и развитию города о проведении общественных обсуждений.

Постановление главы города Барнаула, постановление администрации города Барнаула, приказ комитета по строительству, архитектуре и развитию города о проведении общественных обсуждений должны содержать наименование проекта, по которому проводятся общественные обсуждения, сроки проведения общественных обсуждений, сведения об инициаторе общественных обсуждений, ответственное лицо за организацию и проведение общественных обсуждений.

Согласно пункту 8 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации оповещение о начале публичных слушаний не позднее чем за семь дней до дня размещения на официальном сайте или в информационных системах проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, а также в случае, если это предусмотрено муниципальными правовыми актами, в иных средствах массовой информации.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула издан приказ *** «О проведении общественных обсуждений по проекту планировки улично-дорожной сети городского округа – города Барнаула Алтайского края» (л.д.97-98).

Во исполнение данного приказа Комитетом подготовлено оповещение о начале проведения общественных обсуждений, которое опубликовано в газете «Вечерний Барнаул» ДД.ММ.ГГ (л.д.99,101-103), размещено на официальном сайте Комитета ДД.ММ.ГГ.

Согласно данному оповещению установлен срок проведения общественных обсуждений с 16 июля по ДД.ММ.ГГ; указаны адреса, по которым можно ознакомиться с документацией по подготовке и проведению общественных обсуждений, часы работы экспозиции, а также срок - до ДД.ММ.ГГ, когда можно подать предложения и замечания, определены способы подачи таких предложений и замечаний.

ДД.ММ.ГГ на сайте Комитета размещена экспозиция по проекту планировки (л.д.104).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о соблюдении срока оповещения о проведении общественных обсуждений по вопросам градостроительной деятельности в городе Барнауле.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что результаты общественных обсуждений оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГ***, который содержит информацию об обращении ФИО1 о корректировке красных линий в районе земельных участков по адресам: <адрес>, <адрес>.

По результатам общественных обсуждений принято Заключение от ДД.ММ.ГГ, которое опубликовано в газете «Вечерний Барнаул» ДД.ММ.ГГ (л.д.56,61). Согласно пункту 2 данного Заключения рекомендовано отклонить предложение ФИО1, так как данное изменение красных линий приведет к нарушению профиля <адрес>, сформированного проектом планировки и нарушению нормативов градостроительного проектирования.

Постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ*** (в пределах установленного 20-ти дневного срока) утвержден проект планировки улично-дорожной сети городского округа – города Барнаула Алтайского края. Данное постановление опубликовано в газете "Вечерний Барнаул" от ДД.ММ.ГГ, в пределах установленного 7-ми дневного срока.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято органом муниципального образования в пределах предоставленных законом полномочий, с соблюдением предусмотренной формы и вида нормативного правового акта, установленной процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, правил введения нормативного правового акта в действие и соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. При этом обозначением красных линий в соответствии с данным планом по юридической границе земельных участков, принадлежащих административному истцу, его права не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как основанными на обстоятельствах дела и правильном применении норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что муниципальный контракт заключен ДД.ММ.ГГ, то есть ранее издания постановления от ДД.ММ.ГГ «О подготовке проекта планировки улично-дорожной сети городского округа - город Барнаул», не свидетельствует о нарушении процедуры проведения публичных слушаний.

Согласно части 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно, подведомственными указанным органам государственными, муниципальными (бюджетными или автономными) учреждениями либо привлекаемыми ими на основании государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иными лицами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 данной статьи. Подготовка документации по планировке территории, в том числе предусматривающей размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их средств.

При этом из материалов дела следует, что разработка проектов планировки территории улично-дорожной сети производилась на основании заключенного муниципального контракта, а потому требования части 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации исполнены.

Муниципальный контракт был заключен в связи с утверждением Программы «Градостроительная политика города Барнаула на 2015-2021 годы», утвержденной постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ***, которой предусматривалась необходимость разработки проекта планировки улично-дорожной сети.

Заключением муниципального контракта ДД.ММ.ГГ на разработку проекта планировки процедуру принятия нормативно-правого акта и прав административного истца не нарушено, при том, что ФИО1 не лишен был возможности внесения предложений и замечаний относительно проекта планировки в период общественных обсуждений и его предложения были рассмотрены.

Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочность указания судом на то, что административный истец не обращался с соответствующим заявлением о корректировке границ красных линий, отклоняется.

Судом установлено, что с заявлением в уполномоченный орган в момент проведения общественных обсуждений с предложением о корректировке красных линий административный истец не обращался.

Между тем, как следует из материалов дела и верно установлено судом административный истец участвовал в общественных обсуждениях, выражал свои предложения о корректировке красных линий и они были отклонены (л.д.56).

Утверждение автора жалобы о противоречии проекта планировки Генеральному плану ошибочно.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации на чертежах межевания территории отображаются красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 названной статьи; линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 февраля 2016 года № 242-О, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

При этом из материалов дела следует, что красная линия установлена не произвольно, а по границе земельного участка административного истца, что его прав в данном случае не нарушает.

Отсутствие <адрес> на Генеральном плане не свидетельствует о несоответствии проекта планировки улично-дорожной сети городского округа-города Барнаула данному документу.

Согласно фрагменту Генерального плана города Барнаула (л.д.68-69) земельные участки, расположенные по адресам <адрес> находятся в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Судом первой инстанции верно установлено, что фактически принадлежащие истцу земельные участки граничат с дорогой, которая является, в том числе, подъездом к расположенным на земельных участках жилым домам, а потому данная дорога (проезд) является дорогой местного значения в силу закона в независимости от ее обозначения в Генеральном плане города Барнаула.

При этом суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому красные линии определены как линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории, пришел к правильному выводу о том, что само по себе отсутствие обозначения дороги местного значения в графическом изображении Генерального плана г.Барнаула не свидетельствует о противоречиях с утвержденным оспариваемым Проектом планировки уличной-дорожной сети городского округа – города Барнаула. Отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети носит общий, планируемый характер, и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами. Границы таких территорий прорабатываются при подготовке документации по планировке территории, которая предусматривает отображение на соответствующих картах красных линий. При этом Генеральный план города Барнаула не устанавливает красные линии, в связи, с чем оспариваемый проект планировки не может ему противоречить.

Также безоснователен довод жалобы о необходимости применения для села Власиха расчетных параметров улиц и дорог, определенных для села, а не для города.

В силу статьи 6 Устава городского округа-город Барнаула Алтайского края территорию городского округа составляют земли в пределах границ городского округа, включая территории населенных пунктов (сельских населенных пунктов и поселка городского типа (рабочего поселка), не являющихся муниципальными образованиями, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные земли, земли для развития городского округа, находящиеся в границах муниципального образования, независимо от формы собственности и целевого назначения.

Граница городского округа отделяет территорию муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края от территорий других муниципальных образований.

Границы городского округа установлены с учетом необходимости создания условий для развития его социальной, транспортной и иной инфраструктуры, обеспечения органами местного самоуправления городского округа единства городского хозяйства, а также для осуществления на всей территории городского округа отдельных государственных полномочий, переданных городскому округу федеральными законами, законами Алтайского края.

В состав территории городского округа входят не являющиеся муниципальными образованиями город, поселок городского типа и сельские населенные пункты, в том числе село Власиха, следовательно, применение в данном случае нормативов ширины улиц как для городского округа обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что красная линия установлена без учета существующего фактического землепользования, отвергается по следующим основаниям.

По смыслу Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки и межевания конкретной территории призван обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что закреплением красных линий по установленной границе земельных участков права административного истца не нарушаются.

Как следует из материалов дела, в том числе фрагмента проекта планировки территории, топографического материала, красная линия не пересекает ни земельные участки административного истца, ни объекты, расположенные на них.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат обстоятельств, которые влекут отмену судебного акта, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и толкование закона, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи