Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению Суфрановича Александра Анатольевича к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным бездействия с апелляционной жалобой представителя административного истца Суфрановича Александра Анатольевича Кирьяка Семёна Павловича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 сентября 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., пояснения административного истца Суфрановича А.А., его представителя Сильченко Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Федосеевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суфранович А.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. В обоснование указал, что 30.04.2020 г. им был направлен в адрес Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования запрос о предоставлении копий документов в отношении ряда предприятий, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Какого-либо ответа на запрос от административного ответчика не поступило. Суфранович А.А. полагает, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, нарушающее его право на получение ответа в сроки, установленные законом, а также право на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды. С учётом уточнений просил признать незаконным бездействие Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выразившееся в непредоставлении информации по запросу о предоставлении документов от 30.04.2020 – отсутствии (ненаправлении) ответа на официально зарегистрированное обращение от 30.04.2020.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска Суфрановичу А.А. отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе административный истец и его представитель просили отменить решение суда, удовлетворив требования административного иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. Указали о недоказанности установленных судом обстоятельств, принятие судом недопустимых доказательств, нарушении прав Суфрановича А.А. в связи с отсутствием ответа по существу на его обращение о предоставлении копий документов от 30.04.2020 в установленные сроки.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ.

В силу предписаний части 1 статьи 7 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин обязан указать в обращении в числе прочего почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ.

Из материалов дела следует, что 30.04.2020 г. Суфранович А.А. направил на имя заместителя руководителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Барабаша В.В. запрос о предоставлении копий документов, касающихся деятельности ООО «Завод Техно», ООО «Гардиан Стекло Рязань», ЗАО «КПВР Сплав», ООО «СФАТ-Рязань», ООО «Роса-1», а именно: лицензии на осуществление разрешенной деятельности, расчетов нормативов допустимых выбросов, программы производственного экологического контроля, журналов учета отходов (по приказу МПР №) и паспортов отходов, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, свидетельства о постановке на учет объекта НВОС/актуализация/снятие с учета, договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, договора на утилизацию отходов с лицензированными предприятиями, проекта расчетной и окончательной санитарно-защитной зоны, решения об установлении санитарно-защитной зоны, заключения государственной экологической экспертизы, экспертного заключения к разрешительным документам. Помимо вышеперечисленных документов заявитель просил также предоставить содержащуюся в проектах нормативов ПДВ по каждому из предприятий информацию по инвентаризации источников выбросов, а именно: перечень источников выбросов и карты размещения производственных объектов, описание технологии и используемого в ходе производства сырья, перечень нормируемых веществ, перечень и обоснование разрешенных веществ, объем выбросов по веществам, карты рассеивания с данными о концентрациях на промышленной площадке и в жилой зоне, расстояние от источников выбросов до жилой зоны и прилегающих объектов, перечень веществ, которые не нормируются, но используются в деятельности предприятия.

Запрос был направлен в письменном виде, при этом почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, Суфранович А.А. в соответствии с положениями части 1 статьи 7 Федерального закона N 59-ФЗ в обращении не указал.

В ответе Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, от 12.05.2020 № ВБ-04-10/3981 Суфрановичу А.А. сообщено, что документы, послужившие основанием для выдачи перечисленным в запросе предприятиям разрешительных документов, получены Управлением для предоставления государственных услуг, в связи с чем, ссылаясь на положения п.5 ст. 7 Федерального закона от 07.07.2010 г. «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» в предоставлении запрашиваемых документов было отказано. При этом заявителю было дано разъяснение о том, что доступная для публичного пользования информация о лицензиях с указанием наименований лицензиатов, юридических адресов, мест фактического осуществления деятельности размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Управления 71rpn.gov.ru в открытом доступе в разделе «Природопользователям», «Лицензирование», «Реестр лицензий».

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В связи с отсутствием в обращении Суфрановича А.А. указания на почтовый адрес для направления ответа, ответ на его обращение, подписанный электронной подписью заместителя руководителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Барабаша В.В. и зарегистрированный в СЭД под номером № 12.05.2020 г., был направлен в электронном виде по указанному в обращении адресу электронной почты, что подтверждено представленным отчетом об отправлении письма по электронной почте.

В материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, опровергающие данные сведения, и подтверждающие факт указанного административным истцом бездействия административного ответчика - ненаправления в установленный срок ответа на официально зарегистрированное обращение Суфрановича А.А. от 30.04.2020.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что право административного истца на своевременное получение ответа на его обращение административным ответчиком не нарушено.

Ответ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, от 12.05.2020 № ВБ-04-10/3981 по существу предметом оспаривания в настоящем административном дела не является.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время Суфранович А.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, оформленное в виде письма от 12.05.2020 № и обязании административного ответчика предоставить Суфрановичу А.А. документы в отношении деятельности ООО «Завод Техно», ООО «Гардиан Стекло Рязань», ЗАО «КПВР Сплав», ООО «СФАТ-Рязань», ООО «РОСА-1».

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения административного иска Суфрановича А.А. об оспаривании бездействия Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Суфрановича Александра Анатольевича Кирьяка Семёна Павловича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Октябрьский районный суд г. Рязани во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи