Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2020 года административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к Андрусяк Ж. А. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц,

по апелляционной жалобе ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителя ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края Мальцевой А.В., административного ответчика Андрусяк Ж.А.,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – Инспекция) обратилось с административным иском к Андрусяк Ж.А. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, ссылаясь на то, что ответчик, являясь плательщиком налогов и сборов, не уплатила в установленный законом срок налог на сумму дохода, полученного в 2017 году, в ООО МФК «Займер» в сумме 34264,56 руб., с которого не был удержан налог налоговым агентом в сумме 4454 руб. Требование от 11 декабря 2018 года №14999 об уплате налога, сбора, штрафа не исполнено и не обжаловано. ООО МФК «Займер» представило в ИФНС по Центральному району г.Новосибирска сведения о списании в установленном порядке безнадежных долгов с баланса организации, данные сведения были направлены по месту регистрации Андрусяк Ж.А. в ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края. Списание задолженности как безнадежной для взыскания не прекращает обязательство по исполнению решения суда, но влечет его обязанность уплатить налог на доходы физических лиц в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Инспекция проит взыскать с административного ответчика задолженность по налогу физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в сумме 4454 руб.

Определением от 5 ноября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО МФК «Займер».

Решнием Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит омтенить решение как незаконное, повторяя доводы, аналогичные основаниям адмнинистративного иска. Дополнительно ссылается на то, что Андрусяк Ж.А. получена от ООО МФК «Займер» общая сумма дохода в 2017 году в размере 34 264, 56 руб, налоговое уведомление со сроком уплаты налга до 03.12.2018, напралено в адрес Андрусяк Ж.А. и не обжаловано; треборвание об уплате задолженности от 11.12.2018 направлено в адрес Андрусяк Ж.А., не обжаловано. Сумма налогооблагаемой базы (сумма, списанная ООО МФК «Займер») составила 34 264, 56 руб., без расшифровки и разделения на конкретные виды денежных средств ( проценты, штрафы и сам кредит). Суд необоснвоанно сослался на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 18.01.2019 № 86-КГ18-10. В решении отсуствует информация о сведениях от ООО МФК «Займер» в части расшифровки списанных сумм, а также мер принудительного взыскания. Суд неправильно посчитал сумму, списанную ООО «Займер», как списанную кредитным учреждением в виде штрафов, пени и прочих санкций, что свидетельствуетт о несоответствии выводов суда фиктическим обстоятельствам дела. Суд сослался на неотносимое к делу письмо ФНС Росии от 10.01.2014 № ГД-4-3/108 @ «О направлении разъяснений Минфина России».

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица – ООО МФК «Займер», о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил рассмотреть дело в отсуствие представителя общества.

Судебная коллгия, на основании ст.150 КАС РФ, рассмотрела дело в отсуствие неявившегося лица.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО МФК «ЗАЙМЕР» в ИФНС по Центральному району г.Новосибирска представлены сведения о списании в установленном порядке безнадежных долгов с баланса организации в сумме 34264,56 руб.

В справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год № 55685 от 28.02.2018 указан код дохода Андрусяк Ж.А. «2611» - «сумма списанного в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации» в сумме 34264,56 руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом ООО «Займер» - 4454 рубля.

Сумма налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, за 2017 год исчислена в размере 4454 руб.

Как следует из налогового уведмления №19407866, Андрусяк Ж.А. в срок не позднее 03.12.2018 необходимо уплатить налог на доходы физических лиц, не удержаных налоговым агентом, за 2017 год, полученных от ООО «ЗАЙМЕР» в размере 4 454 рубля;

Налоговое уведомление напралвено в адрес налогоплательщика 14.09.2018.

Сумма, указанная как налог на доходы физических лиц, в налоговом увдомлнии, не уплачена Андрусяк Ж.А.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование № 14999 по состоянию на 11.12.2018, согласно которому Андрусяк Ж.А. необходимо уплатить налог на доходы физических лиц в срок до 29.12.2018.

Требование Андрусяк Ж.А. не исполнено.

Налоговый орган обратился к мировому судье судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам за 2017 год, в том числе налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 454 рубля.

23 мая 2019 года мировым судьей выдан судебный приказ №2а-1365/2019, которым с Андрусяк Ж.А. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, в сумме 4454 руб.

Определением от 8 июля 2019 года мирового судьи судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 судебный приказ отменен в связи с поступлением от Андрусяк Ж.А. возражений относительно его исполнения.

Разрешая требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь п.2 ст.415, 819 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.24, ст. 41, 208, 209, п. 1 ст.210, ст.226, п.3 ст.250, подп. 4 п.4 ст.271 Налогового кодекса РФ, пунктом 8.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утврежденного Банком России от 28 июня 2017 года №590-П, правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2019 года №86-КГ18-10, исходил из того, что при прощении штрафов, пеней и прочих санкций, даже если они прямо предусмотрены кредитным договором, дохода у физического лица не возникает автоматически; суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом должника только в случае признания их должником или их присуждения на основании решения суда, вступившего в законную силу.

В этой связи, суд посчитал, что для признания прощенного долга, состоящего из суммы прощенных пеней и штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором доходом, необходимо, чтобы эти санкции были признаны должником или присуждены решением суда, вынесенным в пользу банка (кредитной организации); если должник не признал суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также если отсутствует судебное решение об их присуждении, то у него не возникает экономической выгоды в случае прощения их кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о признании Андрусяк Ж.А. задолженности в сумме, указанной ООО МФК «Займер», при предоставлении в налоговый орган сведений о списании безнадежной задолженности по ссуде и процентов по ней либо наличие судебного решения об их присуждении (как долговых обязательств, так и санкций за нарушение долговых обязательств) ни истцом, ни третьим лицом ООО МФК «Займер», не представлено, таковых судом не установлено, Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и мировым судьей судебного участка по месту жительства должника решений о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «Займер» не принималось, взыскателем не истребованы у налогового агента документы, подтверждающие признание задолженности Андрусяк Ж.А. по договору займа безнадежной, дату списания задолженности и расчет, в этой связи, суд указал об отсутствии экономической выгоды в соответствующем размере у Андрусяк Ж.А.

Иходя из указанных обстоятельств, суд указал, что сумма дохода, отраженная в справке по форме 2-НДФЛ за 2017 год в размере 34264,56 руб., доходом Андрусяк Ж.А. не может быть признана, посчитав, что указанная сумма дохода не подлежит налогообложению как налог на доходы физических лиц, отказав в удовлетворении требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В силу части 1 статьи 415 Гражданского кодекса Россиской Фдрации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) являются дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 86-КГ18-10, при прощении штрафов, пеней и прочих санкций, даже если они прямо предусмотрены кредитным договором, дохода у физического лица не возникает автоматически. Суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом должника только в случае признания их должником или их присуждения на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Из указанного следует, что для признания прощенного долга, состоящего из суммы прощенных пеней и штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором доходом необходимо, чтобы эти санкции были признаны должником или присуждены решением суда, вынесенным в пользу банка (кредитной организации).

Признание санкций должником может подтверждаться любым способом, явно свидетельствующим об этом признании, только в таком случае у банка (кредитной организации) будут возникать обязанности налогового агента.

Прощение санкций, не признанных должником и не присужденных судом, не будет свидетельствовать о возникновении у должника дохода. Наличие в договоре пунктов о штрафных санкциях определяет лишь наличие возможности привлечения должника к ответственности.

Следовательно, если должник не признал суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также если отсутствует судебное решение об их присуждении, то у него не возникает экономической выгоды в случае прощения их кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Как правильно указано судом и следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде документов, подтверждающих признание долга Андрусяк Ж.А., в материалах дела не представлено, как и судебных актов о взыскании суммы займа, процентов за его пользование и штрафных санкций за нарушение сроков возврата; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Андрусяк Ж.А. подтвердила данные обстоятельства, указав на то, что долг ею не признавался и не признается.

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам Инспекции, сумма долга, списанная в установленном порядке как безнадежный долг с баланса ООО «Займер», без удержания суммы налога налоговым агентом в размере 4 454 рублей, не может считаться доходом Андрусяк Ж.А. и облагаться налогообложением.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по административным делам, ссылки подателя жалобы на то, что не возникает доходов у должника только в случае прощения санкций, не признанных должником и не присужденных судом, к которым сумма основного долга и процентов по договору займа отнесена быть не может, как следует из указанной позиции Верховного Суда РФ, что, по мнению подателя жалобы, не учтено судом, судебной коллегией отклоняется.

В материалах дела отсутствует доказательства того, что сумма, списанная с баланса ООО «Займер», не является суммой санкций, наложенных на должника в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа; сумма списана в целом, а документов, из которых видны составляющие этой суммы, в материалы дела не представлены. ООО «Займер» направило в налоговый орган по месту жительства Андрусяк Ж.А. сведения о списании суммы долга с баланса ООО «Займер», без разбивки их составляющих, а налоговый орган не истребовал у налогового агента эти сведения, что свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения к задолженности по уплате налога на имущество физических лиц суммы в размере 4 454 рубля.

В этой связи, суд верно руководствовался вышеуказанными нормами материального права и правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 18 января 2019 года №86-КГ18-10, а доводы об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон.

Вопреки доводам жалобы, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом решения о взыскании налога, его размера, соблюдения порядка и сроков взыскания недоимки возлагается на этот орган, а не на налогоплательщика, согласно Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд сослался на письмо ФНС Росии от 10.01.2014 № ГД-4-3/108 @ «О направлении разъяснений Минфина России», которое отношения, по мнению автора жалобы, к рассматриваемому спору не имеет, судебной коллегией не принимаются, поскольку в письме, не являющимся нормативно-правовым актом, обязательным для применения, выражена позиция Министерства финансов Российской Федерации относительно условий учета кредитором санкций за нарушение гражданско-правовых обязательств, а также расходов на возмещение причиненного ущерба на дату их признания заемщиком и обстоятельств, свидетельствующих о признании долга должником. Вопреки доводам апеллянта, указанная позиция, разъяснительного характера, не противоречит законодательству, подлежащему применению к спорным правоотношениям сторон, и учтенной судом позиции Верховного Суда РФ относительно отсуствия дохода у должника в случае прощения санкций, не признанных должником и не присужденных судом, применена судом верно с учетом обстоятельств дела и особенностей судебного спора, также свидетельствующих об отсутствии у Андрусяк Ж.А. экономической выгоды при списании суммы долга ООО «Займер».

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 января 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.А.Коноплева

Судьи О.Ю.Позднякова

И.А.Романова