Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Сафроновой Е.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора

по апелляционной жалобе административного истца федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 10.11.2021.

Заслушав доклад судьи Гаврикова И.В., пояснения представителя административного истца Юдиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное государственное казённое учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ Росгранстрой, Дирекция, учреждение) обратилось в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) Сафроновой Е.А. от 02.09.2021.

Требование мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.01.2015 на ФГКУ Росгранстрой возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать смешанный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации Нижнеленинское и Амурзет (далее – СМПП Нижнеленинское и СМПП Амурзет) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указывает, что исполнить решение суда в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем, невозможно, поскольку ФГКУ Росгранстрой обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведённых до него лимитов бюджетных обязательств и в силу пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) не вправе осуществлять оснащение и обустройство пунктов пропуска без соответствующего решения главного распорядителя бюджетных средств Минтранса России и вне утверждённой бюджетной сметы.

При этом, в настоящее время решение суда от 29.01.2015 частично исполнено: произведён капитальный ремонт в помещениях СмПП Амурзет, кабинет специалистов ветеринарного контроля оснащён шкафом для одежды, шкафом для бумаг, столом, стулом, сейфом, мобильным телефоном, холодильником, СВЧ, выполнено проектирование КСБ; решение суда полностью исполнено в части оборудования искусственной освещённостью стойки оформления физических лиц в пассажирском зале СмПП Нижнеленинское.

Обращает внимание, что оснащение, строительство, оборудование пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации осуществляется за счёт средств федерального бюджета в рамках реконструкции существующего пункта пропуска, либо при строительстве новых в рамках федеральных целевых программ в сфере обустройства Государственной границы России. В настоящее время действует федеральная целевая программа «Государственная граница РФ (2012-2024 годы)», реализуемая в рамках государственной программы «Обеспечение государственной безопасности» и ведомственный проект «Строительство, реконструкция и техническое перевооружение пунктов пропуска через государственную границу РФ» государственная программа РФ «Развитие транспортной системы», которыми реконструкция СмПП Нижнеленинское и СмПП Амурзет не предусмотрена.

Отмечает, что Минэкономразвития России отклонило обращение Минтранса России от 19.10.2018 о дополнительном финансировании на исполнение вступивших в законную силу решений судов, а Минфин России письмом от 04.09.2019 № <...> не согласовал предложения Минтранса России по дополнительному финансированию мероприятий, необходимых для содержания (эксплуатации), проведения ремонтных работ, технического дооснащения и замены оборудования в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В 2020 году ФГКУ Росгранстрой направило письмо в Минтранс России от 24.03.2020 № <...> о дополнительной потребности в бюджетных ассигнованиях на 2020-2022 годы, в том числе на исполнение решения суда, однако, до настоящего времени лимиты бюджетных обязательств не доведены.

Анализируя положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), правовых позиций Конституционного Суда РФ, полагает, что ФГКУ Росгранстрой принимает все возможные меры для исполнения решения суда. В вязи с этим применение к казённому учреждению меры наказания в виде взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей носит неоправданно карательный характер.

Определением суда от 15.09.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён судебный пристав-исполнитель Сафронова Е.А., а также уточнён процессуальный статус Биробиджанской транспортной прокуратуры.

Решением районного суда от 10.11.2021 административные исковые требования ФГКУ Росгранстрой оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Шашков П.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Жалобу мотивировал тем, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при его вынесении судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отмечает, что ФГКУ Росгранстрой частично исполнено решение суда в рамках доведённых лимитов бюджетных обязательств.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, за наступление которых административный истец не отвечает, так как суд не принял во внимание, что в соответствии с Уставом ФГКУ Росгранстрой и требованиями БК РФ учреждение может исполнить решение суда от 29.01.2015 только при наличии доведённых лимитов бюджетных обязательств. Указанные лимиты не доведены, а иного порядка исполнения решения суда не существует.

Полагает, что Дирекцией представлены доказательства о предпринятых в пределах предоставленных ей полномочий мерах по исполнению требований исполнительного документа, свидетельствующие о наличии оснований, лишающих административного истца возможности исполнить решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.01.2015 в установленный срок: копии писем Минтранса РФ от 19.10.2018 № <...>, Минфина РФ от 04.09.2019 № <...>, ФГКУ Росгранстрой от 24.03.2020 № <...>.

Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание невозможность исполнить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (обустроить пункт пропуска помещениями и оборудованием) в течение 5 дней, поскольку существует определённый порядок финансирования казённых учреждений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Биробиджанский транспортный прокурор Лавриненко И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения, полагая, что решение районного суда от 10.11.2021 законно и обоснованно.

Полагает, что поскольку в течение 5 дней должник требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав Сафронова Е.А., руководствуясь статьями 6, 12, 14, 112 Закона об исполнительном производстве, обоснованно вынесла 02.09.2021 постановление о взыскании исполнительского сбора.

ФГКУ Росгранстрой не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнить решение суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. При этом, обстоятельства, на которые ссылается учреждение, к таковым не относятся.

Представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Биробиджанский транспортный прокурор, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сафронова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФГКУ Росгранстрой Юдина Н.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснила, что частично решение суда исполнено, однако исполнить решение суда в полном объёме невозможно, поскольку денежные средства на исполнение судебных решений ФГКУ Росгранстрой не выделяются.

Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, заслушав пояснения представителя административного истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив содержание обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.01.2015, вступившим в законную силу 10.04.2015, по гражданскому делу № <...> на административного истца возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

оборудовать СМПП Амурзет в соответствии с требованиями действующего законодательства: установить досмотровую и санитарную площадки; в кабинете специалистов ветеринарного контроля установить стол письменный – 1 шт., стул офисный – 1 шт., шкаф для спецодежды – 1 шт., шкаф для хранения документации – 1 шт., холодильник бытовой – 1 шт., электроплитку или СВЧ; оборудовать рабочее место сотрудника санитарно-карантинного пункта мобильным телефоном – 1 шт., и факсимильным аппаратом – 1 шт.; оснастить санитарно-карантинный пункт холодильником (с морозильным отделением) – 1 шт.; установить систему видеонаблюдения, обеспечивающую постоянное наблюдение за оперативной обстановкой в пункте пропуска, управление дистанционно вариообъективами и поворотными устройствами телевизионных камер с приоритетом управления; установить периметровое ограждение в районе хозяйственной зоны от хозяйственного здания до водонапорной башни (с переносом контрольно-пропускного пункта) и на территории второго причала; установить в помещении для задержанных лиц систему кондиционирования, горячее и холодное водоснабжение;

установить искусственную освещённость на рабочем месте государственного таможенного инспектора Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни (стойка оформления физических лиц № 4) в пассажирском зале СМПП Нижнеленинское в соответствии с нормируемым показателем – не менее 300 люкс.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.07.2020 ФГКУ Росгранстрой предоставлена отсрочка исполнения указанного решения сроком до <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2021 в отношении должника ФГКУ Росгранстрой возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления (получено учреждением 04.03.2021).

После окончания срока отсрочки исполнения решения суда 22.07.2021 судебному приставу-исполнителю должником представлена информация о частичном исполнении требований исполнительного документа: произведён капитальный ремонт в помещениях СмПП Амурзет, кабинет специалистов ветеринарного контроля оснащён шкафом для одежды, шкафом для бумаг, столом, стулом, сейфом, мобильным телефоном, СВЧ, выполнено проектирование КСБ, решение полностью исполнено в части приведения искусственной освещённости в СмПП Нижнеленинское. Указано на невозможность в 5-дневный срок исполнить решение суда по делу в связи с обеспечением исполнения своих обязательств в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств.

Документы, подтверждающие невозможность исполнения, либо подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в полном объёме в установленный срок, либо свидетельствующие о намерениях должника обжаловать судебное постановление, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

В связи с неисполнением должником всех требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 02.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФГКУ Росгранстрой исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения ФГКУ Росгранстрой исполнительного документа в срок, установленного для добровольного исполнения, и свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Правовых оснований не согласится с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

В силу частей 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьёй 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб. (часть 3).

При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается Дирекция, как на основания, препятствовавшие исполнению решения суда в установленный срок, в частности, не выделение лимитов бюджетных обязательств, к числу обстоятельств непреодолимой силы не относятся. Доказательств, подтверждающих принятие учреждением необходимых, эффективных, действенных и достаточных мер к исполнению судебного акта от 29.01.2015 в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Направление ФГКУ Росгранстрой запросов и обращений о потребности в дополнительном финансировании на исполнение вступивших в законную силу решений судов не свидетельствуют о принятии должником всех необходимых мер для надлежащего исполнения в полном объёме решения суда от 29.01.2015 в течение шести лет со дня его вступления в законную силу (10.04.2015) с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от должника по характеру обязательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которые проверялись судом и получили надлежащую правовую оценку в решении. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 10.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд Еврейской автономной области в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий И.В. Гавриков

Судьи В.Ю. Тараник

Р.В. Тимиров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2022