Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, поданной полномочным представителем по доверенности ФИО1, на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 июня 2021 года по иску ФИО3 к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности Кредитных организаций ФИО2 о признании отказа в выдаче удостоверения незаконным, обязании выдать удостоверение для исполнения решения,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности Кредитных организаций ФИО4, в обоснование которого указал, что ФИО3 12.12.2019 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в связи с нарушением Страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 24.01.2020 вынесено решение №У-19-82117/5010-007 об удовлетворении требований, данным решением постановлено следующее: Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 309 100 рублей. Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 31.10.2019 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО3 отказать. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Однако данное решение в установленные сроки страховой компанией «АльфаСтрахование» не исполнено. 28.04.2020 ФИО3 Финансовому уполномоченному направлено заявление о выдаче удостоверения, 27.05.2020 было направлено уведомление об отсутствии оснований для выдачи удостоверения, в связи с тем, что страховой компанией решение финансового уполномоченного обжаловано. 24.09.2020 решением Октябрьского районного суда города Ставрополя в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании решения Финансового уполномоченного незаконным, - отказано. 19.11.2020 ФИО3 повторно обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения, однако 04.12.2020 был получен отказ в выдаче удостоверения, которое мотивировано своевременным исполнением АО «АльфаСтрахование» решения финансового уполномоченного. С данным отказом согласиться нельзя в связи с тем, что Финансовым уполномоченным неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, решением Финансового уполномоченного от 27.02.2020 №У-19-82 И 7/7070-010 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решение от 24.01.2020 №У-19-82117/5010-007 приостановлено с даты обращения АО «АльфаСтрахование» в суд до вынесения решения судом. Нормами ГПК и ГК неопределено понятие «день вынесения решения суда». Однако в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой днормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В АПК РФ имеется норма, согласно которой дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Это ч.2 ст.176 АПК. Исходя из аналогии права в настоящем случае решение Октябрьского районного суда города Ставрополя изготовлено в окончательной форме 29.09.2020, соответственно срок исполнения решения финансового уполномоченного был приостановлен до 29.09.2020 года. Решение от 24.01.2020 №У-19-82117/5010-007 вступило в силу 07.02.2020. Срок добровольного исполнения решения финансового уполномоченного установленного законом составляет 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, таким образом последним днем для исполнения решения финансового уполномоченного являлось 21.02.2020. 21.02.2020 АО «АльфаСтрахование» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением 21.02.2020 АО «АльфаСтрахование» в суд с заявлением об обжаловании решения от 24.01.2020 №У-19-82117/5010-007, соответственно для исполнения решения финансового уполномоченного оставался один день. 29.09.2020 вынесено решение суда в окончательной форме, соответственно решение финансового уполномоченного подлежало исполнению до 01.10.2020, однако только 23.10.2020 АО «АльфаСтрахование» исполнило п.1 резолютивной части решения, соответственно с нарушением срока установленного п.2 резолютивной части решения. Считает, что Финансовым уполномоченным незаконно было отказано в выдаче удостоверения.

Просил: отказ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в выдаче удостоверения - признать незаконным; обязать Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 выдать удостоверение для исполнения пункта 3 резолютивной части решения от 24.01. 2020 У-19-82117/5010-007 (о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойки за период, начиная с 31.10.2019 по 22.10.2020 из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 309 100 рублей, но не более 400 000 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности Кредитных организаций ФИО4 о признании отказа в выдаче удостоверения незаконным, обязании выдать удостоверение для исполнения решения - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 - ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что вывод суда о том, что возобновление сроков исполнения решения Финансового уполномоченного привело бы к необходимости исполнения решения принудительно, не соответствует действительности, так как неисполнение решения Финансового уполномоченного в добровольном порядке не всегда порождает обязанность у Финансового уполномоченного выдать исполнительный документ для принудительного исполнения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления. В соответствии с положениями статьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона №123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" удостоверение не выдается в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.5 ст.16.1. Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2019 ФИО3 в связи с нарушением АО «АльфаСтрахование» его обязательств по выплате страхового возмещения обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4

По результатам рассмотрения данного заявления Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 24.01.2020 принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату услуг представителя. Решением финансового уполномоченного от 24.01.2020 №У-19-82117/5010-007 постановлено о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страхового возмещения в сумме 309 100 рублей.

Также в резолютивной части решения указано, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 31.10.2019 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Указанное решение подлежало исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Из материалов дела следует, что решение от 24.01.2020 №У-19-82117/5010-007 вступило в силу 08.02.2020, последним днем подачи заявления об обжаловании решения являлся 21.02.2020.

21.02.2020 АО «АльфаСтрахование» в соответствии с ч.2 ст. 26 Закона № 123-ФЗ направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением 21.02.2020 АО «АльфаСтрахование» в суд с заявлением об обжаловании решения от 24.01.2020 №У-19- 82117/5010-007.

Решением Финансового уполномоченного от 27.02.2020 №У-19-82117/7070-010 исполнение решения от 24.01.2020 приостановлено с даты обращения АО «АльфаСтрахование» в суд до вынесения решения судом.

28.04.2020 ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения по исполнению решения от 24.01.2020.

Уведомлением от 27.05.2020 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 сообщил ФИО3, что в настоящее время отсутствуют основания для выдачи удостоверения в связи с приостановлением срока исполнения решения от 24.01.2020 до вынесения решения судом по делу по заявлению АО «АльфаСтрахование» об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24.09.2020 в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного отказано. Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя вступило в законную силу 30.10.2020.

Течение срока исполнения решения Финансового уполномоченного от 24.01.2020 возобновлено с 30.10.2020, с даты вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Ставрополя.

26.10.2020 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес административного истца уведомление об исполнении решения Финансового уполномоченного от 24.01.2020 через платежную систему CONTACT, что подтверждается списком внутренних потовых отправлений №1 (ШПИ №34400049197278). В письме указан порядок получения перевода, а также приложена квитанция об оплате №856213849 от 23.10.2020 на сумму 309 100 рублей. Письмо вручено адресату 29.10.2020, то есть в установленный решением Финансового уполномоченного от 24.01.2020 срок (с учетом срока приостановления исполнения данного решения).

19.11.2020 ФИО3 повторно обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения.

04.12.2020 истцу было отказано в выдаче удостоверения, в связи с своевременным исполнением АО «АльфаСтрахование» решения финансового уполномоченного.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив обстоятельства того, что дата возобновления исполнения решения Финансового уполномоченного от 24.01.2020 установлена правильно – (30.10.2020 - дата вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Ставрополя), в связи с тем, что возобновление срока исполнения решения Финансового уполномоченного до даты вступления решения Октябрьского районного суда города Ставрополя в законную силу привело бы к необходимости поворота исполнения решения в случае обжалования страховой компанией решения Октябрьского районного суда города Ставрополя в апелляционной инстанции и изменения решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в выдаче удостоверения является законным, поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования ФИО3, правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.11.2021