Гражданский кодекс часть 1

дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 09 июня 2020 года

(судья районного суда Оленин Д.С.),

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области (далее по тексту - МИФНС России № 3 по Воронежской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пени.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что административный ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС России № 3 по Воронежской области и является плательщиком страховых взносов. Однако обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год им исполнена не была. Поскольку в установленный срок задолженность не уплачена, на недоимку по страховым взносам была начислена пеня. Для добровольной уплаты задолженности в адрес административного ответчика налоговым органом было направлено требование об уплате, которое исполнено не было. 10 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по недоимке по страховым взносам и пени, который определением от 18 сентября 2019 года отменен в связи с поступлением от должника возражений.

С учетом уточнения административных исковых требований, административный истец просил взыскать с ФИО1 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии: налог за 2018, по сроку уплаты 09.01.2019 в размере 18 507 рублей 76 копеек, пени за период с 13.08.2018 по 05.02.2019 в сумме 476 рублей 78 копеек; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования: налог за 2018, по сроку уплаты 09.01.2019 в размере 4 071 рубля 78 копеек, пени за период с 13.08.2018 по 11.10.2018 в сумме 68 рулей 20 копеек.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 09 июня 2020 года административные исковые требования МИФНС России № 3 по Воронежской области удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в решении неправильно определена дата прекращения статуса адвоката, в связи с чем административным истцом ошибочно произведен расчет задолженности, он не получал требования об уплате налога, также ссылается на то, что судом не были рассмотрены заявленные им ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России № 3 по Воронежской области просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 НК РФ.

Порядок уплаты страховых взносов регламентирован положениями главы 34 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере:

- на обязательное пенсионное страхование, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года. В случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период;

- на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года.

Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлся адвокатом, членом Воронежской областной коллегии адвокатов, в связи с чем, обязан был оплачивать страховые взносы согласно требованиям налогового законодательства Российской Федерации. Решением Адвокатской палаты Воронежской области от 11 сентября 2018 года статус адвоката прекращен с 01 сентября 2018 года (л.д. 29).

Поскольку обязательства по уплате страховых взносов ФИО1 до 31 декабря 2018 года исполнены не были, налоговый орган направил требование № 1475 от 06 февраля 2019 года об уплате недоимки по страховым взносам и пени (л.д. 18). Данные требования в добровольном порядке ФИО1 исполнены не были.

10 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по недоимке по страховым взносам и пени, который определением от 18 сентября 2019 года отменен в связи с поступлением от должника возражений (л.д. 47-48, 49).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России № 3 по Воронежской области, суд первой инстанции установил, что административным ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность по уплате страховых взносов.

Как усматривается из материалов дела, на момент направления требования об уплате взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование налоговый орган не обладал сведениями о прекращении ФИО1 статуса адвоката. В дальнейшем, с учетом полученных сведений МИФНС России № 3 по Воронежской области был сделан перерасчет задолженности и уточнены административные исковые требования.

Поскольку налоговым органом соблюден предусмотренный законом порядок взыскания задолженности, документов, подтверждающих наличие правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты страховых взносов за спорный налоговый период не представлено, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования инспекции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене, так как административным истцом неправильно определена дата прекращения статуса адвоката, в связи с чем расчет задолженности произведен ошибочно, нельзя признать обоснованными.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что датой прекращения статуса адвоката является 01 сентября 2018 года, а не 11 сентября 2018 года, в связи с чем при расчете задолженности суд не вправе был взыскивать с него недоимку и пени за период после указанной даты.

Данный довод жалобы являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из положений Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и статьи 430 Налогового кодекса РФ в целях корректного формирования налоговыми органами обязательств по страховым взносам период начала (окончания) деятельности адвокатов, необходимо исчислять с момента вынесения соответствующего решения советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

При этом представленный административным истцом расчет задолженности административным ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так как ФИО1 не получал требования об уплате налога, нельзя признать убедительными, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с внутрироссийским почтовым идентификатором, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (л.д. 54).

Кроме того, положениями пунктов 1, 9 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом не были рассмотрено заявленное им ходатайство о признании недействительным требований об уплате налога № 1475 от 06 февраля 2019 года в связи с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 70 НК РФ трехмесячного срока, также не могут повлечь отмену правильного по существу решения ввиду следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции существенного нарушения требований статьи 154 КАС РФ, определяющей разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле, не допущено. Оценка данному доводу административного ответчика подробно дана судом в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьей 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ФИО1 об ошибочном определении судом размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Согласно пп.1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Поскольку решением суда постановлено взыскать с ФИО1 23 124 рубля 52 копейки, подлежащая взысканию с него сумма государственной пошлины будет составлять: 800 рублей + ((23 124 рубля 52 копейки – 20 000 рублей):100 х 3)= 893 рубля 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 09 июня 2020 года оставить по существу без изменения, снизив размер подлежащей взысканию с ФИО1 государственной пошлины в доход федерального бюджета до 893 рублей 74 копеек.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через районный суд.

Председательствующий

Судьи