Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административных истцов, которым поручено ведение дел в связи с коллективным иском ФИО1, ФИО2, заявителей ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Увельского районного суда Челябинской области от 12 июля 2021 года по коллективному административному иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах группы лиц к Главе Увельского муниципального района Челябинской области, администрации Увельского муниципального района Челябинской области об оспаривании нормативного правового акта,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, заслушав участвующих в деле лиц,

установила:

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 обратились с административным иском к Главе Увельского муниципального района Челябинской области, администрации Увельского муниципального района Челябинской области, в котором просили признать нормативный правовой акт - постановление Главы администрации Увельского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении документации по планировке и межеванию территории для размещения квартала садовой застройки «Земля мечты» недействующим со дня его принятия.

В обоснование требований указано на то, что при принятии обжалуемого постановления нарушены требования закона, а именно положения Конституции РФ, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона «О недрах», а также Устава Увельского муниципального района и Генерального плана муниципального образования «Хомутининское сельское поселение», утвержденных Решением Собрания депутатов Увельского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанное постановление вынесено без учета Генерального плана Хомутининского сельского поселения. Кроме того, оспариваемый нормативный правовой акт принят с существенным нарушением требований СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Озеро Горькое, расположенное в границах Хомутининского сельского поселения, является памятником природы Челябинской области, сообщается с озером Оленичево и формирует единый рекреационный целебный кластер, кроме того, под местом предполагаемой застройки имеются залежи полезных ископаемых, а часть бассейна представляет собой источник минеральных вод. Квартал массовой садовой (дачной) застройки расположен в непосредственной близости от памятника природы. Также указано на нарушение порядка проведения публичных слушаний, на которых голосование по рассматриваемому вопросу не проводилось, решение о проведении публичных слушаний не публиковались в установленном законом порядке, заключение об их результатах опубликовано только на 14-й день со дня их проведения, проект выносимого на публичные слушания акта также не был опубликован. Кроме того, вынесение оспариваемого постановления № стало возможно в связи с принятием Решения Собрания депутатов Увельского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№, которым были внесены изменения в Правила землепользования и застройки и которое оспорено в Челябинском областном суде и признано незаконным. Также в обоснование своих требований истцы указали на то, что являются жителями Хомутининского сельского поселения и возведение массовой застройки повлечет нарушение их права на благоприятную окружающую среду, нанесет урон памятнику природы.

Решением Увельского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, коллективное административное исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление Главы администрации Увельского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении документации по планировке и межеванию территории для размещения квартала садовой застройки «Земля мечты». Возложив на администрацию Увельского муниципального района Челябинской области обязанность по публикации решения суда или сообщения о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в газете «Настроение».

Не согласившись с решением суда, административные истцы, которым поручено ведение дел в связи с коллективным административным иском ФИО1, ФИО2 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции неверно определен момент, с которого нормативный правовой акт признается недействующим. Административные истцы настаивают на том, что нормативный правовой акт должен быть признан недействующим со дня его принятия. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрены по существу доводы административных истцов о противоречии нормативного правового акта Земельному кодексу РФ, в той части, в которой административные истцы утверждали, что фактически строительство жилых зданий было разрешено обжалуемым нормативным правовым актом на землях сельскохозяйственных угодий, подлежащих особой охране и ограниченному обороту. В нарушение норм процессуального права указывают на то, что судом первой инстанции не дана оценка отсутствию публикации нормативного правового акта в единственном официальном печатном издании Увельского района – газете «Настроение». Также указывают, что «Справка об обнародовании», представленная административным ответчиком содержит указание только на начальный срок «обнародования», не содержит конечного срока, в связи с чем, в силу статьи 61 Кодекса административного судопроизводства не может являться допустимым доказательством. Административным ответчиком, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нормативный правовой акт был обнародован в полном объеме. Административные истцы утверждают, что суд определяя момент прекращения действия нормативного правового акта со дня вступления в законную силу решения суда, фактически не восстанавливает нарушенные права истцов, поскольку возведенные и возводимые в настоящее время капитальные жилые дома с существенным противоречием действующему земельному и градостроительному законодательству остаются в том же правовом статусе, что и до рассмотрения административного дела. Фактически суд «санкционирует» легальность массового применения официально не опубликованного нормативного акта, что входит в противоречие с основами конституционного строя РФ. Также административные истцы полагают, что при определении даты, с которой нормативный правовой акт является недействующим, судом не принято во внимание, что оспариваемое постановление отменено Главой Увельского муниципального района Челябинской области до вынесения судебного решения.

Кроме того, административные истцы обратились в Челябинский областной суд с ходатайством о вынесении частного определения в адрес Главы Увельского муниципального района Челябинской области и администрации Увельского муниципального района Челябинской области о выявленных нарушениях законности при принятии нормативных правовых актов с возложением обязанности в течение одного месяца сообщить суду о принятых мерах по устранению выявленных нарушений. А также просили сообщить в Следственное управление Следственного комитета РФ по Челябинской области о возможных признаках преступления по статье 286 Уголовного кодекса РФ, совершенных в связи с принятием постановления Главы администрации Увельского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении документации по планировке и межеванию территории для размещения квартала садовой застройки «Земля мечты».

Также, не согласившись с решением суда, заявители непривлеченные к участию в деле ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что суд первой инстанции в нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителей, принял судебный акт без привлечения их к участию в деле, поскольку заявители являются собственниками земельных участков в квартале жилой застройки «Земля мечты» и приобретали земельные участки именно для целей, определяемых основным видом разрешенного использования в соответствии с оспоренным административными истцами муниципальным нормативным правовым актом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, признавая не соответствующим законодательству оспариваемый нормативный правовой акт, суд не учел, что если населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, была обеспечена возможность ознакомиться с его содержанием, то такой нормативный акт не может быть признан не соответствующим закону по причине ненадлежащего опубликования. Также, судом не установлено нарушение оспариваемым муниципальным правовым актом требований законодательства об экологическом благополучии населения, приняв в качестве допустимых доказательств доводы лиц, участвующих в деле.

Административными истцами представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, непривлеченных к участию в деле лиц, в которых с доводами жалобы истцы не соглашаются, полагают, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия указанной жалобы, при ее принятии допущены нарушения процессуальных норм права, в связи с чем просят вынести частное определение в адрес председателя районного суда.

Административные истцы ФИО2, ФИО1, представитель административных истцов ФИО28 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заявителей ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО29 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы своих доверителей поддержала.

Прокурор Челябинской областной прокуратуры Рыскина О.Я. полагала, что имеются основания для изменения решения суда в части определения срока, с которого нормативный правовой акт является недействующим, в остальной части считала решение суда законным и не подлежащим отмене.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 3 Градостроительного кодекса РФ допускает принятие муниципальных правовых актов по вопросам градостроительной деятельности, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся утверждение документации по планировке территории.

Исходя из части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ, подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Согласно части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные слушания по вопросу рассмотрения документации по планировке и межеванию территории для размещения квартала дачной застройки «Земля мечты» в пределах кадастрового квартала № (зона ведения дачного хозяйства на землях сельскохозяйственного назначения). Проведение публичных слушаний зафиксировано протоколом, согласно которому в публичных слушаниях приняло участие 63 человека, а также приглашенные лица.

Согласно протоколу публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке и межеванию территории для размещения квартала дачной застройки «Земля мечты» в пределах кадастрового квартала № (зона ведения дачного хозяйства на землях сельскохозяйственного назначения), проходивших ДД.ММ.ГГГГ в здании дома культуры по адресу: <адрес> 17 часов 30 минут, данные публичные слушания назначены постановлением администрации Увельского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заказом проекта планировки и межевания территории ФИО30 (т. 1 л.д. 29-33).

Постановлением Главы администрации Увельского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении документации по планировке и межеванию территории для размещения квартала садовой застройки «Земля мечты», утверждена соответствующая документация (т. 1 л.д. 41).

Пунктом 6 статьи 10 Устава Увельского муниципального района предусмотрено, что порядок проведения публичных слушаний устанавливается Собранием депутатов.

Решением Собрания депутатов Увельского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке проведения публичных слушаний по документам градостроительного проектирования в Увельском муниципальном районе», утверждено Положение о порядке проведения публичных слушаний по документам в области градостроительной деятельности в Увельском муниципальном районе, Положение об организации и порядке проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории (приложение (1.3).

Согласно пункту 7.5 Решения Собрания депутатов Увельского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ уполномоченный на проведение публичных слушаний орган обеспечивает опубликование информации о времени и месте проведения публичных слушаний, в том числе по проекту планировки территории и межевания территории поселения, входящего в состав Увельского муниципального района (п.п. 2.3) в районной газете «Настроение» и в иных местных средствах массовой информации по усмотрению уполномоченного органа; обеспечивает опубликование проекта, выносимого на публичные слушания, указанного, в том числе, в п.п 2.3 (проект планировки территории и проект межевания территории), в районной газете «Настроение».

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 Положения об организации и порядке проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории Решение Главы Увельского муниципального района о проведении публичных слушаний подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов. С момента опубликования решения о проведении публичных слушаний их участники считаются оповещенными о времени и месте проведения публичных слушаний.

Поскольку Положение об организации и порядке проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории принято в составе Положения о порядке проведения публичных слушаний по документам в области градостроительной деятельности, установленные им требования являются дополнительными к требованиям Положения о порядке проведения публичных слушаний по документам в области градостроительной деятельности.Вместе с тем судом установлено, что в нарушение Положения о порядке проведения публичных слушаний по документам в области градостроительной деятельности правовые акты администрации Увельского муниципального района, принятые по вопросам проведения публичных слушаний по оспариваемому нормативному правовому акту в газете «Настроение» опубликованы не были.

Доказательства, подтверждающие соблюдение административным ответчиком порядка проведения публичных слушаний, доведения до населения информации о месте и времени их проведения, содержании выносимых на публичные слушания документов и проектов, не представлены.

Решением Собрания депутатов Увельского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения об обнародовании нормативных правовых актов органов местного самоуправления Увельского муниципального района», способом официального обнародования нормативных правовых актов органов местного самоуправления Увельского муниципального района является размещение их полного текста на информационных стендах Увельского муниципального района в местах, определенных настоящим положением. В отношении Хомутининского сельского поселения таким местом определено здание администрации Хомутининского сельского поселения (<адрес> (пункт 4)).

Текст документа должен находиться на специальных информационных стендах не менее 10 дней. В последующем граждане имеют возможность ознакомиться с нормативными правовыми актами в МБУК «Межпоселенческая Централизованная библиотечная система» Увельского муниципального района и на официальном сайте администрации Увельского муниципального района.

Из представленной административным ответчиком Справки № 04 об обнародовании нормативных правовых актов органов местного самоуправления Увельского муниципального района следует, что оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ обнародованы в здании администрации Хомутининского сельского поселения (<адрес>) (т. 2 л.д. 26).

При этом судом установлено, что администрация Хомутининского сельского поселения с 2014 года находится по иному адресу: <адрес>, что не оспаривалось стороной ответчика.

Также стороной административного ответчика суду не представлено доказательств опубликования оспариваемого нормативного правового акта в районной газете «Настроение» или в иных местных средствах массовой информации.

При разрешении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции установив нарушение административным ответчиком порядка проведения публичных слушаний по вопросу рассмотрения документации по планировке и межеванию территории для размещения квартала дачной застройки «Земля мечты» в пределах кадастрового квартала №, недоведения до населения информации о месте и времени их проведения, содержания выносимых на публичные слушания документов и проектов, а также установив нарушение порядка принятия самого оспариваемого нормативного правового акта, пришел к выводу о наличии оснований для признания постановления Главы администрации Увельского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ недействующим.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции учтены также обстоятельства, установленные решением Челябинского областного суда 31 марта 2021 года по административному делу №, в рамках которого рассмотрен коллективный административный иск ФИО1, ФИО2, ФИО31, ФИО32, ФИО24, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО27, ФИО23, ФИО22, ФИО26, ФИО25, ФИО19, ФИО7, ФИО6 к Собранию депутатов Увельского муниципального района Челябинской области о признании недействующим в части нормативного правового акта - решения Собрания депутатов Увельского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в правила землепользования и застройки сельских поселений Увельского муниципального района, утвержденные решением Собрания депутатов Увельского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№» в части установления на карте градостроительного зонирования Хомутининского сельского поселения в границах кадастрового квартала № территориальной зоны СХ 4 (зона садоводства с основным видом разрешенного использования «ведение дачного хозяйства»).

Указанным решением суда установлено, что в соответствии с Генеральным планом Хомутининского сельского поселения, утвержденным решением Собрания депутатов Увельского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№, кадастровый квартал № относится к землям общедолевой и частной собственности, и функциональные зоны на данной территории генеральным планом не устанавливались, развитие территории путем осуществления дачного строительства генеральным планом не предусмотрено. Расположенные в кадастровом квартале земельные участки ранее были паевыми землями сельскохозяйственного назначения, и относились к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для передачи в аренду, земельные участки сформированы на сельскохозяйственных угодьях.

Также данным решением суда установлено, что определенная Правилами землепользования и застройки Хомутининского сельского поселения территориальная зона СХ4 в отношении земельных участков, расположенных в кадастровом квартале № не соответствует территориальному планированию, установленному Генеральным планом Хомутининского сельского поселения, что противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 193-200).

Судом правомерно учтено, что оспариваемое постановление Главы администрации Увельского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ принято на основании внесенных изменений в Правила землепользования и застройки сельских поселений Увельского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ в части установления на карте градостроительного зонирования Хомутининского сельского поселения в границах кадастрового квартала № территориальной зоны СХ 4.

Установив, указанные обстоятельства суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативно правовой акт принят с нарушением установленного Градостроительным кодексом РФ порядка, утверждение документации по планировке и межеванию территории для размещения квартала садовой застройки «Земля мечты» не соответствует территориальному планированию, предусмотренному генеральным планом Хомутининского сельского поселения, противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Определяя момент, с которого постановление Главы администрации Увельского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежало признанию недействующим, суд руководствовался пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ и разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», в связи с чем установив, что оспариваемый нормативный правовой акт применялся, на его основании были реализованы права неопределенного круга лиц, пришел к выводу о признании его недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции ошибочным, несоответствующим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы административных истцов, заслуживающими внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в пункте 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 разъяснено, что акты, не опубликованные в предусмотренном порядке, а равно имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке. Установив такие нарушения, суд принимает решение о признании оспариваемого акта недействующим полностью (в том числе и при оспаривании в суд его отдельных положений), как не имеющего юридической силы с момента его принятия, вывод, о чем должен содержаться в резолютивной части судебного акта.

Поскольку судом установлено, что постановление Главы администрации Увельского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ не опубликовано в порядке, установленном законом, а также при его принятии допущены иные существенные нарушения, оспариваемый нормативный правовой акт подлежал признанию недействующим со дня его принятия.

Кроме того, как обоснованно указанно в апелляционной жалобе административных истцов, при определении момента, с которого постановление Главы администрации Увельского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежало признанию недействующим, суду следовало учесть, что указанный нормативный правовой акт отменен до принятия судом решения на основании постановления Главы администрации Увельского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 202), следовательно, его действие прекратилось с указанной даты.

На основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку, рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, в части определения момента, с которого оспариваемый нормативный правовой акт подлежал признанию недействующим, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств административных истцов о вынесения частных определений в адрес ответчиков и председателя районного суда, поскольку в соответствии со статьей 200 Кодекса административного судопроизводства РФ вынесение частного определения — это право, а не обязанность суда.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для направления сообщения в следственные органы о возможных признаках преступления по статье 286 Уголовного кодекса РФ, совершенного в связи с принятием оспариваемого постановления, при этом административные истца не лишены право самостоятельно обратиться по указанному вопросу в правоохранительные органы.

По доводам апелляционной жалобы заявителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит не только лицам, участвующим в деле, но и лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. При этом в случае оспаривания нормативного правового акта или акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, сам факт распространения на отдельных лиц норм оспариваемого акта не предоставляет им права на подачу апелляционной жалобы в отношении принятого судом решения.

Специфика рассмотрения административных дел об оспаривании нормативных правовых актов обусловлена тем, что одним из признаков нормативного правового акта является распространение его действия на неопределённый круг лиц, в связи с чем, круг лиц, права которых могут быть затронуты при разрешении соответствующего спора, не ограничен.

В то же время, из приведенных правовых норм Кодекса административного судопроизводства РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что сам факт распространения нормативного правового акта на неопределенный круг лиц, в том числе и подателей апелляционной жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, их заинтересованности в исходе административного дела, само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Вопреки доводам ФИО3, ФИО4, ФИО5, решение Увельского районного суда Челябинской области от 12 июля 2021 года, которым постановление Главы администрации Увельского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении документации по планировке и межеванию территории для размещения квартала садовой застройки «Земля мечты» признано недействующим, суждений об ограничениях прав на принадлежащие заявителям земельных участков не содержит. Из указанного судебного акта также не следует, что в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Наличие у лица, непривлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что жалоба, поданная лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, оставляется судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Поскольку ФИО3, ФИО4, ФИО5 не являлись лицами, участвующим в данном деле, обжалуемым решением не разрешался вопрос об их правах и обязанностях, следовательно, апелляционная жалоба подана лицами, не имеющими права на обращение в суд апелляционной инстанции, что в силу пункта 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 12 июля 2021 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать недействующим со дня принятия постановление Главы администрации Увельского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении документации по планировке и межеванию территории для размещения квартала садовой застройки «Земля мечты».»

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставить без рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи