Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 08 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Б., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - отказать».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Б., выразившегося в непринятии мер по исполнительному производству № ** от 26.03.2018 года о взыскании алиментов с должника незаконным;

Просила обязать должностных лиц ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю принять меры по принудительному взысканию с должника алиментов по исполнительному производству № ** от 26.03.2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на основании судебного приказа от 07.04.2014 года с ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка - К1.** года рождения взысканы алименты в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода.

С момента вынесения судебного приказа суммы задолженности по алиментам с ответчика взысканы не были, до настоящего времени должник продолжает уклоняться от выплаты алиментов, скрывается от судебного пристава-исполнителя, в добровольном порядке алименты не выплачивает.

Исполнительские действия по исполнительному производству о взыскании алиментов не осуществляются, чем нарушаются права административного истца как взыскателя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что судебный пристав – исполнитель не принял всех мер предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд не выяснил, по каким причинам исполнительное производство вели разные приставы.

Вопрос о привлечении должника к административной ответственности был инициирован только после обращения административного истца - взыскателя.

Назначенное должнику административное наказание не исполняется из чего следует, что никаких мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа не предпринимается.

Суд не учел, что на 08.04.2018 года было известно место работы и место жительства должника, 09.09.2018 года должник встал на учет в налоговом органе.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, пояснила, что обращаясь с настоящим административным иском, оспаривала бездействия судебного пристава – исполнителя Б., в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, которое было возбуждено в 2014 году.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В статьях 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполни тельных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела 07.07.2014 и.о. мирового судьи судебного участка №25 мировым судьей судебного участка № 23 Мотовилихинского судебного района г. Перми выдан судебный приказ на взыскание алиментов с должника В. в пользу взыскателя ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка Д., ** года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода.

12.08.2014 на основании заявления ФИО1 ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (судебный пристав О.) возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 на взыскание алиментов в пользу ФИО1

С целью проверки имущественного положения должника ФИО4 судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, УПФ, МРЭО ГИБДД, БТИ, ПФР, оператору связи, в ФНС, ЕГРЮЛ.

Согласно поступившим ответам за должником не зарегистрированы объекты недвижимого имущества, не имеются транспортные средства, не имеются расчетные счета в банках и кредитных организациях.

По данным АИС ФССП России денежных средств в счет погашения долга взыскателю на депозитный счет отдела не поступало.

По адресу, указанному в исполнительном документе, фактически проживает отец должника и его сестра, сам должник проживает по иному адресу, который родственники судебному приставу не сообщили, оставлена повестка для явки в отдел судебных приставов. По факту выходов в адрес должника составлены рапорты с указанием обстоятельств бесед на предмет задолженности по алиментам, установления места получения дохода и места фактического жительства должника.

27.03.2018 судебным приставом произведен расчет задолженности по алиментным обязательствам на сумму 431260 рублей 85 копеек с применением требований ст. 113 СК РФ.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом направлены повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, УПФ, МРЭО ГИБДД, БТИ, ПФР, запрос в росреестр, к оператору связи, ФНС, ЕГРЮЛ.

Согласно данным АИС ФССП России денежных средств в счет погашения долга взыскателю на депозитный счет отдела не поступало.

В период 2018 года судебный пристав-исполнитель неоднократно проверял факт проживания должника по адресу: г. Пермь, ул. ****, с целью предупреждения об административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ и составления акта описи и ареста имущества должника, но установить фактическое место жительства ФИО2

27.03.2018 взыскатель ФИО1 обратилась в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми с заявлением о привлечении должника ФИО2 к административной ответственности.

С целью привлечения должника к ответственности за неуплату алиментов судебный пристав-исполнитель неоднократно выносил постановления о принудительном приводе должника ФИО2, по которым сотрудники ОУПДС ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми утром до 09.00 посещали адрес предполагаемого появления должника, но задержать должника не удалось.

Впоследствии был установлен адрес проживания должника ФИО2 – г. Пермь, ул. ****, а также установлен его номер телефона.

05.04.2018 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 5.35.1 КоАП РФ за неоплату алиментов, должник ФИО2 в протоколе пояснил, что с протоколом согласен.

Отдельно ФИО2 даны объяснения, что он является должником по исполнительному производству на взыскание алиментов на содержание своего несовершеннолетнего сына, алименты не оплачивал, поскольку имел не официальные заработки в размере 11000 рублей в месяц, которые тратил на свои нужды, взыскатель препятствует общению с ребенком, должник планирует приступить к погашению задолженности.

05.04.2018 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского района г. Перми ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

По сообщению судебного пристава-исполнителя М. на исполнении в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство № ** в отношении ФИО2 об отбывании административного наказания в виде обязательных работ сроком на 100 часов. По состоянию на 08.06.2020 часы не отработаны в полном объеме.

16.04.2018 с целью проверки достоверности представленных сведений со стороны должника ФИО2, судебный пристав-исполнитель Б. проверил факт проживания по адресу: г. Пермь, ул. ****, факт проживания подтвердился, со слов соседки должник работает не официально на автомойке, оставлена повестка в ОСП.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом исполнителем вновь направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, УПФ, МРЭО, ГИБДД, БТИ, ПФР, Росреестр, операторам связи, ФНС, ЕГРЮЛ.

24.07.2018 судебный пристав-исполнитель Б. вынес постановление о принудительном приводе должника, с целью предупреждения должника об ответственности по ст. 157 УК РФ за неуплату алиментов.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, УПФ, МРЭО, ГИБДД, БТИ, ПФР, запрос в росреестр, операторам связи, ФНС, ЕГРЮЛ, а также в ЦЗН Мотовилихинского района г.Перми.

23.07.2018 установлено, что ФИО2 для постановки на учет в качестве ищущего работу не обращался.

24.07.2018 относительно принудительного привода ФИО2 представлен рапорт сотрудника ОУПДС, из которого следует, что задержать ФИО2 по адресу: г.Пермь, ул. **** не удалось, но была опрошена В1., которая пояснила, что ее брат ранее проживал с Г. по адресу: г.Пермь, ул. **** у бывшего супруга Г., куда они могли съехать ей не известно.

27.07.2018 проверены ИВС г. Перми на предмет содержания ФИО2 в качестве задержанного, ответ отрицательный.

20.08.2018 судебный пристав-исполнитель Б. вновь вынес постановление о принудительном приводе должника ФИО2 с целью предупреждения должника об ответственности по ст. 157 УК РФ за неуплату алиментных платежей.

23.08.2018 в отношении принудительного привода ФИО2 представлен рапорт сотрудника ОУПДС, из которого следует, что задержать ФИО2 по адресу: г. Пермь, ул. **** не удалось, но была опрошена В1. по адресу: г. Пермь, ул. ****, которая пояснила, что ее брат ранее проживал с Г. по адресу: г. Пермь, ул. ****, у бывшего супруга Г., возможно, проживают в Пермском крае в Краснокамском районе, точного адреса на знает. С родственниками отношения плохие, планирует выписывать брата и выставлять квартиру на продажу. Сам должник по установленным номерам телефонов не отвечает.

Судебным приставом обновлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, УПФ, МРЭО, ГИБДД, БТИ, ПФР, Росреестр, операторам связи, ФНС, ЕГРЮЛ, а также в ЦЗН Мотовилихинского района г. Перми, с целью проверки имущественного положения должника ФИО2

18.09.2018 судебным приставом-исполнителем проверен родственников ФИО2 по адресу: г. Пермь, ул. ****, дверь в квартиру никто не открыл.

15.01.2019 судебный пристав-исполнитель Б. вынес постановление о принудительном приводе должника, с целью предупреждения должника об ответственности по ст. 157 УК РФ за неуплату алиментных платежей.

Обновлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, УПФ, МРЭО, ГИБДД, БТИ, ПФР, запрос в росреестр, операторам связи, ФНС, ЕГРЮЛ, а также в ЦЗН Мотовилихинского района г.Перми, с целью проверки имущественного положения должника. Положительных ответов, способных повлиять на ход исполнительного производства не поступило.

15.01.2019 в отношении постановления о принудительном приводе ФИО2 представлен рапорт сотрудника ОУПДС, из которого следует, что задержать ФИО2 по адресу: г. Пермь, ул. **** не удалось, соседи пояснили, что должник более не проживает по данному адресу. Была опрошена В1. по адресу: г. Пермь, ул. ****, которая пояснила, что не знает, где фактически живет ее сын.

21.01.2019 судебным приставом-исполнителем Б. вынесено постановление об исполнительном розыске.

27.02.2019 в УФССП по Пермскому краю судебным приставом-исполнителем К2. завела розыскное дело в отношении должника ФИО2

19.06.2019 в рамках розыскных мероприятий было установлено, что должник ФИО2 при наличии задолженности может быть ограничен в пользовании водительским удостоверением.

10.07.2019 судебный пристав-исполнитель Б. вынес постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

Согласно выписке из ЕГРП от 03.09.2019 имущества за ФИО2 не зарегистрировано, соответственно, возможности наложить арест на имущество должника с целью погашения задолженности, не имеется.

07.11.2019 установлены открытые счета в банках на ФИО2, но денежные средства для погашения задолженности на них отсутствуют.

Из выписки ПФР следует, что ФИО2 постоянного места работы не имеет.

27.02.2020 судебный пристав-исполнитель Б. в рамках розыскного дела произвел расчет задолженности по алиментам, с применением ст. 113 СК РФ, на сумму 688261 рубль 93 копейки.

Из справки судебного пристава-исполнителя (по розыску) К3. от 12.03.2020 следует, что в отношении ФИО2 розыскные мероприятия продолжаются, в настоящее время местонахождение должника не установлено.

Кроме того, 26.05.2020 судебный пристав-исполнитель Б. вынес три постановления об обращении взыскания на денежные средствам должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Тинькофф Банк», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»).

08.06.2020 судебный пристав-исполнитель Б. составил акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что судебный пристав осуществил выход по адресу: г. Пермь, ул. ****, со слов лиц, проживающих в квартире, установлено, что ФИО2 по данному адресу зарегистрирован, но не проживает постоянно, последний раз заходил в начале июня 2020 года, ФИО2 устроился на работу, оставил номер сотового телефона, проживает у женщины, адрес не говорит.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании алиментов по дату обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, меры для исполнения требований исполнительного документа о взыскании алиментов судебным приставом-исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя не допущено.

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, такие как направление запросов в регистрирующие и кредитные организации, налоговые органы, пенсионный фонд, выход по месту жительства должника, как по адресу, указанному в исполнительном документе, так и по другим адресам, которые стали известны судебному приставу-исполнителю, вынесение постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, а также обращение взыскания на счета, открытые на имя должника в банках, вынесение постановления о розыске суд первой инстанции посчитал достаточными и необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа по взысканию алиментов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае должностные лица службы судебных приставов- исполнителей в производстве которых находилось исполнительное производство по взысканию алиментов, как установил суд организовали и осуществляли необходимые действия, направленные на розыск и установление имущества должника, на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскателем по которому являлась административный истец.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебным приставом-исполнителем, с учетом предмета исполнения, приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что после установления 08.04.2018 года места жительства должника по адресу: г. Пермь, ул. **** судебным приставом не предпринималось мер направленных на исполнение, не соответствует действительности, поскольку 05.04.2018 года у должника были отобраны объяснения/л.д.51/, должник был привлечен к административной ответственности/л.д.55/, адрес места проживания должника проверен, его проживание по данному адресу не установлено. По указанному месту работы должник официально не трудоустроен.

Кроме того материалами административного дела установлено, что судебный пристав – исполнитель регулярно осуществлял запросы информационных ресурсов о наличии у должника открытых счетов в кредитных учреждениях, и, после получения соответствующей (положительной) информации должностным лицом были осуществлены запросы в банки, а в последующем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Доказательств того, что судебный пристав–исполнитель достоверно обладал информацией о наличии у должника открытых счетов в иных банках, наличии на данных счетах денежных средств, однако не совершил необходимых предусмотренных законом действий, чем нарушил права взыскателя, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона № 229-ФЗ, а норм законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного акта.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 08 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-