Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гущевой Н.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя ОМВД России «Богородский» Соловьевой ФИО11 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2021 г. по административному делу по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» к Отделу МВД России «Богородский», дознавателю Отдела МВД России «Богородский «Скороспелкиной ФИО12 о признании незаконным и отмене представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Россети Центр и Приволжье» (далее также – административный истец, ПАО Россети, Общество) обратилось в Богородский городской суд Нижегородской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование следующее.

Дознавателем отдела МВД России по Богородскому району ФИО13 Скороспелкиной в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» было вынесено Представление от 06.07.2021 исх. № 8748 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона) (далее – Представление).

По мнению административного истца, Представление является незаконным и подлежит отмене.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2021 г. административное исковое заявление ПАО Россети удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный ответчик ОМВД России «Богородский» просит отменить решение Богородского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2021 г., как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОМВД России «Богородский» Соловьева ФИО14 поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить; представитель ПАО Россети Карасева ФИО15 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст. 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Богородского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2021 г. не находит.

В соответствии с ч.2 ст.158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Судом установлено, что в ходе расследования уголовного дела [номер], возбужденного [дата] по признакам состава преступления, предусмотренного ст.165 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту выявленного неучтенного потребления электрической энергии путем вмешательства в работу прибора учета по адресу: ФИО1[адрес], ФИО1 шоссе, [адрес], где расположены производственные помещения, принадлежащие ООО ПКП «Меридиан», дознавателем ОМВД России «Богородский» в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время – ПАО Россети) вынесено оспариваемое Представление.

В Представлении указано, что причинами, способствующими совершению данного преступления, являются: ненадлежащее исполнение должностных обязанностей лицами, ответственными за снижение потерь электроэнергии; отсутствие профилактических бесед с потребителями электроэнергии; недостаточное проведение контрольно-надзорных мероприятий по выявлению потерь электроэнергии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности Представления ввиду того, что данный акт не соответствует предъявляемым к нему требованиям и не содержит указания на конкретные нарушения норм закона лицом, в отношении которого оно вынесено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 2 статьи 158 УПК РФ, в представлении дознаватель обязан привести обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также указать, требования каких законов и в какой части нарушены.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого Представления данные требования закона дознавателем не выполнены, не указано, какие положения законов нарушены ПАО Россети и подлежат устранению.

Согласно положениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Как установлено судом, ПАО Россети относится к числу таких сетевых организаций.

Согласно пункту 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение установленных ими требований, в том числе определяющих порядок учета электрической энергии, также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений).

В силу пункта 170 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки проводятся не реже одного раза в год.

Основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета являются:

полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности) которого непосредственно или опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

выявление факта нарушения сохранности контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении снятия показаний или осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим документом;

срабатывание индикаторов вскрытия электронных пломб на корпусе и клемной крышки прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), и факт события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с предельными значениями, определенными правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), неработоспособности прибора учета электрической энергии вследствие аппаратного или программного сбоя или отсутствия дистанционного опроса такого прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в течение одного месяца;

отсутствие показаний расчетного прибора учета 2 и более расчетных периодов подряд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прибор учета, в отношении которого были установлены потери электроэнергии, расположен на территории потребителя ООО ПКП «Меридиан», для проверки которого сетевой организации требовался доступ к энергопринимающим устройствам.

В результате проведенной проверки прибор учета был демонтирован и направлен на экспертизу.

Каких-либо данных о наличии предусмотренных Основными положениями оснований для проведения внеплановой проверки ООО ПКП «Меридиан», в Представлении не указано.

Устанавливая в Представлении, что одной из причин, способствовавших совершению преступления, является ненадлежащее исполнение должностных обязанностей лицами, ответственными за снижение потерь электроэнергии, дознавателем не указано, какими конкретно должностными лицами ПАО Россети допущены нарушения, какие должностные обязанности исполняются ненадлежащим образом.

Также, судом установлено, что Обществом ведется активная работа по доведению до потребителей посредством размещения на официальном сайте общества, а также в СМИ информации о последствиях неучтенного потребления электроэнергии, разъяснению противоправности и опасности действий, которые могут негативно сказаться на качестве потребляемой электроэнергии. Совместно с работниками ФСБ и ГУ МВД России по Нижегородской области ПАО Россети регулярно проводятся мероприятия по снижению потерь электроэнергии, которые также освещаются в СМИ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что ПАО Россети не допущено нарушений требований действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием для вынесения Представления в рамках ст.158 УПК РФ, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ОМВД России «Богородский» не содержат правовых оснований к отмене судебного акта.

По смыслу пункта 33 статьи 5, части 2 статьи 73 и части 2 статьи 158 УПК РФ представление следователя (дознавателя) в досудебном судопроизводстве, содержащее законные требования, является процессуальным решением и носит обязательный характер для организаций и должностных лиц, которым оно адресовано, а также является формой процессуального контроля следователя за деятельностью организаций и должностных лиц в Российской Федерации, которым оно адресуется.

Оспариваемое представление не может рассматриваться как акт рекомендательного характера, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность соответствующего должностного лица организации рассмотреть поступившее от следователя или дознавателя представление и в течение месяца письменно сообщить о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, а лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, вынесенного в порядке части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть привлечены к административной ответственности на основании статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОМВД России «Богородский» Соловьевой ФИО16 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 6 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи