Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Аниной Е.А, по доверенности Трепалина Игоря Алексеевича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.01.2020, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Аниной Е.А. к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Адыгея о признании отказа незаконным и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения представителя административного истца Аниной Е.А. по доверенности Трепалина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Адыгея по доверенности Демидюка А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего обжалуемое решение обоснованным и законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Анина Е.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования следующим.

В 2002 году в порядке универсального правопреемства Аниной Е.А. в собственность перешли земельный участок <данные изъяты>, разрешенное использование которого - «для индивидуальной жилой застройки» с находящимся нем строением, которое представляло собой отдельно стоящее незавершенное строительством здание с количеством надземных этажей не более двух, состоящее из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд. Общая площадь строения составляла 912,9 кв. м., в том числе жилая площадь - 130,1 кв. м., кафе - 318,5 кв. м. При вступлении в наследство за административным истцом было зарегистрировано право собственности на недостроенный подвал, недостроенный жилой дом и недостроенное кафе. Адресный ориентир у всех объектов недвижимости был единый: <адрес>. Объект капитального строительства (ОКС) перешел ей в порядке наследства, заявлений в регистрирующий орган о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права она не подавала.

В октябре 2019 года Аниной Е.А. поступило налоговое уведомление о том, что за ней в налоговый период 2018 года числился объект капитального строительства с кадастровым №, кадастровой стоимостью <данные изъяты>, и адресным ориентиром <адрес>, отнесенный к категории «иные строения, помещения и сооружения». Налоговая ставка по названному ОКС определена в размере 2%.

Не согласившись с мнением налогового органа, в октябре 2019 года административный истец обратилась в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Адыгея с заявлением об исправлении технической ошибки в ЕГРН и внесении сведений в ЕГРН, в чем ей письмом от 18.10.2019 было отказано.

Согласно информации из ЕГРН, объекту недвижимости с кадастровым № соответствует ОКС «нежилое помещение недостроенное кафе», площадью 542,1 кв.м., (условный №). Площадь ОКС как элемент основных сведений об объекте недвижимости, указанная в ЕГРН, не соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве на наследство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что является технической ошибкой. Кроме того, в ЕГРН по адресу <адрес><адрес> зарегистрированы следующие объекты недвижимости: «Подвал» с кадастровым №, площадью 1 кв. м, кадастровой стоимостью <данные изъяты> (условный № и «недостроенный жилой дом» с кадастровым №, площадью 0 кв. м, кадастровой стоимостью <данные изъяты> (условный №). Все названные объекты поставлены на кадастровый учет в декабре 2013 года. Указанные объекты недвижимости устроены на едином фундаменте, под одной крышей и представляют собой единый объект капитального строительства в составе жилого комплекса для нужд, связанных с удовлетворением бытовых нужд с проживанием в таком здании. Отдельные элементы единого объекта капитального строительства соединены между собой с помощью технологических потоков с образованием технологических подсистем и систем (отопление, канализация, вентиляция, энергоснабжение, телефонизация, охранная сигнализация). На все коммунальные услуги, газоснабжение и электроснабжение открыты единые лицевые счета. Имеющаяся техническая ошибка нарушает право на обращение в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по его готовности и обязанностью по уплате налога на имущество.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать основные и дополнительные сведения ЕГРН об объектах капитального строительства «нежилое помещение недостроенное кафе» с кадастровым №, «подвал» с кадастровым №, «недостроенный жилой дом» с кадастровым № адресным ориентиром <адрес> технической ошибкой; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Адыгея исправить техническую ошибку с момента постановки спорных объектов недвижимости на кадастровый учет, с декабря 2013 года и обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Адыгея внести изменения в ЕГРН в части объединения указанных объектов недвижимости в объект недвижимости с наименованием «недостроенный жилой дом» с адресным ориентиром <адрес>, определяющим их фактическое использование, с момента постановки спорных объектов недвижимости на кадастровый учет, то есть с декабря 2013 года.

Представитель административного ответчика филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Адыгея административный иск не признал, в письменных возражениях просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что административный истец не указал, какой именно норме Закона 218-ФЗ не соответствуют действия (бездействие) Филиала, в результате которых нарушены ее права, свободы и законные интересы или создается угроза их нарушения. Указал, что истец не просит признать незаконным отказ Филиала в исправлении технической ошибки, а просит обязать Филиал внести изменения в ГКН, не приводя для этого законных оснований. Право распоряжаться собственностью никто не оспаривает, но порядок внесения сведений в ГКН имеет свои особенности и регламентировано Законом 218-ФЗ, который не допускает внесение изменений в ГКН только на основании желания правообладателя. В обязательном порядке желание правообладателя должно быть надлежащим образом оформлено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении административного иска просил отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Аниной Е.А. по доверенности Трепалин И.А. просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в административном исковом заявлении и сводятся к тому, что требования административного истца основаны на законе, а судом не исследованы по существу все фактические обстоятельства дела, он ограничился установлением формальных условий применения нормы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив обжалуемое решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Принимая решение об отказе удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности решений административного ответчика.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Аннина Е.А. после смерти ФИО7, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником недостроенного жилого дома с кадастровым №, (условный №), недостроенного подвала с кадастровым №, (условный № 37 и недостроенного кафе с кадастровым № (условный №), расположеных по адресу: <адрес>.

22.11.2002 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие сведения об указанных выше объектах.

Как следует из выписки из ЕГРН от 04.12.2019 г., все объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет 13.12.2013 г.

10.10.2019 Аннина Е.А. обратилась к административному ответчику с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН.

Заявитель полагал, что заявленные объекты являются единым недвижимым комплексом, следует их объединить в один, с наименованием «недостроенный жилой дом», по фактическому использованию.

18.10.2019 Аннина Е.А., через своего представителя, была уведомлена об отказе в исправлении технической ошибки, поскольку по результатам анализа сведений, содержащихся в ЕГРН, относительно указанных объектов наличие технической ошибки не выявлено, заявителю разъяснен порядок исключения из ЕГРН сведений о помещениях с кадастровым № и №.

Согласно статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», техническая ошибка - это описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Между тем сведения о правах административного истца внесены на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 31.10.2002 нотариусом ФИО8, после чего осуществлены записи 22.11.2002 о государственной регистрации права на спорные объекты.

Доказательств о том, что в Единый государственный реестр недвижимости внесена информация, отличная от содержащейся в свидетельстве о праве на наследство по закону, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что достаточными и допустимыми доказательствами наличие технической ошибки не подтверждено, по сути, истец ставит вопрос об изменении вида объекта недвижимого имущества, между тем, им не было представлено в регистрирующий орган документов о таких изменениях, принятых в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея считает выводы судов первой инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, полностью соответствующими обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой являются несостоятельными как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.01.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Аниной Е.А. по доверенности Трепалина Игоря Алексеевича – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (350020, <...>) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись ФИО1

Судьи подпись ФИО2

подпись Ж.К. Панеш