Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области к Андреевой Н.Ю. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, по встречному административному исковому заявлению Андреевой Н.Ю. к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области о признании недействительной декларации 3-НДФЛ, поданной 20 июля 2020 года

по апелляционной жалобе Андреевой Н.Ю. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июня 2021 года, которым иск налогового органа удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителя административного истца по первоначальному иску – Чепурной К.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – УФНС России по Магаданской области, налоговый орган) обратилось в Магаданский городской суд с административным иском к Андреевой Н.Ю. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 год и пени.

В обоснование требования налоговый орган указал, что Андреева Н.Ю. 20 июля 2020 года предоставила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ из которой следует, что в 2019 году административный ответчик получила доход от продажи квартиры и автомобиля на общую сумму 3001 557 руб. 10 коп. Сумма налога, самостоятельно исчисленная Андреевой Н.Ю. для уплаты в бюджет, составила 258 902 руб.

Однако в нарушение требований налогового законодательства, административный ответчик указанную сумму налога на доходы физических лиц, в установленный законом срок не уплатила, в связи с чем налоговым органом на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) произведено начисление пени за период с 16 июля по 28 июля 2020 года в размере 500 руб. 55 коп.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование № 30481 со сроком уплаты налога и пени в сумме 259 402 руб. до 15 сентября 2020 года.

В связи с неисполнением указанного требования налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако вынесенный мировым судьёй судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области судебный приказ № 2а-4568/8-2020 от 9 ноября 2020 года отменен 27 ноября 2020 года, в связи с поступившими возражениями должника.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 23, 57, 58, 69, 70, 75, 80, 207, 210, 212, 216, 228, 229 НК РФ, налоговый орган просил суд взыскать с Андреевой Н.Ю. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 258 902 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 500 руб. 55 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принят к своему производству встречный иск Андреевой Н.Ю. о признании недействительной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, поданной ею 20 июля 2020 года.

В обоснование встречного иска Андреева Н.Ю. указала, что не знает и не понимает как оформлена от ее имени налоговая декларация, юридического или бухгалтерского образования не имеет, услугу по оформлению декларации оказывало ей ООО «Аудит-услуги».

По существу спора сообщала, что на основании договора ренты приобрела квартиру в г. Москве, однако через три месяца вынуждена была переуступить ее другому лицу за ту же цену (1 миллион руб.).

В связи с этим утверждала, что в 2019 году прибыли от продажи имущества не получала, поэтому не должна платить налог на доходы физических лиц.

Обращала внимание, что договор ренты, как и уступка прав по данному договору, не являются по своей правовой природе договором купли-продажи, в связи с чем применение пункта 5 статьи 217.1 НК РФ, по ее мнению в данном случае, неправомерно.

Кроме того указала, что 5 сентября 2020 года подала уточненную налоговую декларацию за 2019 год, но соответствующего ответа от налогового органа не получила.

Считая, что налоговая декларация, положенная УФНС России по Магаданской области в основание первоначального иска содержит недостоверные сведения, просила признать ее недействительной.

Решением суда от 23 июня 2021 года административный иск УФНС России по Магаданской области удовлетворен, с Андреевой Н.Ю. в пользу налогового органа взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 258902 руб., пени за период с 16 по 28 июля 2020 года в размере 500 руб. 55 коп., а всего взыскано 259402 руб. 55 коп.

С административного ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлины в сумме 5794 руб. 03 коп.

В удовлетворении встречного иска о признании недействительной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 года, поданной Андреевой Н.Ю. 20 июля 2020 года, отказано.

Не согласившись с решением суда, Андреева Н.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что налоговый орган и суд неправильно определили правовую природу заключенной Андреевой Н.А. сделки, посчитав, что имеет место купля-продажа квартиры.

Считает, что в рассматриваемом случае, при уступке права ренты, право собственности на квартиру переходит в усеченном виде, при этом стоимость переданного права не привязана к кадастровой стоимости квартиры, а зависит от личности рентополучателя, его потребностей, возраста, состояния здоровья и т.п.

Полагает, что имеет место пробел в законодательстве, в связи с чем, суд должен учесть, что право собственности на рассматриваемую квартиру просуществовал у Андреевой Н.Ю. всего три месяца. Поскольку передав свои права за ту же сумму, за которую их приобрела (1 миллион руб.) ответчик никакой прибыли не получила, полагает, что обязанность по уплате налога не возникла.

Утверждает, что формализованный подход к разрешению дела привел к нарушению конституционных прав административного ответчика по первоначальному иску, а также принципа налогообложения прибыли.

В возражениях на апелляционную жалобу налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по ее доводам.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения.

Андреева Н.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, причины неявки суду не сообщила. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налогового органа обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

Обязанность граждан по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения налоговой обязанности) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Физические лица, получающие доходы, с которых не был удержан налог на доходы физических лиц налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет (подпункт 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ).

Исходя из положений статьи 13, пункта 1 статьи 207 НК РФ налог на доходы физических лиц является федеральным налогом. Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Пунктом 3 статьи 217.1 НК РФ установлено, что в целях данной статьи минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из следующих условий:

1) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации;

2) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в результате приватизации;

3) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком - плательщиком ренты в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением;

4) в собственности налогоплательщика (включая совместную собственность супругов) на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданный объект недвижимого имущества в виде комнаты, квартиры, жилого дома, части квартиры, части жилого дома (далее в настоящем подпункте - жилое помещение) или доли в праве собственности на жилое помещение не находится иного жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение).

В случаях, не указанных в пункте 3 статьи 217.1 НК РФ, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (пункт 4 данной статьи).

Только при соблюдении указанных условий доход от продажи объектов недвижимого имущества освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2019 года Андреева Н.Ю. на основании договора купли-продажи приобрела за 1 миллион рублей у А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №....

Указанная квартира принадлежала А. на основании договора пожизненной ренты в пользу М.

В пункте 4 договора указана кадастровая стоимость квартиры в размере 4273653 руб.

Покупатель квартиры Андреева Н.Ю. приняла на себя все обязательства по договору пожизненной ренты (пункт 6 договора).

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Андреевой Н.Ю. 1 апреля 2019 года, о чем свидетельствует отметка, сделанная на договоре Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

1 июля 2019 года Андреева Н.Ю. заключила договор уступки ренты с С., по условиям которого передала последнему свои права плательщика ренты по договору пожизненной ренты с М. с переходом права собственности на рассматриваемую квартиру к С.

В пункте 4 договора уступки ренты от 1 июля 2019 года также указано, что кадастровая стоимость квартиры составляет 4273653 руб.

В соответствии с пунктом 5 названного договора его стороны определили размер оплаты уступаемого права в 1миллион рублей.

Право собственности С. на данную квартиру с обременением в силу закона (ренты) зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 5 июля 2019 года.

Статьей 583 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В силу пункта 2 статьи 585 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже, а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, - правила о договоре дарения, поскольку иное не установлено правилами главами 33 Гражданского кодекса РФ и не противоречит существу договора ренты.

Доводы апелляционной жалобы Андреевой Н.Ю. о том, что судом не учтена правовая природа договора ренты, а также, что цена такого договора зависит от личности рентополучателя, его потребностей, возраста, состояния здоровья и т.п., признаются судебной коллегией несостоятельными, так как между Андреевой Н.Ю. и С. по указанному договору рентные отношения не возникли.

Фактически Андреева Н.Ю. на основании договора уступки ренты от 1 июля 2019 года передала С. за 1 миллион рублей свое право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №..., обремененное обязанностью внесения ежемесячных рентных платежей в пользу М.

То есть фактически между Андреевой Н.Ю. и С. имеет место купля-продажа недвижимости с обременением.

Какого-либо пробела в законодательстве регулирующего возникшие правоотношения судебной коллегией не выявлено.

В силу приведенных выше норм гражданского и налогового законодательства у Андреевой Н.Ю. возник доход в размере 1 миллион рублей от реализации объекта недвижимости, который находился в ее собственности с 1 апреля по 5 июля 2019 года, то есть менее срока, установленного статьей 217.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 217.1 НК РПФ (действовавшем до 1 января 2020 года) в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 220 НК РФ налогоплательщику предоставляется имущественный налоговый вычет в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 НК РФ, не превышающем в целом 1 миллион рублей.

Таким образом, налоговая база Андреевой Н.Ю. за 2019 год по налогу на доходы физических лиц, полученных от продажи за 1 миллион рублей квартиры, кадастровая стоимость которой составляет 4273653 руб., определяется следующим образом:

4273653 х 0,7 – 1000000 = 1991 557 руб. 10 коп.

Ставка налога, в соответствии со статьей 224 НК РФ составляет 13% от суммы дохода.

Таким образом, размер налога составит - 258902 руб. 42 коп. (1991557,10 х 13%).

В соответствии с частью 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Следовательно, за 2019 года Андреева Н.Ю. обязана уплатить налог на доходы физических лиц в размере 258902 руб.

Именно такая сумма налога отражена в декларации, самостоятельно поданной Андреевой Н.Ю. в налоговый орган, а также в соответствующем требовании об уплате налога № 30481 по состоянию на 29 июля 2019 года, со сроком уплаты до 15 сентября 2020 года.

Разрешая требования встречного иска Андреевой Н.Ю. о признании налоговой декларации недействительной, суд первой инстанции верно указал, что такое требование является ненадлежащим способом защиты права. Судебная коллегия также отмечает, что налоговый орган не может нести ответственность за содержание налоговой декларации, самостоятельно поданной налогоплательщиком.

Доказательств того, что налоговым органом изменено требование об уплате налога в порядке статьи 71 НК РФ, в связи с подачей Андреевой Н.Ю. уточненной налоговой декларацией, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу статьи 75 НК РФ в случае несвоевременной уплаты налога налоговый орган вправе начислить пеню, которая уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Андреевой Н.Ю. налоговый орган начислил пеню за период с 16 по 28 июля 2020 года в размере 500 руб. 55 коп.

Доказательств уплаты недоимки по налогу и пени в указанной сумме материалы дела не содержат.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что порядок направления Андреевой Н.Ю. требования об уплате налога на доходы физических лиц, предусмотренный главой 10 НК РФ, административным истцом соблюден, размер налога исчислен правильно, соблюдены сроки и порядок обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании недоимки.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в судебном постановлении, согласуются с требованиями налогового законодательства, соответствует обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Андреевой Н.Ю. о том, что налог на доходы уплачивается с прибыли, полученной от продажи объекта недвижимости, на каких-либо нормах права не основан, противоречит приведенному выше правовому регулированию налоговых отношений.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не влияют на правильность принятого судом решения и не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права, которые в силу статьи 310 КАС РФ являлись бы основанием к отмене или изменению судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Магаданского городского суда от 23 июня 2021 года, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2021 года.