Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2021 года по административному исковому заявлению ФИО2 к АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Калининградского филиала о возврате (выдаче) договора-соглашения от 20.09.1995 г. о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Калининградского филиала о понуждении ответчика возвратить ему не зарегистрированный оригинал договора-соглашения от 20.09.1995 г. о расторжении договора купли-продажи от 16.03.1995 г., указав, что 16 марта 1995 года он в качестве покупателя заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с продавцом ФИО1., передав ему часть денежных средств, при этом сторонами договора было достигнуто соглашение об отсрочке части платежа.

В Светлогорском межрайонном БТИ было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО2

В сентябре 1995 года ФИО1 обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, однако, после получения от ФИО2 денежных средств в полном объеме, отказался от иска и производство по делу было прекращено.

Впоследствии ФИО2 стало известно о том, что в Светлогорское МБТИ представлено соглашение от 20.09.1995 г. о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи квартиры от 16.03.1995 г., содержащее нотариально удостоверенные подписи ФИО2 и ФИО1., однако, он данный документ он не подписывал, нотариус ФИО4 не могла их удостоверить, поскольку в тот период времени не исполняла обязанности нотариуса Светлогорского нотариального округа.

ФИО1 распорядился вышеуказанной квартирой, в результате чего в ЕГРН числятся два собственника квартиры: ФИО2 и ФИО6., однако, фактически в ней проживает только истец.

Сославшись на то, что он не получал от регистрирующего органа оригинал соглашения от 20.09.1995 г. о расторжении договора купли-продажи от 16.03.1995 г., который подлежал возврату сторонам сделки, ФИО2, узнав, что в нарушение установленного порядка в архиве ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Калининградского филиала находится оригинал данного документа, просил суд обязать ответчика выдать ему оригинал соглашения от 20.09.1995 г. о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Определением от 09.02.2021 года суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе (л.д.89) и дополнениях к ней (л.д. 97) ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, выражает несогласие с рассмотрением дела в порядке административного судопроизводства и применением последствий пропуска срока обращения в суд с данными требованиями; полагает, что спор подлежал разрешению по правилам гражданского судопроизводства и срок обращения с исковыми требованиями им не пропущен; настаивает, что только в 2016 году узнал о возможном нахождении в архиве БТИ оригинала договора-соглашения от 20.09.1995 г. о расторжении договора купли-продажи от 16.03.1995 г.; считает, что соглашение о расторжении договора не зарегистрировано, не является правоустанавливающим документом и не влечет возврат имущества продавцу; оригинал соглашения о расторжении договора в нарушение установленного порядка хранится в архиве ответчика, хотя подлежал возврату регистрирующим органом сторонам сделки.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 КАС РФ).

Вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 июня 2009 года отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаключенным договора-соглашение от 20 сентября 1995 года о расторжении договора купли-продажи квартиры от 16.03.1995 года, об отмене регистрации права собственности ФИО6 на квартиру <адрес>

При рассмотрении дела судом установлено, что 16 марта 1995 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор, согласно которому ФИО1 продал ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 100 миллионов рублей. Согласно условиям договора денежная сумма в размере 14 миллионов рублей уплачивалась ФИО2 ФИО1 при подписании договора, а оставшиеся 86 миллионов рублей должны были быть уплачены в рассрочку в срок до 16 марта 1996 года. Из них 43 миллиона рублей - к 16 сентября 1995 года, а оставшиеся 43 миллиона рублей - к 16 марта 1996 года. Договор купли-продажи удостоверен государственным нотариусом Светлогорской нотариальной конторы Калининградской области ФИО11 по реестру за №. 17 марта 1995 года указанный договор зарегистрирован в Светлогорском межрайонном БТИ в книгу № под № стр.152.

20 сентября 1995 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор-соглашение о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры от 16 марта 1995 года. Данный договор-соглашение удостоверен государственным нотариусом Светлогорской нотариальной конторы Калининградской области ФИО4

До заключения договора-соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры стороны обратились к нотариусу с заявлением о его расторжении. Для удостоверения соглашения о расторжении договора истцом была представлена нотариусу справка МБТИ от 20 сентября 1995 года № о принадлежности ему квартиры.

Указанный договор-соглашение от 20 сентября 1995 года о расторжении между ФИО1. и ФИО2 договора купли -продажи квартиры от 16 марта 1995 года зарегистрирован 20 октября 1995 года в Светлогорском межрайонном БТИ в книгу № под № стр.185.

Доводы ФИО2 о подложности договора-соглашения от 20 сентября 1995 года проверялись судом и своего подтверждения не нашли.

Суд счел, что факт расторжения ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи спорной квартиры подтверждается определением Светлогорского городского суда от 20 сентября 1995 года, которым прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, из содержания которого следует, что ФИО1 предъявлен в суд иск к ФИО2 о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> В судебном заседании ФИО1 от исковых требований отказался, мотивировав свой отказ тем, что ответчик ФИО2 добровольно согласился расторгнуть договор купли-продажи. Судом был принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. Определение суда от 20 сентября 1995 года сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 1 октября 1995 года.

В судебном заседании обозревался архивный журнал, в котором подшит первый экземпляр определения суда, ввиду того, что гражданское дело уничтожено по истечении срока хранения.

ФИО2 не оспаривал факт своего участия в судебном заседании по делу по иску ФИО1 к нему о признании договора купли-продажи недействительным, называл фамилию своего адвоката, с участием которого происходило судебное разбирательство, указывая при этом, что судом было вынесено другое определение, что ФИО1 отказался от иска, т.к. он, ФИО2, в судебном заседании выплатил ему всю стоимость квартиры.

Однако, в обоснование своих доводов, ФИО2 не смог представить копию определения суда, отличающуюся по своему содержанию от определения, имеющегося в материалах дела, а также не представил доказательств оплаты полной стоимости квартиры ФИО1 мотивировав это тем, что у него не сохранилось таких документов.

Поскольку в связи с расторжением договора купли-продажи ФИО2 не являлся собственником спорной квартиры на момент совершения последующих сделок, связанных с ее отчуждением, суд отказал в признании недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры, совершенной 23 октября 1995 года между ФИО1 и ФИО23., а также последующих сделок купли-продажи квартиры, в том числе и последней сделки, совершенной 10 июля 2007 года между ФИО24 и ФИО6

Судом также установлено, что ФИО2 24 октября 1995 года снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> в связи с тем, что 23 октября 1995 года квартира была продана ФИО1ФИО23 претензий по спорной квартире никому не предъявлял, коммунальные услуги не оплачивал, налог на имущество не платил.

Обращаясь с настоящими требованиями о выдаче из архива ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Калининградского филиала оригинала соглашения от 20 сентября 1995 года о расторжении договора купли-продажи квартиры от 16.03.1995 года, ФИО2 в обоснование своего права на его получение ссылается на обязанность регистрирующего органа возвратить оригинал указанного соглашения сторонам сделки после его регистрации.

Вместе с тем правоотношения, возникшие в связи с регистрацией соглашения о расторжения договора, в том числе и связанные с предоставлением сторонами сделки и возвратом регистрирующим органом поданных на регистрацию документов, имели место в 1995 году.

Срок для оспаривания действий (бездействия) регистрирующего органа, в том числе в связи с невозвращением каких-либо документов сторонам сделки, возложение обязанности по их возврату, истек.

Судом первой инстанции установлено, что учётно-техническая документация, относящаяся к сделке купли-продажи вышеуказанной квартиры, совершённой с участием ФИО2, передана в архив Калининградскому филиалу БТИ.

26.04.2016 г. ФИО2 обратился с заявлением в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в котором просил вернуть копию договора – соглашения от 20.09.1995 (или подлинник), так как это нарушает его права и под его именем подделана подпись и расшифровка подписи.

ФИО2 ответчиком были выданы копии архивной учётно-технической документации, переданные Калининградскому филиалу БТИ на хранение, относящиеся к сделке, совершённой с его участием, включая копию соглашения от 20.09.1995 г. о расторжении договора купли-продажи квартиры, которую ФИО2 подверг экспертному исследованию на предмет принадлежности ему учиненной от его имени подписи на документе.

Как следует из заключения почерковедческой экспертизы, отсутствие оригинала соглашения от 20.09.1995 года не привело к невозможности экспертного исследования подписи ФИО2 по представленной копии документа (л.д. 21-23).

Отношения в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов независимо от их форм собственности, а также отношения в сфере управления архивным делом в Российской Федерации в интересах граждан, общества и государства регулируются Федеральным законом «Об архивном деле» (статья 1).

Согласно части 1 статьи 24, частям 1 статьи 26 приведенного выше закона пользователь архивными документами имеет право свободно искать и получать для изучения архивные документы; он имеет право использовать, передавать, распространять информацию, содержащуюся в предоставленных ему архивных документах, а также копии архивных документов для любых законных целей и любым законным способом.

В соответствии с частью 5 статьи 26 названного закона порядок использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах, включающий ограничения по объему, срокам, используемым техническим средствам копирования, выдаче и копированию архивных документов на возмездной или безвозмездной основе, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере архивного дела и делопроизводства. Порядок использования архивных документов в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, государственных и муниципальных музеях, библиотеках, а также в научных организациях, включенных в перечень, который утверждается Правительством Российской Федерации, определяется ими в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с порядком, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере архивного дела и делопроизводства.

Согласно пункту 14 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301, учетно-техническая, оценочная и правоустанавливающая документация жилищного фонда, включая технические паспорта, регистрационные книги, копии зарегистрированных документов, сформированные в инвентарные дела, и иные инвентаризационные документы, хранятся в архиве БТИ, а также в объединенном архиве Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике. Архивы БТИ относятся к государственному архивному фонду Российской Федерации и являются федеральной собственностью, находящейся в пользовании субъектов Российской Федерации. Отчуждение архивов БТИ не допускается.

Порядок доступа и выдачи информации из архивов БТИ определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 15 Положения № 1301).

Такой порядок на территории Калининградской области определен Постановлением Правительства Калининградской области от 12.11.2013 N 834 «Об утверждении Порядка доступа и выдачи информации из архивов специализированных государственных и муниципальных организаций технической инвентаризации - унитарных предприятий, служб, управлений, центров, бюро, осуществляющих деятельность на территории Калининградской области» (далее - Порядок N 834).

В соответствии с пунктами 10, 12 Порядка № 834 подлинники учетно-технической и иной документации, хранящиеся в архивах БТИ, не выдаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Калининградского филиала о возврате (выдаче) оригинала договора-соглашения от 20.09.1995 г. о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены решения суда.

Доводы ФИО2 о том, что спор подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений ФИО2, его требования были обоснованы невыполнением регистрирующим органом после осуществления регистрационных действий обязанности по возврату оригинала соглашения о расторжении договора купли - продажи недвижимости ему как стороне указанного соглашения, то есть связаны с реализацией органами БТИ административных и иных публичных полномочий по исполнению и применению законов в сфере государственного учета недвижимого имущества.

Реализация административным ответчиком полномочий в сфере архивного дела также носит публичный характер с учетом того обстоятельства, что архивы БТИ относятся к государственному архивному фонду Российской Федерации, находятся в федеральной собственности и выполняют функцию, в том числе по сохранности документов государственного учета недвижимого имущества.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, нормы материального закона применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 11 мая 2021 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: