Гражданский кодекс часть 1

«13» июля 2021 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Щербакова С.Ю. к ИФНС по Левобережному району г. Воронежа о возложении обязанности предоставить имущественный налоговый вычет, по частной жалобе Щербакова С.Ю. на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2020 года о разъяснении решения Левобережного районного суда от 07 октября 2020 года,

(судья Ивакина Л.И.)

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Щербаков С.Ю. обратился в суд с административным исковым завлением к ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа с требованиями о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа от 06.04.2020 об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета Щербакову С.Ю. за 2013 год и 2014 год; о признании за Щербаковым С.Ю. права на имущественный налоговый вычет за 2013 год в размере 70539,52 рубля; о признании за Щербаковым С.Ю. права на имущественный налоговый вычет за 2014 год в размере 83057,00 рублей; о возложении обязанности на ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа произвести в пользу Щербакова С.Ю. имущественный налоговый вычет за 2013 год в сумме 70539,52 рубля; о возложении обязанности на ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа произвести в пользу Щербакова С.Ю. имущественный налоговый вычет за 2014 год в сумме 83057,00 рублей.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 октября 2020 года Щербакову С.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ИФНС по Левобережному району г. Воронежа в полном объеме.

Щербаков С.Ю. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с заявлением о разъяснении решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 октября 2020 года по названному административному исковому заявлению в котором поставил вопросы: на каком основании суд сделал вывод о том, что имущественный налоговый вычет представляет собой излишне уплаченный налог, если Верховный и Конституционный суды РФ в своих определениях указали, что имущественный налоговый вычет – это льгота, представляемая налогоплательщикам? на каком основании суд сделал вывод о том, что имущественный налоговый вычет представляет собой излишне уплаченный налог, если он не отвечает формальным критериям, указанным для излишне уплаченного налога в статье 78 НК РФ? на каком основании суд пришел к выводу, что заявление на получение имущественного налогового вычета должно быть подано в течении трех лет, со дня уплаты НДФЛ, если этот вывод не подтверждается статьей 220 НК РФ, в которой срок для обращения за налоговым вычетом не ограничен? на каком основании суд полагает, что срок подачи заявления на получение имущественного налогового вычета за 2013 год и 2014 год истек, если последний налоговый период для истца являлся 2016 год и переносимый остаток налогового вычета на покупку квартиры образовался в 2016 году и может быть перенесен на три предыдущих налоговых периода, в которых был уплачен НДФЛ, т.е. на 2015, 2014 и 2013 года. (п.10 ст.220 НК РФ)? на каком основании суд оставил без комментариев письмо ФНС РФ от 23.06.2010 № ШС-20-3/885, в котором Федеральная Налоговая инспекция РФ указывает, что статья 220 Налогового Кодекса не урегулировала, за какие налоговые периоды налогоплательщик вправе выбирать вычет по расходам и допускает корректировку налоговой базы за любой налоговый период, в котором налогоплательщик получал доходы, облагаемые по ставке 13%, без применения каких-либо сроков давности? почему суд оставил без внимания Кассационное Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2017 № 81-КГ17-24, в котором судебная коллегия по экономическим делам разъяснила, что заявить имущественный вычет по НДФЛ при приобретении квартиры можно бессрочно, т.к. положения НК РФ для этого случая ограничительных сроков не устанавливают (в отличие, например, от п.2 ст.171 НК РФ).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Щербакова С.Ю. о разъяснении решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 октября 2020 года было отказано.

Не согласившись с названным определением районного суда от 08 декабря 2020 года, Щербаковым С.Ю. была подана частная жалоба, в которой он просит его отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Следовательно, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, исполнение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе при разъяснении судебного акта выходить за рамки заявленных требований.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Рассматривая заявление Щербакова С.Ю. о разъяснении решения районного суда, и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами процессуального закона и исходил из того, что в заявлении Щербакова С.Ю. не было указано, в чем выражается неполнота или неясность решения, т.е. он фактически выражает несогласие с выводами суда, изложенными в решении, что не может служить основанием для разъяснения решения в порядке статьи 185 КАС РФ. Решение же районного суда от 07 октября 2020 года изложено в форме, не допускающей какое-либо противоречивое толкование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

При этом, каких-либо неясностей, неточностей или противоречий, требующих разъяснения, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 октября 2020 года не содержит, в связи с чем определение районного суда об отказе в его разъяснении от 08 декабря 2020 года является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, содержат субъективное толкование правовых норм, поэтому их нельзя признать убедительными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2020 года о разъяснении решения Левобережного районного суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Щербакова С.Ю. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья И.А. Доровских