Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2021 года административное дело по административному иску Тюкалинского межрайонного прокурора Омской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Бекишевского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области о возложении обязанности оформить право муниципальной собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе администрации Бекишевского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 31 мая 2021 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Тюкалинский межрайонный прокурор обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с административным иском к администрации Бекишевского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области о возложении обязанности оформить право муниципальной собственности на недвижимое имущество

В обоснование сослался на результаты проверки соблюдения законодательства об электроснабжении, муниципальной собственности в деятельности администрации Бекишевского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области в ходе которой было установлено, что на территории Бекишевского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области в пос. Оброскино расположены объекты недвижимости, право собственности на которые не зарегистрировано: 1) электросетевой комплекс, включающий в себя КТП 6/0,4 кВ, ВЛ–0,4 кВ, протяжённостью 1,55 км, КЛ–0,4 кВ, протяжённостью 0,26 км; 2) КТП 6/0.4кВ. Данные объекты недвижимости также не учтены в реестре муниципального имущества, реестре собственности Омской области, реестре федерального имущества.

Полагая, что бездействием административного ответчика нарушены интересы неопределенного круга лиц на электроснабжение, прокурор с учетом уточнения административных исковых требований просил признать незаконным бездействие администрации Бекишевского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области, выразившееся в непринятии необходимых мер по постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества электросетевого комплекса, включающего в себя КТП 6/0,4 кВ, ВЛ–0,4 кВ, протяжённостью 1,55 км, КЛ–0,4 кВ, протяжённостью 0,26 км., местоположение: Омская область, Тюкалинский район, п. Оброскино; КТП 6/0.4 кВ местоположение: Омская область, Тюкалинский район, Бекишевское сельское поселение, обязать администрацию Бекишевского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области принять необходимые меры по постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества электросетевого комплекса, включающего в себя КТП 6/0,4 кВ, ВЛ–0,4 кВ, протяжённостью 1,55 км, КЛ–0,4 кВ, протяжённостью 0,26 км., местоположение: Омская область, Тюкалинский район, п. Оброскино; КТП 6/0.4 кВ местоположение: Омская область, Тюкалинский район, Бекишевское сельское поселение в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Бекишевского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм процессуального права. Отмечает, что в соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в основу формирования имущества, находящегося в муниципальной собственности, положен принцип целевого характера муниципального имущества. Иными словами, в муниципальной собственности может находится только имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, осуществления отдельных государственных полномочий, а также деятельности органов местного самоуправления. Иное имущество, в соответствии с ч. 5 ст. 50 Федерального закона № 131-Ф3, подлежит отчуждению или перепрофилированию. В свою очередь, на основании п. 3 ч. 1 и ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 131-Ф3 на территориях сельских поселений вопросы организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. Таким образом, у Бекишевского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области отсутствуют правовые основания для оформления в собственность спорного имущества, соответственно считать бездействием не имеется оснований. Считает, что у территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии имеются основания для отказа в регистрации прав на спорные объекты электроэнергетики, как не относящиеся к недвижимому имуществу, поскольку электросетевой комплекс, включает в себя КТП 6/0,4 кВ, BJI-0,4 кВ протяженностью 1,55 км, КЛ-0,4 кВ и в соответствии с Постановлением № 150-п данные объекты отнесены к объектам, не требующим получения разрешения на строительство. Указывает, что к доказательствам, на основании которых суд пришел к выводу, что указанные в административном иске объекты электросетевого комплекса относятся к недвижимому имуществу, в частности, схема электроснабжения п. Оброскино Тюкалинского района Омской области, фотоматериалы с изображением железобетонных опор ЛЭП в п. Оброскино, стоит относиться критически, поскольку, во-первых, согласно п. 1.5.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», для каждой электроустановки должны быть составлены однолинейные схемы электрических соединений для всех направлений при нормальных режимах работы оборудования, утвержденные 1 раз в 2 года ответственным за электрохозяйство потребителя. Под однолинейной схемой электроснабжения согласно п. 5.2.10 ГОСТ 2.702-2011 понимается однолинейное изображение цепей, выполняющих идентичные функции, которое изображено одной линией, а одинаковые элементы этих цепей - одним УГО. Во-вторых, сами по себе фотоматериалы с изображением железобетонных опор ЛЭП в п. Оброскино не могут быть доказательством того, что спорный электросетевой комплекс является недвижимым имуществом. Также следовало относиться критически к показаниям свидетеля - главного энергетика-начальника отдела главного энергетика аппарата управления АО «Транснефть-Западная Сибирь» ФИО1, поскольку, указанное лицо не является специалистом в области строительства, не проводило исследование воздушных линий электропередач на предмет возможности их перемещения без причинения несоразмерного ущерба их назначению. Более того, за основу судом были приняты показания свидетеля, который приводил примеры оформления линий электропередач, расположенных в Тюменской области, а судебная экспертиза № <...> от 05.06.2002, проведенная в Омской области по мнению суда, относимым доказательством не является, хотя исследовались аналогичные линии электропередач и исследование показало, что воздушные линии электропередач (BJI-0,4;10 кВ) и трансформаторные подстанции (КТП, ТП-10/0,4 кВ), установлены таким образом, что при необходимости легко отделяются от земли. Это дает возможность их демонтажа и перемещения без причинения несоразмерного ущерба их назначению.

Таким образом, административным истцом не была представлена техническая документация на указанные в иске объекты электроснабжения, как на недвижимые объекты, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что спорные объекты как комплекс являются недвижимостью и пригодными для дальнейшей эксплуатации.

АО Транснефть-Западная Сибирь, Тюкалинским межрайонным прокурором принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации Бекишевского сельского поселения Токарева В.В., представителя администрации Тюкалинского муниципального района Чечукову Л.А., прокурора Никульшину Е.В. судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на территории Бекишевского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области в пос. Оброскино расположены объекты недвижимости, право собственности на которые не зарегистрировано:

электросетевой комплекс, включающий в себя КТП 6/0,4 кВ, ВЛ-0,4 кВ протяженностью 1,55 км, КЛ-0,4 кВ протяженностью 0,26 км местоположением: Омская область, Тюкалинский район, п. Оброскино;

КТП 6/0,4 кВ местоположением: Омская область, Тюкалинский район, Бекишевское сельское поселение.

Данные объекты недвижимости также не учтены в реестре муниципального имущества, реестре собственности Омской области, реестре федерального имущества (т. 1 л.д. 30-33).Полагая, что бездействием административного ответчика нарушены интересы неопределенного круга лиц на электроснабжение, прокурор обратился с настоящим административным иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьям 204, 206 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

В силу ст. 205 КАС РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия, где п. 18 ч. 3 предписано отражение сведений об использовании судом в ходе судебного заседания стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств.

Таким образом, аудиопротоколирование является неотъемлемой составляющей хода судебного заседания и его отсутствие в материалах административного дела лишает возможности проверить ход судебного разбирательства на предмет его соответствия нормам действующего законодательства.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса. Сбой аудиопротоколирования является основанием для объявления в судебном заседании перерыва, после окончания которого заседание продолжается с момента, когда произошли технические неполадки.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде). Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

Как следует из протокола судебного заседания от 31.05.2021, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу участие после объявленного 15.06.2021 перерыва принимали участие помощник Тюкалинского межрайонного прокурора, представители Администрации Тюкалинского муниципального района и АО Транснефть-Западная Сибирь, указанные лица присутствовали при оглашении резолютивной части решения об удовлетворении требований административного иска, протокол содержит указание на осуществление в ходе судебного заседания аудиозаписи при помощи цифрового диктофона.

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что приобщенный к материалам настоящего дела оптический диск не содержит оглашения судьей резолютивной части решения от 31.05.2021 (т. 1 л.д. 239).

В нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обоснования причин, в силу которых оптический диск не содержит такой записи, в протоколе судебного заседания не приведено, иных документов к протоколу судебного заседания не приложено.

Данные обстоятельства не позволяют достоверно установить, соответствует ли резолютивная часть принятого судебного акта в письменном виде его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ влечет безусловную отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследования схемы электроснабжения п. Оброскино Тюкалинского района Омской области, фотоматериалов с изображением железобетонных опор ЛЭП в п. Оброскино, показаний допрошенных в качестве свидетелей главного энергетика и инженера-электрика 1 категории АО «Транснефть - Западная Сибирь» пришел к выводам, что указанные в административном иске объекты электросетевого комплекса относятся к недвижимому имуществу и могут быть отсоединены от сетей, эксплуатируемых АО «Транснефть - Западная Сибирь» без какого-либо ущерба по их целевому назначению.

Вместе с тем изложенные выводы суда следует признать преждевременными.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Резолютивная часть решения должна соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и предоставляет суду право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросо в, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разъяснить административному истцу право представления дополнительных доказательств на предмет отнесения спорных объектов к недвижимому имуществу, возможности их самостоятельного использования независимо от сетей, эксплуатируемых АО «Транснефть - Западная Сибирь», правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доводам административного иска, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюкалинского городского суда Омской области от 31 мая 2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Тюкалинский городской суд Омской области.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03.09.2021