Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сынчикова А.Ю. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным решения о предложении организатору публичного мероприятия изменить место его проведения

по апелляционной жалобе Сынчикова А.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Сынчиков А.Ю. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – администрация МО «Город Архангельск», Администрация) о признании незаконным решения от 06 марта 2020 года о предложении организатору публичного мероприятия изменить место его проведения.

В обоснование требований указано, что 03 марта 2020 года в адрес администрации МО «Город Архангельск» административным истцом подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга 15 марта 2020 года с 12 часов до 14 часов с предполагаемым количеством участников 800 человек, место проведения: город Архангельск, площадь В.И. Ленина, у памятника В.И. Ленина, с указанием целей публичного мероприятия. Письмом от 05 марта 2020 года административному истцу предложено привести уведомление в соответствие с требованиями закона. 06 марта 2020 года административный истец уведомил администрацию МО «Город Архангельск» об устранении недостатков уведомления. В этот же день 06 марта 2020 года административный ответчик уведомил организатора публичного мероприятия о предложении изменить место проведения публичного мероприятия по причине раннее согласованного проведения в указанном месте и время массового мероприятия, приуроченного к празднованию Дня работников торговли, бытового обслуживания и жилищно-коммунального хозяйства; административному истцу предложено провести публичное мероприятие на площади Терехина в городе Архангельске, и в соответствии с требованиями закона за три дня до дня проведения публичного мероприятия проинформировать Администрацию в письменной форме о принятии (непринятии) предложения о переносе места проведения публичного мероприятия в форме митинга. Не соглашаясь с изменением места проведения публичного мероприятия, административный истец указывает, что административным ответчиком не исполнена обязанность по доведению до сведения организатора обоснованного предложения об изменении места проведения публичного мероприятия, предложенный вариант делает невозможным достижение правомерных целей заявленного мероприятия. Предложение об изменении места проведения публичного мероприятия является немотивированным и не вызвано необходимостью защиты публичных интересов. Указанное административным истцом в уведомлении место проведения публичного мероприятия отнесено к местам, где возможно публичное обсуждение вопросов и доведение целей митинга до органов власти.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 марта 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С указанным решением не согласен административный истец Сынчиков А.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

Указывает, что действующее законодательство не запрещает одновременное проведение на одной площадке массового и публичного мероприятий. Приводя размеры площади В.И. Ленина и пешеходной зоны вокруг памятника В.И. Ленину в городе Архангельске, допускает возможность одновременного проведения на одной площадке заявленных мероприятий. С учетом целей массового мероприятия – выставка техники, организатором данного мероприятия обществом с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» не представлена схема расположения техники, как и не представлены сведения, где будут располагаться автомобили и прочие технические средства данного общества. Вывод суда о полном совпадении места проведения двух мероприятий является ошибочным. По своим целям выставка и митинг не вступают в конфликт, обеспечивают достижение взаимных интересов, поэтому допускают их одновременное проведение. Поскольку административный ответчик не представил данных о том, какая звукоусиливающая аппаратура будет использоваться во время проведения массового мероприятия, постольку у суда не было оснований для вывода о невозможности проведения двух мероприятий по данному основанию. Территориальная доступность площади Терехина для большинства жителей города Архангельска затруднена по сравнению с площадью В.И. Ленина, на которой располагаются все основные органы власти города и области. На площади В.И. Ленина постоянно ведется онлайн-запись происходящего, что позволяет довести требования митингующих до должностных лиц, принимающих решения, затрагивающие права и интересы всех жителей Архангельской области. Считает, что административный ответчик злоупотребил правом, отказав административному истцу в проведении публичного мероприятия на площади В.И. Ленина.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца Сынчикова А.Ю. и его представителя Владыка О.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя административного ответчика Плотникову С.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 марта 2020 года в администрацию МО «Город Архангельск» поступило уведомление Сынчикова А.Ю. о проведении 15 марта 2020 года с 12 часов до 14 часов на площади В.И. Ленина, у памятника В.И. Ленину в городе Архангельске публичного мероприятия в форме митинга, с предполагаемым количеством участников 800 человек.

В качестве целей публичного мероприятия указано: выражение требования о закрытии проекта «ЭкоТехноПарк «Шиес» и продление рекультивации нарушенных земель в районе железнодорожной станции Шиес в Ленском районе Архангельской области; выдвижение требования о прекращении преследования, в том числе административного и уголовного, экологических активистов, привлекаемых к различного рода ответственности в связи с осуществлением волонтерской деятельности; выдвижение требования о привлечении к ответственности должностных лиц органов государственной власти, ответственных за принятие решений, которые влекут угрозу окружающей среде и здоровью населения Архангельской области; выдвижение требования о пересмотре статьи 29.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», территориальной схемы обращения с отходами в Архангельской области и тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами; формирование предложений по изменению действующего законодательства, регулирующего вопросы охраны окружающей среды и обращения с отходами производства и потребления; проведение агитации по теме раздельного сбора твердых коммунальных отходов, строительства мусороперерабатывающих заводов и других современных способов обращения с отходами; выражение недоверия органам судебной, законодательной и исполнительной власти в связи с регулярным нарушением прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации, в том числе со стороны должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления; обсуждение других экологических, социально-экономических и общественно-политических проблем в Российской Федерации.

Письмом исполняющего обязанности директора департамента организационной работы, общественных связей и контроля администрации МО «Город Архангельск» от 05 марта 2020 года № 19-15/320 административному истцу сообщено, что указанное уведомление не соответствует требованиям частей 3 и 4 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон о публичных мероприятиях, Закон), а также форме уведомления о проведении публичного мероприятия, установленного в приложении к областному закону от 28 февраля 2006 года № 149-9-ОЗ «О проведении публичных мероприятий на территории Архангельской области», поскольку не содержит сведений о фамилиях, именах и отчествах лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия, а также их подписей.

В ответе на указанное письмо, полученном административным ответчиком 06 марта 2020 года, Сынчиков А.Ю. указал сведения о фамилиях, именах и отчествах лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия, подписанные собственноручно.

Письмом исполняющего обязанности директора департамента организационной работы, общественных связей и контроля администрации МО «Город Архангельск» от 06 марта 2020 года № 19-15/330 административному истцу предложено провести публичное мероприятие 15 марта 2020 года с 12 часов до 14 часов на площадке в сквере у памятника В.И. Ленину на площади Терехина в городе Архангельске, поскольку в указанную дату, а именно 15 марта 2020 года, на заявленной организатором площадке на площади В.И. Ленина, у памятника В.И. Ленину в городе Архангельске запланировано массовое мероприятие общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», приуроченное ко Дню работников бытового обслуживания населения и жилищно-коммунального хозяйства, уведомление о котором было направлено в Администрацию ранее другим организатором в установленные законом сроки.

В обоснование целей переноса публичного мероприятия указано на обеспечение охраны общественного порядка и предупреждение чрезвычайных ситуаций.

Письмо направлено административному истцу по указанному им адресу 06 марта 2020 года, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 06 марта 2020 года, а также посредством электронной почты; получено организатором публичного мероприятия.

Полагая решение об изменении места проведения публичного мероприятия незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение от 06 марта 2020 года № 19-15/330, выраженное посредством направления организатору письма с предложением альтернативного места проведения публичного мероприятия, с которым не согласился административный истец, не является отказом в проведении публичного мероприятия, не нарушает права административного истца на свободу собраний, поскольку содержит обоснование невозможности проведения мероприятия в заявленном месте в указанное время, а также мотивированное предложение по изменению места проведения публичного мероприятия, позволяющее реализовать поставленные перед митингом цели, из которых не следует необходимость проведения заявленного мероприятия в конкретном месте города Архангельска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Статьей 11 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (город Рим 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом Российской Федерации от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ) также гарантировано право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 3 Закона о публичных мероприятиях проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

В силу части 1 статьи 8 Закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его доведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 12 постановления от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» разъяснил, что при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2.1 статьи 8, частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях органы публичной власти вправе отказать в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, когда уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с указанным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с названным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Исходя из этого не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях, включая направление письменного мотивированного предупреждения о том, что организатор публичного мероприятия и его участники могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке в случае нарушения ими при проведении публичного мероприятия требований Конституции Российской Федерации и (или) запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации (далее - мотивированное предупреждение). Указанные меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

Предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

К таким интересам могут быть отнесены: сохранение и (или) восстановление нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной, социальной или транспортной инфраструктуры и связи (например, аварийный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения), либо необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, в том числе ввиду угрозы обрушения зданий и сооружений или превышения нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия), либо недопустимость создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, либо иные подобные причины (часть 2.2 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях).

Судам необходимо учитывать, что неудобства, вызываемые проведением публичного мероприятия, для граждан, не участвующих в нем, а также предположения органа публичной власти о возможности возникновения указанных неудобств сами по себе не могут являться уважительной причиной для изменения места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Из смысла приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы вводимые им ограничения не посягали на само существо данного конституционного права и не препятствовали открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством организации и проведения мирных публичных акций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы до организатора публичного мероприятия было доведено предложение об изменении места его проведения, мотивированное необходимостью поддержания общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

Обжалуемое решение административного ответчика, выраженное в форме направленного организатору письма с предложением альтернативного места проведения публичного мероприятия, является одним из возможных вариантов действий органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 12 Закона о публичных мероприятиях, и не может расцениваться в качестве отказа в проведении публичного мероприятия, на что обоснованно указано судом в обжалуемом решении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, использование в части 5 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях таких понятий, как «мотивированное предложение» и «согласование», свидетельствует о том, что орган публичной власти вправе лишь предложить изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

При обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики (пункт 1 статьи 2 Закона о публичных мероприятиях). Соответственно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод. Содержащееся в части 5 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях понятие «мотивированное предложение» - по его конституционно-правовому смыслу - означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Кроме того, в решении должно содержаться предложение места и (или) времени проведения мероприятия, адекватное его социально-политическому значению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01 июня 2010 года № 705-О-О).

Из письма исполняющего обязанности директора департамента организационной работы, общественных связей и контроля администрации МО «Город Архангельск» от 06 марта 2020 года № 19-15/330 следует, что основанием для изменения места проведения публичного мероприятия в форме митинга являлось согласование ранее запланированного в избранном административным истцом месте и в указанное им время массового мероприятия, приуроченного ко Дню работников бытового обслуживания населения и жилищно-коммунального хозяйства. Предлагая изменить место проведения митинга в целях поддержания общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, административный ответчик руководствовался разными целями заявленных мероприятий, а именно: массовое мероприятие - демонстрация коммунальной техники, размещение торговых палаток индивидуальных предпринимателей, использование звукоусиливающих технических средств, предполагаемое количество участников 1500 человек; публичное мероприятие - выражение требования о закрытии проекта «ЭкоТехноПарк «Шиес» и продление рекультивации нарушенных земель в районе железнодорожной станции Шиес в Ленском районе Архангельской области…, обсуждение других экологических, социально-экономических и общественно-политических проблем в Российской Федерации, с намерением использования звукоусиливающих технических средств, предполагаемое количество участников 800 человек. При этом в письме содержалось предложение иного места проведения публичного мероприятия - площадка в сквере у памятника В.И. Ленину на площади Терехина в городе Архангельске, адекватного его социально-политическому значению, и позволяющего по своей площади вместить предполагаемое количество участников митинга. Указанная площадка является местом массового посещения граждан, неоднократно использовалась горожанами для проведения публичных мероприятий в городе Архангельске и имеет достаточную транспортную доступность.

Административным ответчиком в подтверждение указанных обстоятельств представлены допустимые доказательства, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции по правилам статьи 84 КАС РФ.

Информация о площади альтернативного места проведения публичного мероприятия представлена в материалы дела и соответствует сведениям Публичной кадастровой карты, находящимся в свободном доступе в сети «Интернет». Доказательств иной площади предложенного места проведения митинга административным истцом в нарушение требований статьи 62 КАС РФ не представлено.

Принимая во внимание разные цели заявленных мероприятий, предполагаемое количество участников мероприятий, использование ими звукоусиливающей аппаратуры, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что одновременное проведение на одной площадке публичного и массового мероприятий невозможно.

Доводы апелляционной жалобы изложенного не опровергают, сводятся к переоценке выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Поскольку предусмотренная частью 2 статьи 227 КАС РФ совокупность условий для удовлетворения заявленного требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления по делу отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию обстоятельств, не имеющих значения для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сынчикова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий		А.А. Брагин
Судьи		Р.С. Пономарев И.А. Пыжова