Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Сафина Ф.Ф.
судей	Субхангулова А.Н.
	Ситник И.А.
при секретаре	Ширшовой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сульдина В.А. к Отделению лицензионной разрешительной работы по г. Октябрьскому, г. Туймазы и Туймазинскому району, Бакалинскому, Буздякскому, Шаранскому районам Управления Росгвардии по Республике Башкортостан, Управлению Росгвардии по Республике Башкортостан о признании ответа об отказе в выдаче разрешения на получение лицензии на оружие незаконным, обязании рассмотреть заявление повторно

по апелляционной жалобе Сульдина В.А. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия

установила:

Сульдин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению лицензионной разрешительной работы по г. Октябрьскому, г. Туймазы и Туймазинскому району, Бакалинскому, Буздякскому, Шаранскому районам Управления Росгвардии по Республике Башкортостан, Управлению Росгвардии по Республике Башкортостан о признании ответа об отказе в выдаче разрешения на получение лицензии на оружие незаконным, обязании рассмотреть заявление повторно.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22 февраля 2022 года Сульдин В.А. обратился с заявлением в Отделение лицензионной разрешительной работы в г. Туймазы Управления Росгвардии по Республике Башкортостан на получение лицензии для приобретения оружия ограниченного поражения.

В ответ на данное заявление 27 апреля 2022 года административный истец получил уведомление об отказе в выдаче лицензии за подписью начальника отделения лицензионно-разрешительной системы г. Туймазы Минниахметова И.Р. и заключение об отказе в выдаче лицензии, вынесенное инспектором Хамидуллиной Г.А.

Сульдин В.А. считает, что решение об отказе в выдаче разрешения на получение лицензии на оружие является незаконным, поскольку оспариваемое заключение мотивировано наличием неснятой и непогашенной судимости заявителя. Однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку судимость административного истца была снята досрочно еще 26 июля 2021 года постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области.

В статье 13 Федерального закона «Об оружии» приводится исчерпывающий перечень лиц, кому не выдается разрешение, и административный истец под него не попадает. В частности, в одном из пунктов указанного закона сказано, что разрешение не выдается и тем лицам, у которых судимость погашена или снята за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия. В его же случае по приговору суда никакого применения огнестрельного оружия не было, следовательно, он не попадает под эту норму закона. К тому же, суд, учитывая безупречное поведение Сульдина В.А., посчитал возможным снять ему судимость досрочно по указанному преступлению. Данный факт аннулирует все юридические последствия прежней судимости.

В этой связи, Сульдин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать ответ отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Туймазы в части отказа в выдаче разрешения на получение лицензии, ошибочным и не соответствующим требованиям закона;

- обязать руководителя отдела лицензионно-разрешительной системы принять по заявлению административного истца правомерное решение.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2022 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований Сульдина В.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Сульдин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец ссылается на обстоятельства, приведенные в административном исковом заявлении.

Сульдин В.А. полагает, что обязанность по проверке обстоятельств, связанных с наличием судимости граждан, обращающихся за получением лицензии, лежит на сотрудниках лицензионно-разрешительной работы. Однако, административный ответчик такую обязанность не выполнил, запрос в органы внутренних дел с целью проверки погашения судимости, не направил.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что ни один из предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче разрешения на оружие, к нему неприменим, поскольку постановлением Всеволжского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2021 года снята судимость Сульдина В.А. по приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2003 года, а преступные деяния, на основании которых он был осужден, не были совершены с применением оружия.

В возражении на апелляционную жалобу Управление Росгвардии по Республике Башкортостан ссылается на законность принятого решения суда, в связи с чем, просит оставить его без изменения.

На стадии апелляционного рассмотрения представители Управления Росгвардии по Республике Башкортостан Гайнуллин Р.Р., Хакимова Л.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивали на законности и обоснованности обжалуемого решения суда, указав на то, что о погашении судимости им стало известно только после принятия оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей Управления Росгвардии по Республике Башкортостан Гайнуллина Р.Р., Хакимову Л.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», регулирующий спорное правоотношение и подлежащий применению при рассмотрении настоящего дела, в статье 13 (право на приобретение оружия гражданами Российской Федерации) установил объективные критерии, с которыми связывается получение гражданами Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего нарезного огнестрельного ружья, продление срока действия разрешения, а также основания для отказа в выдаче такого разрешения.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью 6 настоящей статьи.

Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, на основании заявлений граждан Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2022 года Сульдин В.А. обратился в Отделение лицензионной разрешительной работы в г. Туймазы Управления Росгвардии по Республике Башкортостан с заявлением на получение лицензии для приобретения оружия ограниченного поражения (л.д. 72-75).

По данному факту была проведена проверка о возможности выполнения заявителем требований и условий, установленных статьями 9, 13 и 22, Федерального закона от 13 декабря 1996 года «Об оружии», главами VI, X и XI Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», по результатам которой инспектором Отделения лицензионной разрешительной работы в г. Туймазы Управления Росгвардии по Республике Башкортостан Хамидуллиной Г.А. подготовлено заключение от 12 марта 2022 года (л.д. 7).

Из содержания названного заключения следует, что Сульдин В.А. приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2003 года был осужден по пункту «а» части 3 статьи 158, подпунктам «д», «к» части 2 статьи 105, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 05 декабря 2017 года Сульдин В.А. получил условно-досрочное освобождение. Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения заявления о получении лицензии на оружие Сульдин В.А. имел неснятую и непогашенную судимость, в выдаче соответствующего разрешения на приобретение оружия отказано.

12 марта 2022 года начальник Отделения лицензионной разрешительной работы в г. Туймазы Управления Росгвардии по Республике Башкортостан Минияхметов И.Р. уведомил Сульдина В.А. об отклонении поданного им заявления и невозможности выдачи лицензии серии ЛОПа на приобретение одной единицы огнестрельного оружия ограниченного поражения (л.д. 6).

Считая решение должностных лиц об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия незаконными, административный истец обратился в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением Всеволжского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2021 года (№ 4/17-64/2021) по ходатайству Сульдина В.А. с него снята судимость по приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2003 года (л.д. 133-134).

Учитывая приведенное обстоятельство наравне с другими юридически значимыми для рассмотрения дела фактами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 13 и 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», пришел к выводу о том, что решение инспектора лицензионно-разрешительной работы от 12 марта 2022 года об отказе в выдаче лицензии Сульдину В.А. на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения является законным и обоснованным, поскольку на дату обращения с заявлением о выдаче лицензии на приобретение оружия Сульдин В.А. Отделению лицензионной разрешительной работы в г. Туймазы Управления Росгвардии по Республике Башкортостан о снятии и погашении судимости по приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2003 года не сообщал и копию постановления Всеволжского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2021 года к заявлению не прилагал, в связи с чем, административный ответчик, располагая данными о наличии у Сульдина В.А. неснятой и непогашенной судимости, принял законное решение об отклонении его заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, мотивированными со ссылками на установленные обстоятельства, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Сульдина В.А. повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, в том числе применительно к законодательству об оружии и о нарушениях судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция административного истца о том, что отказ в выдаче лицензии на приобретение оружия по мотиву наличия у него неснятой и непогашенной судимости является незаконным, поскольку постановлением Всеволжского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2021 года судимость была досрочно погашена, отклоняется.

Так, вопреки суждениям Сульдина В.А., действуя в рамках Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, утвержденного приказом Росгвардии 26 июня 2018 года № 222, а именно по правилам пункта 44.5 названного документа, в целях проведения проверки полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и документах заявителя, сотрудником Росгвардии 14 февраля 2022 года в электронной форме было направлено требование в оперативно-справочный отдел Информационного центра Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) судимости и (или) факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, о нахождении в розыске (в целях определения оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение оружия) в отношении Сульдина В.А. (л.д. 84).

В ответ на данный запрос в рамках межведомственного взаимодействия была предоставлена информация, в которой сведений о погашении судимости Сульдина В.А. на основании постановления Всеволжского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2021 года не имелось (л.д. 85).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Сульдин В.А. в своем заявлении о факте досрочного погашения судимости не сообщал, в информационной системе такие сведения отсутствовали, соглашается с выводами суда о том, что оспариваемое решение об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы Сульдина В.А. о том, что составы преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, подпунктами «д», «к» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, не указывают на применение оружия в качестве орудия или средства совершения преступления, подлежит отклонению, поскольку оспариваемое решение было мотивировано только тем, что у Сульдина В.А. имеется неснятая, непогашенная судимость. Соответственно, предметом судебной проверки являлось основание, обозначенное в оспариваемом решение, в связи с чем, в настоящее время иные предполагаемые факторы, приведенные в законе в качестве повода к отказу в выдаче разрешения на оружие, правовой оценке не подлежат.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами Федерального закона «Об оружии», правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Сульдина В.А. не содержат правовых оснований, установленных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сульдина В.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Субхангулов А.Н.

Ситник И.А.

Справка: судья Кабирова Л.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 октября 2022 года