Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федорова Олега Анатольевича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Татьяне Николаевне, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Елене Вячеславовне, судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой Ульяне Михайловне, Талдыкиной Марии Александровне о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного характера с целью исполнения решения суда, в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе, в установленный законом срок, в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, в нерассмотрении по существу жалобы,

по апелляционной жалобе Федорова Олега Анатольевича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2021 года.

(судья районного суда Оробинская О.В.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Федоров О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М., в котором просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М., выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер принудительного характера с целью исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 сентября 2018 года по делу № 2-3183/2018; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Соловьевой У.М., выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьеву У.М. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять меры принудительного характера с целью полного исполнения требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей по исполнению решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 сентября 2018 года по делу № 2-3183/2018; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н., выразившееся в нерассмотрении по существу жалобы Федорова О.А. от 23 декабря 2020 года (л.д. 8-14).

Административные исковые требования Федорова О.А. мотивированы тем, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа с Абарина С.Н. в пользу Федорова О.А. была взыскана сумма задолженности в размере 209 847,28 руб., неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № 028052512 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М. было возбуждено исполнительное производство № 64781/18/36035-ИП от 22 ноября 2018 года, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Ввиду невыполнения административными ответчиками требований статей 36, 64, 68 Закона об исполнительном производстве, непривлечения должника к административной ответственности, непринятия административными ответчиками мер по обращению взыскания на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности, непроведения проверки бухгалтерии по месту работы должника, нерассмотрения жалобы Федорова О.А., поданной в порядке подчиненности, административный истец, полагая свои права и законные интересы нарушенными, обратился в суд с указанным административным иском.

Определениями судьи от 26 января, 26 февраля, 18 марта 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. (л.д. 4-5), судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкина М.А., в качестве заинтересованных лиц: судебные приставы-исполнители Коминтерновского РОСП г. Воронежа Жомирук М.А., Даньшина Е.В. (л.д. 86-87), взыскатели по сводному исполнительному производству Гилунг В.Ю., ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области (л.д. 106).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Федорова О.А. отказано (л.д. 163, 164-174).

В апелляционной жалобе Федоров О.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции ввиду допущенного административными ответчиками бездействия, выразившегося в неисполнении решения суда, несмотря на наличие у должника по исполнительному производству в собственности имущества (автомобиля, здания и земельного участка). Кроме того, Федоров О.А. ссылается на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа Жомирук М.А., Даньшиной Е.В., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., которым было передано исполнительное производство, что является основанием к отмене решения (л.д. 176-183).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Жомирук М.А. возбуждено исполнительное производство № 64781/18/36035-ИП о взыскании с должника Абарина С.Н. в пользу взыскателя Федорова О.А. денежной суммы в размере 209 847,28 руб. (л.д. 35-36).

В соответствии с постановлением от 26 февраля 2021 года исполнительное производство № 64781/18/36035-ИП находится в составе сводного исполнительного производства № 64781/18/36035-СД, по которому взыскателями, помимо Федорова О.А., являются также ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области, Гилунг В.Ю. (л.д. 52).

Согласно представленным актам приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство № 64781/18/36035-ИП 7 августа 2019 года передано от судебного пристава-исполнителя Жомирук М.А. судебному приставу-исполнителю Соловьевой У.М., 8 сентября 2020 года передано от судебного пристава-исполнителя Соловьевой У.М. судебному приставу-исполнителю Даньшиной Е.В., 10 ноября 2020 года передано от судебного пристава-исполнителя Даньшиной Е.В. судебному приставу-исполнителю Талдыкиной М.А. (л.д. 140-148).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Соловьевой У.М. по исполнительному производству № 64781/18/36035-ИП неоднократно, а именно: 17 ноября, 14 декабря 2019 года, 15 мая, 6 и 9 июля 2020 года, направлялись запросы в банковские и иные кредитные организации, а также регистрирующие (контролирующие) органы с целью проверки имущественного положения должника (л.д. 55-69).

На основании полученных сведений постановлением административного ответчика от 9 июня 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся на счете АО «Тинькофф Банк», по остатку основного долга в сумме 158 315,62 руб. и сумму исполнительского сбора в размере 14 689,31 руб. (л.д. 43), который был взыскан с должника на основании постановления от 25 марта 2019 года (л.д. 38).

Кроме того, в процессе исполнения требований исполнительного документа 13 декабря 2018 года было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» (л.д. 37), 25 июля 2019 года - в ООО «ХКФ Банк» (л.д. 39) и в АО «Райффайзенбанк» (л.д. 40).

25 июля 2019 года административным ответчиком вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до 25 января 2019 года (л.д. 41).

В рамках сводного исполнительного производства 16 сентября 2020 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника - Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак К971АА 136 (л.д. 54).

31 июля 2019 года постановлением административного ответчика обращено взыскание на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в ООО «Хантер» (л.д. 42).

Таким образом, в результате указанных исполнительных действий в период с 17 декабря 2018 года по 29 января 2021 года с должника Абарина С.Н. в пользу Федорова О.А. было удержано 75 852,44 руб. (л.д. 73-76).

5 февраля 2021 года ООО «Хантер» возвратило судебному приставу-исполнителю постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Абарина С.Н. в связи с его увольнением.

При этом 1 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Талдыкиной М.А. было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Абарина С.Н. Соответствующее постановление для произведения удержаний направлено по месту работы должника - в ООО «ФИНАНСАГРО» (л.д. 47, 49).

Согласно данным представленной в суд Коминтерновским РОСП г. Воронежа справки № 36035/21/3006 по состоянию на 28 апреля 2021 года в рамках исполнительного производства № 64781/18/36035-ИП с должника Абарина С.Н. удержано и перечислено взыскателю Федорову О.А. 89 460,86 руб. Остаток задолженности составляет 120 386,42 руб. (л.д. 157, 158).

Также в связи с полученными из Управления Росреестра сведениями судебным приставом-исполнителем Талдыкиной М.А. в отношении недвижимого имущества должника 23 декабря 2020 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении здания и земельного участка, принадлежащих должнику, расположенных по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, пер. Юности, 5, помещения (1/5 доли в праве общей долевой собственности) по адресу: г. Воронеж, ул. Феоктистова, 4 (л.д. 45).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Федорова О.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер принудительного характера с целью исполнения решения суда по делу № 2-3183/2018, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Соловьевой У.М., выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный законом срок, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона об исполнительном производстве (статьи 4, 64, 69, 80), разъяснениями, приведенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым меры принудительного характера, принимаемые с целью исполнения судебного акта, должны являться законными, соотносимыми и соразмерными объему требований взыскателя и не должны нарушать баланс соблюдения частных и публичных интересов, в связи с чем на основании установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что стороной административных ответчиков принимаются меры принудительного исполнения, направленные на взыскание задолженности с должника Абарина С.Н. в пользу взыскателя Федорова О.А., кроме того, исполнительное производство на момент рассмотрения дела не окончено. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий, при установленных по делу обстоятельствах, не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя. Причинно-следственная связь между несоставлением в отношении должника Абарина С.Н. судебным приставом-исполнителем протоколов об административном правонарушении, неисполнением в полном объеме требований исполнительного документа и нарушением прав Федорова О.А. судом первой инстанции не установлена.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. Срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренный частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», пресекательным не является.

Административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н., выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями судебных приставов-исполнителей, признаны судом первой инстанции безосновательными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве и статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Кроме того, на основании положений статьи 8 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судом было установлено, что производство действий по непосредственному исполнению исполнительного документа полномочиями старшего судебного пристава не охватывается, доказательств того, что старший судебный пристав принимал на себя обязанности судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству в материалах дела не имеется, в связи с этим ссылка Федорова О.А. на бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчиненных, не была принята судом первой инстанции во внимание, так как носит общий характер, поскольку содержит лишь указание на перечень полномочий должностного лица, тогда как для признания незаконным бездействия должностного лица необходимо установить виновное неисполнение конкретных должностных обязанностей, этого по настоящему делу установлено не было.

Суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника Абарина С.Н., исполнительные действия совершаются в пределах полномочий и мер, предоставленных законом «Об исполнительном производстве», обоснованно пришел к выводу о том, что старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа осуществляется надлежащий контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что уведомлением судебного пристава-исполнителя Талдыкиной М.А. от 29 декабря 2020 года № 36035/20/277694 было отказано в рассмотрении заявления Федорова О.А. от 23 декабря 2020 года № 1021048364, обозначенного заявителем как «жалоба, поданная в порядке подчиненности» (л.д. 20-22), в связи с отсутствием подтверждения полномочий заявителя (л.д. 94).

Оставляя без удовлетворения требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н., выразившегося в нерассмотрении по существу жалобы Федорова О.А. от 23 декабря 2020 года, суд первой инстанции учел положения пункта 2.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности (Письмо ФССП России от 25 мая 2018 года № 00153/18/65008-ИС), Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу ФССП в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, утвержденного Приказом Минюста России от 30 декабря 2016 года № 333, Порядка направления обращений в службу судебных приставов сторонами исполнительного производства, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также действовавшего до 15 января 2021 года Приказа ФССП России от 30 декабря 2016 года № 837 «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа» и установил, что из материалов дела не следует то, что Федоровым О.А. через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг подавалась жалоба в порядке подчиненности, в связи с чем стороной административных ответчиков ему правомерно было направлено оспариваемое уведомление об отказе в рассмотрении заявления в связи с отсутствием подтверждения полномочий.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Федорова О.А. фактически повторяют позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки и были отклонены судом по мотивам, приведенным в решении суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.

Ссылка в жалобе Федорова О.А. на непривлечение к участию в деле судебных приставов-исполнителей Жомирук М.А. и Даньшиной Е.В., а также врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. несостоятельна и не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что определением от 26 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. (л.д. 4-5), определением от 26 февраля 2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители Коминтерновского РОСП г. Воронежа Жомирук М.А., Даньшина Е.В. (л.д. 86-87), указанные лица извещались судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы в совокупности не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии: