Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 февраля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе ОАО на решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2020, которым:

отказано в удовлетворении административного иска ОАО в лице представителя по доверенности П.В.А., к судебному приставу-исполнителю – старшему судебному приставу Красногорского МРО СП УФССП по Удмуртской Республике К.М.П.. о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., объяснения представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике М.Р.Р.., Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 Б.Р.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам,

установила:

ОАО обратился в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики с административным иском к судебному приставу-исполнителю - старшему судебному приставу Красногорского МРО СП УФССП по УР К.М.П. о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Красногорского МРОСП УФССП по УР К.М.П.. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № к и/п №-СД. Данное постановление было получено ОАОДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением судебный пристав-исполнитель: обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО, возникающую в момент исполнения своих обязательств ООО по договору контрактации № от ДД.ММ.ГГГГ; обязал дебитора ОАО в момент возникновения дебиторской задолженности по договору контрактации № от ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательство перед должником ООО путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Красногорского МОСП УФССП по УР; запретил должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступке права требования третьим лицам; обязал дебитора незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. ОАО считает, что вышеуказанное постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность является неправомерным.

Также административным истцом одновременно с подачей административного искового заявления было подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

ОАО посчитало, что вышеуказанное постановление является неправомерным, в связи с чем, подало в Арбитражный суд УР заявление о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Заявление было принято Арбитражным судом УР 02.09.2020. Определением от 07.09.2020 (дело №А71-10412/2020) заявление возвращено ОАО в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно данному определению следует, что проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя относится к компетенции суда общей юрисдикции. При этом право подателя жалобы на судебную защиту не ограничивается, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Заявление в Арбитражный суд подано в пределах срока на обжалование (10 дней с момента получения постановления).

В связи с возвратом заявления Арбитражным судом УР ОАО подано заявление в Юкаменский районный суд УР о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в ходе предварительного судебного заседания постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение Юкаменского районного суда УР от 13.10.2020 г. отменить, рассмотреть административное исковое заявление Общества по существу, вынести по делу новое решение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку административное исковое заявление подано в суд общей юрисдикции, по истечении значительного времени - спустя 7 дней после возврата заявления Арбитражным судом Удмуртской Республики, и отсутствие каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в Юкаменский районный суд УР незамедлительно, срок для подачи жалобы пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Установлено, что судом первой инстанции в ходе предварительного судебного заседания, без исследования обстоятельств дела, вынесено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ОАО к судебному приставу-исполнителю – старшему судебному приставу Красногорского МРО СП УФССП по Удмуртской Республике К.М.П. о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в связи с пропуском срока обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Данное постановление получено ОАО» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГОАО» обратилось в Арбитражный суд УР с иском об оспаривании постановления от 21 августа 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом УР вынесено определение о возвращении заявления в связи с неподсудностью.

ДД.ММ.ГГГГОАО обратилось в Юкаменский районный суд с административным исковым заявлением.

Действительно, административный истец незначительно пропустил срок для обжалования постановления пристава-исполнителя, по причине ошибочного обращения с административным иском в Арбитражный суд УР. При этом, заявитель после получения определения Арбитражного суда УР о возврате административного иска, обратился в течение 7 дней в Юкаменский районный суд УР, реализовав свое право на судебную защиту.

При этом, подача административного искового заявления в суд общей юрисдикции 15 сентября 2020 года также была осуществлена административным ответчиком в пределах десятидневного срока.

Следует также отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено требование к постановлению судебного пристава, о необходимости разъяснения права на обжалование постановления.

Так, вынесенное постановление старшим судебным приставом Красногорского МРОСП УФССП по УР К.М.П.. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № к и/п №-СД не содержит указания в какой суд может быть обжаловано вынесенное постановление, что привело к ошибочному обращению заявителя в Арбитражный суд УР.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит изложенные в решении суда первой инстанции выводы о пропуске без уважительных причин административным истцом срока обращения в суд ошибочными, принятыми в результате неверного толкования норм действующего административного законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-0 и от 18.07.2006 №308-0 право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

В виду того, что оспариваемое решение суда не содержало выводов относительно фактических обстоятельств дела, а его рассмотрение в суде апелляционной инстанции привело бы к нарушению права сторон на рассмотрение спора по существу судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд принявшее решение.

Председательствующий судья

Судьи