Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области к ФИО4 о взыскании задолженности по уплате пени,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федоровой И.А., объяснения административного ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области (далее – МИФНС России № 9 по Мурманской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по уплате пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 была зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя в период с _ _ года по _ _ года.

В период осуществления предпринимательской деятельности административный ответчик являлась плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на добавленную стоимость (НДС).

В установленный законом срок, ФИО4 не оплатила НДФЛ, НДС, что послужило основанием для начисления пени в отношении налогоплательщика, а также направления требования № * от _ _ года.

До настоящего времени исчисленная сумма в бюджет не поступила.

Определением мирового судьи судебного участка № * Ленинского судебного района города Мурманска _ _ года отменен судебный приказ № 2а-* от _ _ года в связи с поступлением возражений должника.

Административный истец просил суд взыскать с ФИО4 пени по НДФЛ в размере * рублей * копейки, пени по НДС в размере * рублей * копеек.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее – ИФНС России по городу Мурманску).

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 09 марта 2022 года исковые требования МИФНС России № 9 по Мурманской области удовлетворены, с ФИО4 в пользу МИФНС России № 9 по Мурманской области взыскана задолженность по уплате пени по НДФЛ за период с _ _ года по _ _ года в размере * рублей * копейки, пени по НДС за период с _ _ года по _ _ года в размере * рубля * копеек. Также с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования города Мурманска взыскана государственная пошлина в размере * рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Считает, что МИФНС России № 9 по Мурманской области пропущен установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Кроме того, пени начислены административному ответчику незаконно, поскольку с даты вынесения определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов, наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно прекращается начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу стороны административного ответчика о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора подпункта 2.1 пункта 1 статье 59 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым недоимка является безденежной ко взысканию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ИФНС России по городу Мурманску не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 150 – 152, частью 2 статьи 289, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку его неявка не препятствует судебному разбирательству.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуальный безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно части 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (пункт 6).

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО7 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с _ _ года по _ _ года.

В отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ИФНС России по городу Мурманску вынесено решение о привлечении ФИО4 к ответственности от _ _ года № *, по которому налогоплательщику доначислены, в том числе НДФЛ, НДС за 2007, 2008 годы.

В установленный срок ФИО4 не оплатила указанные налоги, что послужило основанием для начисления пеней и направления в ее адрес требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № * по состоянию на _ _ года со сроком исполнения до _ _ года. Общая сумма по требованию составляла * рублей * копейки.

Поскольку данная задолженность не была уплачена в сроки, указанные в требовании, ИФНС России по городу Мурманску обратилась в Ленинский районный суд города Мурманска с исковым заявлением о взыскании налогов, пени, штрафа.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска по гражданскому делу № 2-* исковые требования ИФНС России по городу Мурманску удовлетворены. С ФИО4 в пользу ИФНС России по городу Мурманску взыскана задолженность по налогам, пени, санкциям в сумме * рублей * копейки, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере * рублей * копеек.

_ _ года по указанному гражданскому делу выдан исполнительный лист серии *** № *, на основании которого ОСП Ленинского округа города Мурманска было возбуждено исполнительное производство № * о взыскании с ФИО4 налоговых платежей в размере * рублей * копейки.

_ _ года ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ года заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долга.

_ _ года ФНС России обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности, с учетом уточнений, в размере * рублей * копеек, из которых: * рубля * копейка – основной долг, * рубля * копеек – пени, * рублей * копеек – штрафы.

Согласно расчету сумм требований основного долга в размере * рубля * копейка складывается из следующих сумм: * рублей * копеек – НДС, * рубля * копейки – ЕСН РФ, ** рубля * копейки – НДФЛ.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ года требование ФНС включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Определением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ года по делу № * (с учетом постановления Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от _ _ года) завершена процедура реализации имущества ФИО4 без применения правила об освобождении от исполнения долговых обязательств.

_ _ года ФИО4 выставлено требование № * по состоянию на _ _ года об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере * рублей * копейки, пени по налогу на добавленную стоимость – * рубля * копеек.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № * Ленинского судебного района города Мурманска от _ _ года № 2а-* о взыскании пени в размере * рублей * копеек отменен _ _ года в связи с поступившими возражениями должника.

Разрешая настоящий административный спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, постановленным при правильном применении норм материального права и соответствующим установленным фактическим обстоятельствам административного дела.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность вывода суда.

Довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд, судебной коллегией признает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).

Поскольку ФИО4 требование об уплате пени № * от _ _ года выполнено не было, административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № * Ленинского судебного района города Мурманска от _ _ года с ФИО4 в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области взысканы пени за 2017-2018 годы по налогу на добавленную стоимость в размере * рубля * копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в размере * рублей * копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № * Ленинского судебного района города Мурманска от _ _ года судебный приказ от _ _ года № 2а-* о взыскании пени отменен по причине поступивших возражений от административного ответчика ФИО4

* года МИФНС России № 9 по Мурманской области подано в суд настоящее административное исковое заявление.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным. Судам также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Поскольку определение мирового судьи судебного участка № * Ленинского судебного района г. Мурманска об отмене судебного приказа от _ _ года вынесено _ _ года, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей истекал _ _ года.

Обратившись в суд с иском _ _ года (последний день срока) МИФНС России № 9 по Мурманской области, вопреки доводам административного ответчика, не пропустила установленный законом срок на обращение в суд.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части незаконного начисления пени, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные требования являются текущими (возникшими после даты принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом) и подлежат взысканию в общем порядке после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу подпункта 2.1 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях признания банкротом гражданина в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по итогам завершения расчетов с кредиторами в соответствии с указанным Федеральным законом.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества. Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Из материалов административного дела усматривается, что определением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ года по делу № * возбуждено производство по заявлению ФИО4 Определением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ года заявление ФИО4 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ года завершена процедура реализации имущества ФИО4, при этом судом указано об освобождении ФИО4 от дальнейшего исполнения имевшихся в дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от _ _ года определение Арбитражного суда Мурманской области от _ _ года отменено в части освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств. Указано не применять в отношении ФИО4 правила об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в связи с тем, что ФИО4 уклонилась от предоставления финансовому управляющему, кредиторам и суду необходимых сведений.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания спорной задолженности безнадежной ко взысканию на основании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией признаются несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного ответчика, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: