Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2020 года по административному исковому заявлению Ивановой ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Соснину ФИО2, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области Асадуллиной ФИО3, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Ивановой Н.В. и ее представителя Шишменцева В.В., судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Соснина А.Ю., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Жихаревой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Иванова Н.В. (с учётом уточнения) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Соснину А.Ю., Калининскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска (далее Калининский РОСП г.Челябинска), судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области Асадуллиной Ф.А., Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области (далее Ленинский РОСП г. Магнитогорска), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП России по Челябинской области) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Соснина А.Ю. по вынесению постановления о расчёте задолженности по алиментам от 11 февраля 2020 года в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, отмене данного постановления, возложении на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Асадуллину Ф.А. обязанности произвести перерасчёт задолженности по алиментам.

Требования мотивированы тем, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем неправомерно учтены в качестве доказательств частичного исполнения обязательств по уплате алиментов представленные должником рукописные расписки на сумму 775 500 рублей, проверить подлинность которых не представляется возможным.

Административный истец Иванова Н.В., её представитель адвокат Шишменцев В.В. приняли участие в судебном заседании суда первой инстанции, на удовлетворении административного иска настаивали.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска Соснин А.Ю., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Асадуллина Ф.А., представители административных ответчиков Калининского РОСП г. Челябинска, Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица Климов М.М., Жернаков В.М. и Жернакова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2020 года административные исковые требования Ивановой Н.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Соснина А.Ю. по вынесению постановления о расчёте задолженности по алиментам от 11 февраля 2020 года в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>; отменено постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Соснина А.Ю. о расчёте задолженности по алиментам от 11 февраля 2020 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>. В удовлетворении административного иска в части требования об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Асадуллиной Ф.А. произвести перерасчёт задолженности по алиментам отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области Жихарева Т.Г. подала апелляционную жалобу на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Челябинской области просит отменить решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2020 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска Ивановой Н.В. о признании незаконным расчета задолженности по алиментам. Указывает, что суд пришел к ошибочным выводам о признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Соснина А.Ю., поскольку административный истец Иванова Н.В. обратилась с заявлением о расчете задолженности к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска в связи с тем, что в оспариваемый период исполнительное производство находилось на исполнении именно у судебного пристава-исполнителя Соснина А.Ю. Кроме того заявитель апелляционной жалобы указывает, что исходя из текста административного искового заявления, административный истец оспаривает размер задолженности, рассчитанной судебным приставом-исполнителем, то есть оспаривает постановление о расчете задолженности по алиментам по иным основаниям, нежели указанные в судебном решении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области Жихарева Т.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, представила постановление от 20 января 2021 года об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 11 февраля 2020 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска Соснин А.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный истец Иванова Н.В. и ее представитель Шишменцев В.В. в суде апелляционной инстанции считали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные, участвующие в деле лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 04 августа 2009 года (дело № 2-1372/2009) с Климова М.М. взысканы алименты в пользу ФИО5. на содержание ребёнка ФИО6., ФИО7 года рождения, в размере ? заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 4 августа 2009 года и до совершеннолетия ребёнка (л.д. 65-66).

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области, произведена замена взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 4 августа 2009 года (дело № 2-1372/2009) на Иванову Н.В. в связи со смертью ФИО8 (л.д. 35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Соснина А.Ю. от 29 ноября 2019 года исполнительное производство от 07 марта 2011 года № <данные изъяты> о взыскании алиментов с должника Климова М.М. в пользу взыскателя Ивановой Н.В., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 4 августа 2009 года, передано в Ленинский РОСП г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 57-59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Асадуллиной Ф.А. от 13 декабря 2019 года исполнительное производство от 07 марта 2011 года № <данные изъяты> принято к исполнению (л.д. 101).

По обращению административного истца Ивановой Н.В. 11 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска Соснин А.Ю. вынес постановление от 11 февраля 2020 года о расчёте задолженности по алиментам, согласно которому определил должнику Климову М.М. задолженность по алиментам по состоянию на 29 ноября 2019 года в размере 81 482 рубля 51 коп. (л.д. 14-15).

Частично удовлетворяя требования административного искового заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 11 февраля 2020 года о расчете задолженности по алиментам и отмене указанного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых действий по вынесению постановления о расчёте задолженности по алиментам от 11 февраля 2020 года, исполнительное производство от 07 марта 2011 года № <данные изъяты> уже находилось в производстве другого судебного пристава-исполнителя в ином структурном подразделении, соответственно судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска Соснин А.Ю. не имел полномочий на вынесение данного постановления и своими действиями прямо нарушил права взыскателя на получение законного постановления о расчёте задолженности по алиментам от уполномоченного судебного пристава-исполнителя. Отказывая в удовлетворении остальных административных требований суд первой инстанции исходил из того, что правильность произведённого расчёта задолженности по алиментам в рамках заявленного административного иска по оспариванию постановления от 11 февраля 2020 года проверки не подлежит, поскольку расчёт произведён неуполномоченным лицом. Оснований для возложения обязанности по перерасчёту задолженности по алиментам на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Асадуллину Ф.А. не имеется, поскольку данный судебный пристав расчёта задолженности по алиментам не производил, доказательств обращения административного истца к Асадуллиной Ф.А. с просьбой о вынесении соответствующего постановления о расчёте задолженности по алиментам материалы дела не содержат. Кроме того судом первой инстанции было отмечено, что возникший между должником и взыскателем спор относительно подлинности расписок первоначального взыскателя о получении алиментов может быть разрешён в порядке гражданского судопроизводства путём подачи искового заявления об определении размера задолженности по алиментам.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Исходя из положений статей 226-227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу присутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого действия должностного лица незаконным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанность судебного пристава-исполнителя включены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается:

1) старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов;

2) главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска Сосниным А.Ю. 29 ноября 2019 года составлен акт об изменении места совершения исполнительских действий, согласно которому ввиду проживания должника по исполнительному производству Климова М.М. по адресу: <адрес> исполнительное производство направлено по территориальности в Ленинский РОСП г. Магнитогорска. В этот же день судебным приставом-исполнителем Сосниным А.Ю. вынесено постановление о передаче исполнительного производства № <данные изъяты> в Ленинский РОСП г. Магнитогорска. 13 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска приняла к исполнению исполнительное производство. Таким образом, местом совершения исполнительных действий с момента принятия исполнительного производства к исполнению судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска стала являться территория Ленинского района г. Магнитогорска, так как должник по исполнительному производству Климов М.М. проживал на данной территории.

После передачи исполнительного производства в другое отделение судебных приставов полномочия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Соснина А.Ю. по вынесению каких-либо постановлений по переданному исполнительному производству были прекращены в связи с тем, что его полномочия распространялись только на территорию Калининского РОСП г.Челябинска, а при условии проживания должника Климова М.М. на территории Ленинского РОСП г. Магнитогорска, вынесение постановления о расчете задолженности по алиментам от 11 февраля 2020 года прямо противоречит требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в данном случае полномочия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Соснина А.Ю. не распространяются на территорию Ленинского РОСП г. Магнитогорска, а соответственно, судебный пристав-исполнитель Соснин А.Ю. при вынесении оспариваемого постановления вышел за пределы своих полномочий, что и привело к нарушению прав взыскателя.

Таким образом, исходя из вышеупомянутых норм материального права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам и отмене указанного постановления, в связи с тем, что полномочия судебного пристава-исполнителя Соснина А.Ю. не распространялись на территорию места жительства должника, то есть на территорию Ленинского района г. Магнитогорска, что привело к нарушению прав как должника, так и взыскателя. Кроме этого, осуществляя расчет задолженности на территории Калининского района г. Челябинска, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска таким образом не предоставил взыскателю необходимую, достоверную и правильную информацию о месте надлежащего исполнения исполнительного документа и исполнительного производства, что не соответствовало требованиям своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно законности осуществления расчетов задолженности судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска в связи с тем, что в оспариваемый период исполнительное производство находилось именно на исполнении судебного пристава-исполнителя Соснина А.Ю., поскольку осуществление соответствующего расчета осуществлялось 11 февраля 2020 года, то есть в период когда исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Асадуллиной Ф.А.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводом суда по тем основаниям, что административный истец оспаривает размер задолженности, рассчитанный судебным приставом-исполнителем, то есть осуществляет оспаривание соответствующего постановления по иным основаниям, нежели указаны в судебном решении является несостоятельным.

Так, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При этом, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства вынесения оспариваемого постановления о размере задолженности по алиментам должностным лицом неуполномоченным на вынесение такого постановления, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что ввиду отмены постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Соснина А.Ю., стороны исполнительного производства не лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением о расчете задолженности по алиментам к судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска, в чьи полномочия входит вынесение соответствующего постановления.

Довод представителя УФССП России по Челябинской области в суде апелляционной инстанции о том, что судебным приставом приняты меры по восстановлению нарушенных прав, не влечет отмену решения суда и прекращение производства по административному делу.

Судебной коллегией установлено, что действительно 20 января 2021 года врио начальника Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 11 февраля 2020 года. Однако данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 9 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца), окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В данном случае отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, поскольку вынесение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании УФССП России по Челябинской области примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для изменения решения суда или его отмены не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи