Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Самылов Ю.В. рассмотрел без проведения судебного заседания в городе Владимире 23 апреля 2020 года дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФИО1 на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 05 февраля 2020года, которым постановлено: заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с администрации МО город Гусь-Хрустальный в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 15000 рублей,

установил:

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-1643/2019. В обоснование заявления указал, что Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области рассмотрено административное дело № 2а-1643/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО г. Гусь-Хрустальный, о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта торгового назначения. 18.09.2019 года решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по указанному делу, административное исковое заявление было полностью удовлетворено. В связи с возникшей у ФИО2 необходимостью в оспаривании незаконно принятого решения, получение консультации по указанному вопросу, подготовки юридически правильного административного искового заявления в суд и последующее участие в рассмотрении административного искового заявления в суде, он воспользовался своим правом и 19.08.2019 года заключил договор оказания юридических услуг с ООО «Центр правовой защиты» для получения квалифицированной юридической помощи и представления своих интересов в суде по указанному делу. Всего было оплачено 22500 руб.:7000 руб. оплачено за изучение документов, консультацию и определение правовой позиции (3000 руб.) и за подготовку административного искового заявления, комплектацию документов к нему и подачу иска в суд (4000 руб.); 9000 руб. оплачено за участие в предварительном судебном заседании 29.08.2019 (3000 руб.), и за участие в судебном заседании 18.09.2019 (6000 руб.).Также потребовалось возмещение расходов за составление указанного заявления - 3000 руб. и возмещение авансового платежа 3500 руб. за участие в судебном заседание по взысканию судебных расходов.

Просил взыскать с администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный в пользу ФИО1 22500 рублей в возмещение судебных расходов. Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Его представитель ФИО3 поддержал заявление по изложенным основаниям.

Представитель заинтересованного лица администрации МО город Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, где указал, что взыскиваемая сумма расходов чрезмерна. Административное дело не представляло сложности. Просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 просит отменить определение, считает, что суд вынес незаконное определение, отказав во взыскании судебных расходов в размер 22500 руб.

Апелляционное рассмотрение дела осуществлено судьей единолично в соответствии со статьей 315 КАС РФ без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.

В соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18.09.2019 удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 24.10.2019. Заявление о взыскании судебных издержек подано 17.01.2020.

Установлено, что 19.08.2019 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Центр правовой защиты» в лице генерального директора ФИО3 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, указанные в п. 2 договора. Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: принять, изучить и дать юридическую оценку представленным заказчиком документам, связанным с отказом в выдаче разрешения на строительство, проконсультировать его по вопросу законности отказа в выдаче разрешения на строительство, определение правовой позиции при оспаривании отказа в суде, стоимость услуги 3000 (три тысячи) рублей; подготовка административного искового заявления в суд, комплектация документов к иску, оплата государственной пошлины и подача иска в суд, стоимость услуги 4000 (четыре тысячи) рублей; участие в рассмотрении административного искового заявления в суде с представлением интересов Заказчика, в качестве представителя, в предварительном судебном заседании 3000 (три тысячи рублей, в судебном заседании по делу 6000 (шесть тысяч) рублей за судодень; подготовка письменных заявлений, об увеличении требований, в случае удовлетворения иска о взыскании расходов (издержек) по делу, стоимость 3000 (три тысячи) рублей; участие в качестве представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов (издержек) в случае необходимости, 3500 (три тысячи пятьсот) рублей за судебное заседание; подготовка процессуальных документов по делу небольшой сложности из расчета 1 лист: ходатайств, заявлений, письменных пояснений, в зависимости от сложности документа от 500 до 1000 (пятьсот, тысячи) рублей; стоимость участия в суде апелляционной, кассационной и иных инстанций, суда общей юрисдикции, подготовка процессуальных документов в указанные суды, определяются по дополнительному соглашению сторон настоящего договора. прочие юридические услуги в зависимости от необходимости их оказания, оказываются Исполнителем по согласованию с Заказчиком и оформляются дополнительным соглашением к указанному договору. При рассмотрении дела № 2а-1643/2019 в Гусь-Хрустальном городском суде в качестве представителя административного истца ФИО1 являлся ФИО3 на основании доверенности. По делу с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО3 29.08.2019 г. была проведена подготовка дела, по результатам которой судьей вынесено определение о применении в отношении административного ответчика меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в судебное заседание представителя администрации МО город Гусь-Хрустальный и 18.09.2019 проведено судебное заседание по существу спора.

ФИО4 оплачено в ООО «Центр правовой защиты» 22500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 49 от 20.08.2019 на сумму 7000 руб., за изучение документов, консультацию, определение правовой позиции, составление административного иска и подача в суд; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 55 от 18 сентября 2019 на сумму 9000 руб. за участие в судебных заседаниях 29.08.2019 и 18.09.2019; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 17 января 2020 года на сумму 6500 руб. за составление заявления о судебных издержках и аванс за участие в суде по указанному вопросу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу 103,106,111,112 КАС РФ у административного истца ФИО1, в пользу которого состоялось решение суда, возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего административного дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 указанного Постановления).

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании с администрации МО городу Гусь-Хрустальный в его пользу судебных расходов частично в размере в размере 15000 рублей в определении суд сослался на то, что с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема заявленных требований, оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов (административного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов), продолжительности рассмотрения дела, проведения по делу одного собеседования, одного судебного заседания при рассмотрении административного дела, судебного заседания по взысканию судебных расходов, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом конкретных обстоятельств административного дела, суд полагает возможным взыскать с администрации МО город Гусь-Хрустальный в пользу ФИО1 понесенные им при рассмотрении данного дела судебные издержки в размере 15000 рублей, признав указанную сумму разумной, соразмерной защищаемому праву, соответствующей балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако каких - либо доказательств, бесспорно подтверждающих, что заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер в обоснование своих выводов, суд в определении не привел, ограничившись лишь общими суждениями.

При этом суд не учел приведенные им в определении разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, представитель администрации МО городу Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения против взыскиваемых расходов, указав, что взыскиваемая сумма расходов чрезмерна. Однако каких либо конкретных доказательств чрезмерности взыскиваемых с администрации расходов суду не представил.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для вывода о том, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению размере 15000 рублей, поскольку такой вывод носит произвольный характер.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенным нарушение норм процессуального права, поэтому подлежит отмене с вынесение нового определения о взыскании с администрации МО город Гусь-Хрустальный в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 22500 рублей.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 05 февраля 2020года отменить.

Взыскать с администрации МО город Гусь-Хрустальный в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Судья Владимирского областного суда Ю.В.Самылов