Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Серебренникова В.С. на решение Кировского районного суда города Астрахани от 27 апреля 2022 года по административному делу по административному иску УФНС России по Астраханской области к Серебренникову В.С. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Астраханской области обратилась в суд с административным иском к Серебренникову В.С. о взыскании обязательных платежей и санкций, указав в обоснование заявленных требований, что до 22 декабря 2020 года Серебренников В.С. являлся индивидуальным предпринимателем, находился на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) и обязан уплачивать УСН и страховые взносы, которые своевременно не уплатил, ввиду чего образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период, начиная с 1 января 2017 года, в сумме 8222,15 рубля и пени 43,33 рубля, а также пени по УСН (налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы) в размере 95345,04 рублей, а всего в общей сумме 103610, 52 рублей.

В суде первой инстанции представитель административного истца не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие; административный ответчик Серебренников В.С. возражал против заявленных в административном иске требований.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 27 апреля 2022 года административный иск удовлетворен. С Серебренникова В.С. в пользу УФНС России по Астраханской области взыскана задолженность по пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы (далее - УСН), в сумме 95345,04 рублей и задолженность по страховым платежам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в размере 8 222,15 рубля, пени в сумме 43,33 рубля, а всего 103610, 52 рублей.

В апелляционной жалобе Серебренников В.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что задолженность по УСН уже взыскана приговором суда. Обязанности к уплате страховых взносов не имелось, т.к. в расчетный налоговый период он предпринимательскую деятельность не осуществлял. Налоговый орган не направлял в его адрес налоговых уведомлений и требований об уплате налогов и страховых взносов; доказательств использования личного кабинета налогоплательщика в спорный период не имеется.

УФНС России по Астраханской области представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых налоговый орган просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, выслушав Серебренникова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя налогового органа Медведеву Е.А., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, истребованные судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Установлено, что Серебренников В.С. в период с 16 сентября 2004 года по 20 декабря 2020 года являлся индивидуальным предпринимателем, обязанным к уплате, в т.ч. страховых взносов на обязательное медицинское страхование; в налоговый период 2017 года находился на УСН.

19 января 2018 года представил в налоговый орган декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017 год, в отношении которой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка с вынесением 5 октября 2018 года решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 53508 рублей. Также доначислен УСН в размере 535080 рублей, пени 49549, 23 рублей.

В результате обжалования налогоплательщиком Серебренниковым В.С. решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган, решением УФНС России по Астраханской области от 10 января 2019 года № отменено решение инспекции от 5 октября 2018 года №. Принято новое решение, которым Серебренников В.С. привлечен к налоговой ответственности с уплатой штрафа в сумме 53508 рублей; доначислен УСН в размере 535080 рублей и пени, начисленные за несвоевременную уплату УСН, в сумме 65565, 96 рублей.

Указанное решение обжаловано Серебренниковым В.С. в арбитражный суд, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения УФНС России по Астраханской области от 10 января 2019 года № постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года № отказано.

В целях исполнения решения УФНС инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено решение от 4 марта 2019 года № о взыскании задолженности по УСН в сумме 535 080 рублей и пени 65565,96 рублей, штраф по УСН 53508,00 рублей.

4 марта 2019 года вынесено решение № от 4 марта 2019 года о приостановлении операций по счетам индивидуального предпринимателя Серебренникова В.С.

Указанная задолженность налогоплательщиком не оплачена.

8 августа 2019 года инспекцией вынесено постановление № о взыскании с Серебренникова В.С. налога по УСН в сумме 535080 рублей, пени по УСН 65565,96 рублей, штрафа по УСН - 53508 рублей, в общей сумме 654153,96 рублей, которое направлено в Кировский РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области для принудительного исполнения (20 января 2020 года в отношении Серебренникова В.С. возбуждено исполнительное производство №).

Исполнение постановления налогового органа от 8 августа 2019 года № продолжается. Задолженность по налогу на УСН Серебренниковым В.С. не погашена (сводка по исполнительному производству).

Согласно карточке расчета с бюджетом, в связи с неуплатой Серебренниковым В.С. задолженности по УСН в сумме 535080 рублей налоговым органом продолжено начисление пени по неоплаченному налогу на УСН и по состоянию на 11 февраля 2021 года задолженность по пени по УСН составила 95345,04 рублей.

Также установлено, что за период, начиная с 1 января 2017 года, и по 20 декабря 2020 года (дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) Серебренников В.С. не уплатил страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 8222,15 рублей, на которые начислены пени 43,33 рубля.

11 февраля 2021 года налоговым органом Серебренникову В.С. направлено требование № об уплате страховых взносов и пени по УСН в общей сумме 95 371,30 рублей в срок до 30 марта 2021 года, которое налогоплательщиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания недоимки по страховым взносам и пени по УСН на основании судебного приказа от 8 октября 2021 года, а после его отмены 27 октября 2021 года - для обращения 4 марта 2022 года с иском в суд.

Рассматривая административный иск, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выяснил, соблюден ли срок обращения в суд, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, а также проверил правильность осуществленного расчета взыскиваемой денежной суммы с учетом доводов сторон, их возражений и представленных доказательств, придя к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия учитывает, что правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения определены Налоговым кодексом Российской Федерации, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 48 которого заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

По общему правилу указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (абзац 3 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено соблюдение инспекцией шестимесячного срока для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, исчисляемого со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога на имущество физических лиц № от 11 февраля 2021 года, по которому общая сумма недоимки, подлежащая взысканию с физического лица, превысила 3 000 рублей, а срок исполнения определен до 30 марта 2021 года.

В установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок составлено и 8 сентября 2021 года мировому судье направлено заявление о вынесении судебного приказа, который вынесен мировым судьей 8 октября 2021 года.

В данном случае датой обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей является не дата вынесения судебного приказа, а дата принятия заявления сотрудником аппарата мирового судьи (заявление о вынесение судебного приказа принято 8 сентября 2021 года, л.д. 67).

Также соблюден и срок на обращение в суд с административным иском, порядок исчисления которого регламентирован абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ отменен 27 октября 2021 года в связи с возражениями налогоплательщика, после чего 4 марта 2022 года налоговый орган обратился в суд с административным иском.

Срок направления налогоплательщику требования об уплате страховых взносов и пени по налогу на УСН, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушен и, кроме того, указанный срок, в отличие от сроков, предусмотренных статьей 48 названного Кодекса, пресекательным не является и не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию обязательных платежей и санкций, установленных статьей 48 Кодекса.

Что касается доводов жалобы относительно несоблюдения налоговым органом обязанности по уведомлению налогоплательщика о начислении страховых взносов и налогов, то, проверяя указанные доводы, судебная коллегия полагает их неподлежащими удовлетворению ввиду того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма, а в случае направления через личный кабинет налогоплательщика - день, следующий за днем размещения налогового уведомления в личном кабинете налогоплательщика (пункт 4 статьи 31 названного Кодекса).

Налоговые уведомления и требования об уплате недоимки по налогам, в т.ч. требование № от 11 февраля 2021 года, направлялись Серебренникову В.С. путем размещения в личном кабинете налогоплательщика, официальный статус которого закреплен статьей 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации, из пункта 2 которой следует, что налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются.

Вопреки утверждениям ответчика, факт получения Серебренниковым В.С. доступа к личному кабинету налогоплательщика подтвержден; налоговым органом представлены сведения об использовании налогоплательщиком данных, содержащихся в личном кабинете налогоплательщика, ознакомлении с документами, направляемыми налоговым органом и т.д.

Учитывая изложенное, а также подтверждение факта направления административному ответчику требования об уплате налогов и сборов в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика сведениями из электронного документооборота базы Федеральной налоговой службы, и, следовательно, осведомленность налогоплательщика о необходимости уплаты налогов, отсутствие сведений о том, что административный ответчик отказался от пользования личного кабинета налогоплательщика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный ответчик, имея личный кабинет налогоплательщика и доступ в него, имел возможность ознакомиться с направлявшимися в его адрес документами, в том числе, с требованием об уплате налогов и сборов, и такое направление требования, вопреки мнению заявителя, является надлежащим.

Если говорить о доводах Серебренникова В.С. об отсутствии у него обязанности по уплате пени по налогу на УСН и страховых взносов на ОМС, т.к. предпринимательская деятельность прекращена с 2019 года, а приговором суда от 13 марта 2020 года с него взыскана вся налоговая задолженность, то, проверив указанные доводы, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена Серебренниковым В.С. на основании его заявления с 20 декабря 2020 года. Приговором Советского районного суда города Астрахани от 13 марта 2020 года он осужден за уклонение от уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в крупном размере за 1-4 кварталы 2018 года, с него взыскана сумма неуплаченного ЕНВД в размере 2960891 рубль. Задолженность по УСН с Серебренникова В.С. приговором суда не взыскивалась.

Таким образом, страховые взносы по ОМС за период, начиная с 1 января 2017 года, и недоимка по пени по налогу на УСН правомерно начислены налогоплательщику.

Причем коллегией установлено, что заявленная ко взысканию в настоящем деле сумма пени по налогу на УСН в размере 95345, 04 рублей, не включает в себя пени по налогу на УСН в размере 65565,96 рублей, взысканные с Серебренникова В.С. постановлением МИФНС России № 6 по Астраханской области № от 8 августа 2019 года, направленным в Кировский РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области для принудительного исполнения, исполнение которого по исполнительному производству № продолжается.

Согласно представленному расчету и карточке расчета с бюджетом, указанная сумма начислена за период 2018-2020 г.г., после выставления требования № от 7 февраля 2019 года, по которому Серебренников В.С. обязан уплатить сумму пени по налогу на УСН в размере 65565,96 рублей, начисленную за 2017 год в связи с неоплатой УСН.

Доводы Серебренникова В.С. о невозможности начисления пени по налогу на УСН за период, после взыскания с него суммы УСН, не основаны на законе, т.к. устанавливая систему налогов и сборов в Налоговом кодексе Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов (статья 75), а Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пеня призвана не только обеспечить исполнение обязанностей налогоплательщиком, но и компенсировать ущерб, понесенный государством в связи с недополучением казной налоговых платежей со стороны налогоплательщика; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П; Определение от 28 мая 2020 года № 1115-О и др.).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктов 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

Начисление пени за период после вынесения налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решения о взыскании с индивидуального предпринимателя Серебренникова В.С. суммы основного налога по УСН, с учетом того, что указанная недоимка не погашена налогоплательщиком до настоящего времени, соответствует правовому режиму пени, установленному главой 11 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающему пени в качестве средства обеспечения исполнения налоговой обязанности, так и не выполненной налогоплательщиком.

Также не основаны на законе и доводы Серебренникова В.С. о признании взыскиваемых с него страховых взносов безнадежными ко взысканию на основании положений Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ предусмотрено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ, задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Таким образом, признание безнадежной к взысканию и списание недоимки (пени, штрафов) по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации возможно при соблюдении следующих условий: во-первых, задолженность относится к расчетным (отчетным) периодам, истекшим до 1 января 2017 года, и, во-вторых, задолженность числится за индивидуальными предпринимателями, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя.

По настоящему делу заявлены требования о взыскании с Серебренникова В.С. недоимки по страховым взносам за период, начиная с 1 января 2017 года, и до прекращения им предпринимательской деятельности, т.е. взыскиваемая задолженность относится к расчетным (отчетным) периодам, истекшим после 1 января 2017 года, а не до указанной даты, как требуют положения части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебренникова В.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Б. Степин

судьи областного суда: Н.Н. Берстнева

О.А. Сорокина