Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сильновой Н.Г. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 2 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области (далее МИФНС России № 5 по Нижегородской области) к ФИО1 о взыскании задолженности на налоговой санкции (штрафу),

установила:

МИФНС России № 5 по Нижегородской области обратилась в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по штрафу. Административный истец мотивировал свои требования тем, что ФИО1 состоит на учете в МИФНС России № 5 по Нижегородской области в качестве налогоплательщика, которому решением налогового органа от 25.05.2016 года № 53-02/ФНЗ в соответствии со ст. 128 НК РФ назначен штраф в размере 1000 руб. за налоговое правонарушение, связанное с неявкой в назначенное время по повестке для допроса в качестве свидетеля.

В установленный срок штраф административный ответчик не уплатил.

В результате возникновения недоимки по штрафу ответчику направлено требование от 22.07.2016 года № 35527, с указанием срока оплаты штрафа - 15.08.2016 года. В указанный в требовании срок ответчик обязанность по уплате штрафа не исполнил. По заявлению налогового органа мировым судьей был вынесен судебный приказ от 25.02.2020 года о взыскании задолженности по штрафу, но в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от 10.03.2020 года судебный приказ отменен, после чего МИФНС России № 5 по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по уплате штрафа за налоговое правонарушение в размере 1000 руб.

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 2 ноября 2020 года удовлетворены административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области к ФИО1 и с него взыскана недоимка по штрафу за налоговое правонарушение в размере 1000 (одной тысячи) руб. Также с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Сокольский Нижегородской области в сумме 400 (четыреста) руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Сокольского районного суда Нижегородской области от 2 ноября 2020 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование приводит доводы о необоснованности привлечения его к ответственности за налоговое правонарушение и назначении штрафа, поскольку уведомление о вызове на допрос в качестве свидетеля в налоговую инспекцию 12.02.2016 года было получено не им, а иным лицом.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

В силу ст. 128 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность свидетеля, а именно: неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет взыскание штрафа в размере тысячи рублей.

Согласно п.1 ст. 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 23.12.2020 года) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В силу ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

Статьей 286 КАС РФ предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Положениями ч. 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением МИФНС РФ № 5 по Нижегородской области от 25.05.2016 года № 53-02/ФНЗ административный ответчик ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 128 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ФИО1 обжаловал его в порядке подчиненности.

Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Нижегородской области от 30.12.2016 года за № 09-11-32/03450@ жалоба ФИО1 на решение МИФНС РФ № 5 по Нижегородской области от 25.05.2016 года № 53-02/ФНЗ – оставлена без удовлетворения.

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение возвращено определением судьи Сокольского районного суда Нижегородской области от 09 августа 2016 года.

Таким образом, решение налогового органа не отменено и подлежало исполнению в виде уплаты штрафа.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были проверены доводы административного ответчика о необоснованности его привлечения к ответственности за налоговое правонарушение и взыскания с него штрафа, им дана надлежащая оценка как несостоятельным, что мотивировано в судебном решении. В связи с чем судом первой инстанции установлена обязанность ФИО1 уплатить законно назначенный ему штраф.

Поскольку ФИО1 штраф не оплачен, МИФНС РФ № 5 по Нижегородской области направила в его адрес требование от 22.07.2016 года № 35527, об оплате штрафа в размере 1000 руб. в срок – до 15.08.2016 года.

Однако в указанный в требовании срок ответчик обязанность по уплате штрафа в размере 1000 руб. не исполнил.

В связи с этим 03.02.2020 года МИФНС РФ № 5 обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции документами налогового органа с отметкой судебного участка мирового судьи с датой поступления материалов 03.02.2020 года.

Мировым судьей был вынесен судебный приказ от 25.02.2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности по штрафу в размере 1000 руб.

В связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от 10.03.2020 года судебный приказ отменен, после чего 09.09.2020 года МИФНС России № 5 по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском, что подтверждается датой на штемпеле почтового конверта.

Таким образом, налоговым органом надлежащим образом соблюдены сроки обращения в суд о взыскании недоимки, установленные законом (абз. 1 и абз. 3 п. 2 ст. 48, абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Удовлетворяя требования МИФНС России № 5 по Нижегородской области о взыскании с административного ответчика недоимки по штрафу за налоговое правонарушение в размере 1000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ФИО1 обязанности по уплате указанного штрафа и отсутствия оснований для освобождения от его уплаты.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с тем, что уведомление о вызове его на допрос в качестве свидетеля в налоговую инспекцию 12.02.2016 года было получено не им, а иным лицом – несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения от 2 ноября 2020 года. При этом судебная коллегия исходит из того, что решение налогового органа от 25.05.2016 года, которым ФИО1 привлечен к налоговой ответственности в виде назначения штрафа за совершение налогового правонарушения, не отменено. Должностным лицом вышестоящего налогового органа решение МИФНС России № 5 по Нижегородской области оставлено без изменения, а доводы жалобы ФИО1, в том числе о неправомерности привлечения к ответственности по ст. 128 НК РФ ввиду неполучения им повестки о вызове на допрос - без удовлетворения. В судебном порядке эти решения налоговых органов по существу не пересматривались. При таких обстоятельствах, поскольку применение к административному ответчику налоговой санкции в виде штрафа не признано незаконным и не отменено, то решение налогового органа подлежит исполнению, штраф - оплате.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 штраф при наличии законных к тому оснований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 2 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: